Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-244198/2022

Тел. 8 (495) 600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-244198/22-146-1887
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (125315, <...>, эт 1 п I к 5Б оф 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 10 530 947 руб. 73 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 18.11.2022, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о взыскании задолженности в размере 7 390 138 руб. 76 коп., неустойки в размере 3 140 808 руб. 97 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору №374-18 (поставки товара) от 15.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-108276/2020 ООО «Останкинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу №А40-108276/2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 между ООО «Останкинский молочный комбинат» (далее – ООО «ОМК», Истец) и ООО «Структура» был заключен договор №374-18 (поставки Товара), согласно которому в пользу ООО «Структура» поставляется товар, а ООО «Структура» обязуется принять и оплатить его.

Истец ссылается на то, что в рамках данного договора в адрес ООО «Структура» поставлялись продукты, упаковка, пищевые добавки.

Согласно материалам дела, 31.01.2020 между ООО «ОМК» (далее - Кредитор, Истец), ООО «Структура» (далее - Первоначальный должник) и ООО «Радуга вкуса» (далее - Новый должник, Ответчик) был заключен договор о переводе долга, согласно которому на основании статей 391 и 392 ГК РФ новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора №374-18 от 15.12.2018 в размере 7 390 138,76 руб.

Согласно п. 2.1. Договора о переводе долга, с момента подписания настоящего договора к Новому должнику переходят обязанности Первоначального должника по Договору №374-18 от 15.12.2018, в части уплаты Кредитору суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, и Новый должник становится обязанным перед Кредитором так, как если бы это был Первоначальный должник.

Согласно п. 2.2. Договора, Новый должник обязан погасить принятый на себя дол: Первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Истец указывает на то, что с даты заключения соглашения о переводе долга обязанность оплатить в пользу ООО «ОМК» денежные средства в размере 7 390 138,76 руб. возложена на ООО «Радуга вкуса».

Согласно п. 3.2. Договора №374-18, если иной порядок не установлен Сторонами, оплата должна производится Покупателем в течение 7 дней с момента поставки Товара Покупателю или выставления Поставщиком счета на соответствующую поставку.

Согласно позиции Истца, Ответчик должен был погасить задолженность по договору поставки в течение 7 дней с даты заключения договора о переводе долга, то есть до 07.02.2020 включительно.

Ответчиком обязательства по оплате перед истцом нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих наличие долга ООО «Структура» перед Истцом в материалы дела не представлено, Истец не представил первичные документы бухгалтерского учёта (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приёма-передачи товара иные документы подтверждающие поставку товара).

При этом, возможность истребовать первичные документы о поставке Товара от ООО «Структура» отсутствует, в связи с прекращением деятельности ООО «Структура».

Сам по себе факт заключения Договора перевода долга в отсутствие доказательств наличия у ООО «Структура» каких-либо неисполненных обязательств перед Истцом не является достаточным подтверждением наличия спорной задолженности.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-32254/2021 по делу № А40-110646/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 № Ф05-21152/2018 по делу № А41-79022/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 09АП-29745/2021 по делу № А40-24557/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. № 09АП-48867/2020-ГК по делу № А40-76799/2020).

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ, предметом договора о переводе долга является задолженность первоначального должника в установленном размере и по конкретным обязательствам.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Вместе с тем, Договор о переводе долга, представленный Истцом в материалы дела, не содержит указания: на конкретный товар, поставленный Истцом по Договору поставки; на номера первичных документов бухгалтерского учёта; на период возникновения задолженности.

Таким образом, из Договора о переводе долга невозможно индивидуализировать обязательство, из которого передана задолженность, а также момент её возникновения.

При таких обстоятельствах невозможно определить предмет Договора перевода долга.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу № А46-15755/2017).

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу необходимо документально подтвердить наличие у него возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки. Такие доказательства не представлены.

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 655 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева