Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А41-27414/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27414/19
12 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 143003, <...>) к ООО «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:143057, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Гигирево, территория турцентр «Жемчужина», копр. Г, пом. 62)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003, адрес: 123592, <...>), ООО «ТоргПартнер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, адрес: 127051, <...>, эт. 2 пом. 1 ком. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: <...>), Внешний управляющий ООО «РЭС» ФИО2 (115054, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143407, <...>).

о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425 самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425 и снятии с кадастрового учета.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м, проектируемое назначение – магазин, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: <...> уч. 38А самовольной постройкой;

- обязать за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425;

- прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425;

- снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.Представитель ответчика по требованиям возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Предметом настоящего спора является требование о сносе самовольно возведенной постройки, которое относится к неимущественным требованиям, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поддержано не было. Кроме того, слушание дела уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем. Однако, проект мирового соглашения в судебное заседание представлен не был.

Как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ)

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство и рассматривает исковые требования истца по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «РЭС» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м, проектируемое назначение – магазин, степень готовности 20%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Указанный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисного здания, по адресу <...> уч. 38А.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 23.11.2018 составлен акт проверки № 01-23-024200-4-02, в соответствии с которым установлен факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Администрацией проведен осмотр объекта самовольного строительства, по результатам которого составлен акт от 27.12.2018 № 009/1. В результате осмотра установлено, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 возводится в отсутствие исходно-разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки территории городского округа Звенигород в части минимальных отступов при строительстве от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Для достижения цели гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости) строение с кадастровым номером 50:49:00010108:425? (с выездом на место).

2) Установить, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:00010108:425, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: <...> уч. 38А.

3) Нарушает ли строение интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дел представлено Заключение эксперта № 02/03-21 от 29.03.2021, согласно которому строение с кадастровым номером 50:49:00010108:425, расположенное по адресу <...> уч. 38А соответствует признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Экспертом также установлено, что при возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:00010108:425, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: <...> уч. 38А, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство, в части отступа строения от границ земельного участка и в части нарушения охранной зоны тепловых сетей.

Кроме того, экспертом установлено, что строение нарушает интересы других лиц в части отступа строения от границ земельного участка и в части нарушения охранной зоны тепловых сетей. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Стройэкспертиза», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

По смыслу статей 86, 87 АПК РФ несогласие одной из сторон спора с выводами эксперта не является основаниями для признания такого заключения недопустимым доказательства или назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащий обществу объект возведен с нарушением градостроительных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, действия по легализации спорного объекта как объекта недвижимого имущества не предпринимались.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:00010108:425 самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на спорный объект и снятии его с кадастрового учета.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и прекращении на него права собственности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы на производство по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м., проектируемое назначение – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: <...> уч. № 38а, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м., проектируемое назначение – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: <...> уч. № 38а.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС» в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин