Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А83-15340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15340/2021
15 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Луч Филари»,

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Совета министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

об оспаривании постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч Филари» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, согласно которому просит суд признать постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лиц) от 07.07.2021 №23/50-25 незаконным.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между администрацией г.Ялта Республики Крым и ООО «ЛУЧ ФИЛАРИ» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:25:010104:215, для строительства объекта недвижимости в соответствии с видами разрешённого использования (гостиничное обслуживание, санаторная деятельность), сроком на 10 лет (далее - договор аренды). Право аренды ООО «ЛУЧ ФИЛАРИ», на указанный земельный участок, было зарегистрировано 06.12.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра № 806-02/2 от 05.04.2021, в период с 13.05.2021 по 20.05.2021 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Луч Филари» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> "б", кадастровый номер 90:25:010104:215.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 806-02/2 от 05.04.2021, а также извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2021 были направлены ООО «Луч Филари» посредством почтового отправления (почтовый реестр № 376 от 08.04.2021), полученного адресатом 27.04.2021, согласно уведомления о вручении.

В соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.04.2021 № Исорг-3240-21, проведение вышеуказанной проверки было согласовано прокуратурой города Ялты Республики Крым.

В ходе проверки было установлено:

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> "б", площадью 7000 кв. м внесены в ЕГРН как о ранее учтённом, на основании договора аренды от 31.05.2002, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО «Луч Филари» сроком на 50 лет, для строительства и эксплуатации лечебно — оздоровительного комплекса (реконструкция хозяйственных построек бывшей производственной базы КРХ «Луч»). Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:010104:215, вид разрешенного использования — не установлен.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 07.09.2016 №3337-п, земельному участку был установлен вид разрешенного использования «Санаторная деятельность», «Гостиничное обслуживание».

Между муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Луч Филари» заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2016 (далее - Договор) с кадастровым номером 90:25:010104:215 сроком до 14.09.2026. Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в ЕГРН 06.12.2016, номер записи государственной регистрации 90-90/016-90/016/307/2016-1549/1.

Согласно сведений ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

90:25:010104:102 - одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 9,3 кв.м.;

90:25:010104:103 - одноэтажное нежилое здание - сторожка, площадью 6,1 кв.м.;

90:25:010104:104 - одноэтажное нежилое здание, площадью 368,5 кв.м.;

90:25:010104:105 - одноэтажное нежилое здание, площадью 107,9 кв.м.;

Вышеуказанные объекты капитального строительства принадлежат на праве собственности ООО «Луч Филари» на основании дубликата свидетельства №965 о праве собственности на домовладение от 22.11.2001г. Сведения о зарегистрированных правах содержатся в ЕГРН.

В ходе проверки было установлено, что проверяемый земельный участок огорожен по периметру металлическим ограждением, доступ к земельному участку ограничен.

В ходе проверки был осуществлен обмер границ земельного участка при помощи геодезической спутниковой аппаратуры PrinCE i50 (свидетельство о поверке № 03.36.0122.20 действительно до 10.09.2021). В результате обмера было установлено, что металлическое ограждение, установленное по периметру земельного участка, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:215, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также в ходе визуального осмотра было установлено, что на земельном участке расположен частично разрушенный объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:010104:104, не используемый в соответствии с функциональным назначением. Также установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:010104:102, 90:25:010104:103, 90:25:010104:105 на земельном участке отсутствуют. Хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась, строительные работы не производились.

В ходе проверки ООО «Луч Филари» были предоставлены копии следующих документов:

-градостроительный план земельного участка от 23.03.2019 №RU357290007- 01.2.10.00602;

-акт выполненных проектно — изыскательских работ на строительство сетей водоснабжения и водоотведения от 25.11.2015;

-справка стоимости выполненных работ и затрат на подключение строительных вагончиков и монтаж электросетей наружного освещения стройплощадки от 25.01.2016;

-справка стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016;

-справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2016;

-договор от 30.09.2020 № 2-197/2020, заключенный между ООО «Луч Филари» и Ялтинским инженерно — техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», о разработке проектной документации для строительства объекта «Курортно — гостиничный комплекс по адресу: Республика крым, <...>»;

-договор на оказание платных услуг от 25.09.2020 заключенный между ООО «Луч Филари» и МБУ МОГО Ялта «Зеленстрой»;

Согласно п. 4.4.3 договора аренды земельного участка от 14.09.2016, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно п. 4.4.4 Договора, арендатор обязан приступить к освоению земельного участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации Договора.

Учитывая изложенное, Госкомрегистр пришел к выводу о том, что совокупность вышеуказанных сведений свидетельствует о нарушении ООО «Луч Филари» обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, установленных ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом», выразившееся в не использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:215 в соответствии с установленным видом разрешенного использования «Санаторная деятельность», «Гостиничное обслуживание».

На основании вышеизложенного, проверкой установлено длящееся нарушение ООО «Луч Филари» требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в не использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:215.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В отношении ООО «Луч Филари» 24.06.2021 возбуждено административное производство по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 23/50-25 об административном правонарушении получены ООО «Луч Филари» 07.07.2021, согласно сведений официального сайта «Почта России». Представитель ООО «Луч Филари» присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении № 23/50-25, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 23/50-25 от 24.06.2021.

Постановлением главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Ялтинского городского управления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания от 07.07.2021 по делу №23/50-25 ООО «Луч Филари» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

ООО «Луч Филари», полагая, что поименованное выше постановление от 07.07.2021 по делу №23/50-25 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственники земельных участков, так и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, причем способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка возможно по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право прекращается принудительно в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, Земельным кодексом Российской Федерации установлен 3-х летний срок для освоения арендуемого земельного участка, предназначенного для строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Понятие "длящееся правонарушение" не определено законодателем, однако оно сформировано судебной практикой. Конкретное понятие "длящееся административное правонарушение" раскрыто в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном неиспользовании земельного участка.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений №20/50 от 31.03.2021 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Однако из оспариваемого постановления по делу от 07.07.2021 по делу №23/50-25, а также акта проверки не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте №20/50 от 31.03.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, о наличии вменяемого обществу правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении – государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему государственным земельным надзором Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 стало известно 31.03.2021.

Проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:215.

При этом, акт обследования в отношении общества составлен 31.03.2021, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ 07.07.2021, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. ст.8.8 КоАП РФ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 305-ЭС21-9690 по делу N А40-146208/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта административного обследования объекта земельных отношений №20/50, то есть с 31.03.2021), на момент принятия оспариваемого постановления (07.07.2021) истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Ялтинского городского управления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания по делу №23/50-25 от 07.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч Филари» к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч Филари» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Ялтинского городского управления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания по делу №23/50-25 от 07.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч Филари» к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев