Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-27762/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12527/2018, 18АП-12525/2018

Дело № А76-27762/2013
01 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 17.11.2017);

- арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 11.01.2018);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» ФИО5 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЭСК», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) ООО «ЭСК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭСК».

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 174 824 471,74 руб.

Определениями суда от 23.04.2018 и 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество «Фортум» (далее – третьи лица).

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14 307 055,94 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 27.07.2018 не согласились Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и арбитражный управляющий ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что суд не должен был оценивать правоотношения должника и его контрагентов, делать выводы о наличии или отсутствии дебиторской задолженности, следовало проверить, имелись ли у конкурсного управляющего ФИО2 основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности. Размер убытков, причиненный арбитражным управляющим ФИО2, связанный с неправомерной реализацией дебиторской задолженности ОАО «Фортум», должен быть установлен в размере его номинальной стоимости в соответствии с актом инвентаризации, актами сверки. Выводы о не ликвидности всей остальной дебиторской задолженности, нельзя признать верными. Оценщики ООО «Гарант Оценка» пришли к выводу о том, что стоимость этой дебиторской задолженности составляет 50 630 660 руб. Доказательств не ликвидности и не возможности реализовать по указанной стоимости дебиторскую задолженность суду не представлено. Кроме того, с арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 738 644,40 руб. – расходы на проведение торгов, которые впоследствии были признаны недействительными.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что суд не дал оценки его доводам, представленным документам. Отчет № 077-18/И от 29.03.2018 необоснованно не принят судом во внимание. Позиция третьего лица также оставлена без надлежащей правовой оценки. Обращение с исковым заявлением к ОАО «Фортум» являлось нецелесообразным, так как сроки выплаты гарантийных фондов не наступили на момент проведения претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью должника; не были выполнены условия для выплаты сумм гарантийных фондов, государственная пошлина за рассмотрение иска составила бы 144 225 руб. ФИО2 к участию к каким-либо делам об истребовании из незаконного владения оригиналов документов не привлекался. Полагает, что расчет суммы причиненных убытков, основанный на Отчете № 029-15/И от 31.08.2015, нельзя признать верным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласился.

Представитель арбитражного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ФНС России не согласился.

Конкурсный управляющий ФИО5 просила судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме расходов на проведение торгов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.03.2014 по 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по настоящему делу признаны недействительными проведенные в период с 13.09.2015 по 23.05.2016 первые, повторные и посредством публичного предложения торги по реализации прав требования к дебиторам должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 определение арбитражного суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Фортум») и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер ко взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «Фортум».

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что в результате нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 174 824 471,74 руб., из них: 174 085 827,34 руб. - не взысканная дебиторская задолженность и 738 644,40 руб. расходы на проведение признанных незаконными торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 14 307 055,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с отсутствием доказательств причинения убытков должнику в результате неправомерных действий ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2016 были удовлетворены требования ФНС России, признаны недействительными проведенные в период с 13.09.2015 по 23.05.2016 первые, повторные и посредством публичного предложения торги по реализации прав требования к дебиторам должника; применены последствия недействительности торгов - признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2016, № 2 от 07.03.2016, № 3 от 28.04.2016, заключенные между должником и ИП ФИО6 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «Фортум» на сумму 24 245 093,23 руб. с существенным нарушением Закона о банкротстве.

При этом суды согласились с доводами уполномоченного органа о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим в информационных сообщениях на сайте ЕФРСБ и опубликованным в газете «Коммерсантъ» на этапе первых и повторных торгов содержалась информация о продаже прав требования к ОАО «Фортум» лишь на сумму 7 945 769,50 руб., отчет об оценке дебиторской задолженности ООО «Гарант Оценка» и протокол заседания комитета кредиторов от 07.09.2015 также содержали сведения об оценке и согласовании порядка продажи лишь по части числящейся за ОАО «Фортум» задолженности. Публикация сообщений о технической ошибке, в сумме выставленной на торги дебиторской задолженности ОАО «Фортум» на этапе публичного предложения расценена судами как противоречащая утвержденному порядку продажи.

Определением суда от 25.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 по реализации имущества должника и бездействие по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ОАО «Фортум».

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 находился в переписке с дебитором ОАО «Фортум» по вопросу погашения задолженности по заключенным договорам подряда: № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 от 20.06.2012, № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 от 12.07.2012, № 01/07-12-ЧГРЭС от 05.07.2012, № 05/07-12-ЧГРЭС/23-274 от 20.07.2012.

Указанные договоры были объединены одним условием о формировании гарантийного фонда путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ). Формирование гарантийного фонда являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчиком. В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек и убытков, подлежала удержанию из гарантийного фонда.

Из материалов дела не следовало, что ОАО «Фортум» предъявляло ООО «ЭСК» какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по вышеуказанным договорам в части качества производства работ, либо в части невыполнения работ, спора по факту выполнения работ между ООО «ЭСК» и ОАО «Фортум» не имелось. Кроме того, в удовлетворении требования к должнику о взыскании неустойки ОАО «Фортум» было отказано судом.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обосновано взыскал с арбитражного управляющего убытки в сумме 14 307 055,94 руб. При этом в удовлетворении требований в остальной части отказано правомерно по причине недоказанности факта причинения убытков должнику в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что не доказана причинно-следственная связь между его неправомерным бездействием и причиненными убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 50 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности ОАО «Фортум» у конкурсного управляющего не имелось оснований считать ее низколиквидной либо безнадежной ко взысканию, разумным было бы предъявить соответствующий иск по взысканию дебиторской задолженности и лишь при доказанности бесперспективности подачи иска реализовать ее.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, т.к. в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Довод о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет оценщика № 077-18/И от 21.03.2018, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом правомерно принят во внимание для определения размера убытков отчет оценщика, подготовленный в процедуре конкурсного производства для целей реализации имущества должника как наиболее достоверно отражающий ситуацию на дату реализации имущества. Отчет оценщика по состоянию на 21.03.2018 не может служить надлежащим доказательством.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание письма ОАО «Фортум» о невозможности оплаты задолженности в добровольном порядке, об отсутствии условий для ее оплаты, так же не могут быть приняты во внимание, так как на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судами было установлено, что доводы арбитражного управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности ОАО «Фортум» остались не подтвержденными, ОАО «Фортум» с какими-либо требованиями, связанными с ненадлежащим выполнением работ, к должнику не обращалось. Требования указанного общества в реестр требований кредиторов должника не включены. Безусловных доказательств невозможности взыскания задолженности не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков в сумме 738 644,40 руб. и 174 085 827,34 руб., ФНС России не представила бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все торги признаны судом недействительными, однако данное обстоятельство было вызвано только тем, что все имущественные права, в том числе задолженность ОАО «Фортум» реализовывались одним лотом, между тем, основанием для признания торгов недействительными явились нарушения, допущенные при реализации только дебиторской задолженности ОАО «Фортум». Действия конкурсного управляющего ФИО2 также были признаны недействительными только в связи с не совершением действий по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Фортум». Таким образом, вина ФИО2 в том, что торги были признаны недействительными в полном объеме, отсутствует, кредитором не доказана.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере всей суммы дебиторской задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что с конкурсного управляющего следует взыскать убытки в размере сумм, израсходованных на проведение торгов, признанных недействительными, подлежит отклонению, так как вина ФИО2 в том, что торги признаны недействительными в полном объеме, судами не установлена.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: И.В. Калина


О.В. Сотникова