Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-7707/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7707/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-7707/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапромстрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (далее – компания, ответчик) о взыскании 14 728 650 руб. задолженности по договору № ГНБ 06/05/3-с от 08.06.2023, 1 351 590,47 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 728 650 руб., неустойка в размере 1 351 590,47 руб., начисленная по 20.02.2024, неустойку в размере 972 090,90 руб., начисленная за период с 21.02.2024 по 01.07.2024, неустойка за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,05 % за

каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 108 262 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить общую сумму неустойки до 1 031 005,50 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 6.5 договора стороны договорились ограничить сумму неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты, пределом в 7% от суммы не исполненного обязательства. Поскольку на дату составления искового заявления и на дату решения суда ответчиком не исполнены обязательства по оплате в сумме 14 728 650 руб., в силу п. 6.5 договора размер неустойки не может превышать сумму 1 031 005.50 руб. Суд необоснованно проигнорировал условия пункта 6.5 договора, взыскав неустойку в общей сумме 2 323 681,37 руб., а также взыскав еще неустойку за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены документы – договор, платежные документы и акты, которые имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2023 года между ООО «СМК «Донэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Аквапромстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ГНБ 06/05/3-с на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с применением установки горизонтально-направленного бурения, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству бестраншейных переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по объекту Центрального ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» (заказчик): «Строительство заходов ВЛ-110 кВ на ПС 110/6 кВ Западная. Первый этап строительства, в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, а подрядчик в свою очередь, обязан принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1.3 договора дата начала работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и получения аванса.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 101 728 650 руб., что подтверждается следующими актами и справками: КС-2, КС-3 № 1 от 12.07.2023 на сумму 20 801 000 руб.; КС-2, КС-3 № 2 от 20.07.2023 на сумму 16 256 250 руб.; КС-2, КС-3 № 3 от 24.07.2023 на сумму 13 832 500 руб.; КС-2, КС-3 № 4 от 31.07.2023 на сумму 27 271 500 руб.; КС-2, КС-3 № 5 от 17.08.2023г. на сумму 13 050 000 руб.; КС-2, КС-3 № 6 от 02.10.2023 на сумму 4 200 000 руб.; КС-2, КС-3 № 7 от 27.10.2023 на сумму 6 317 400 руб.

Ответчиком полная оплата выполненных работ не произведена, задолженность с учетом частичных оплат составляет 14 728 650 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 101 728 650 руб. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичных оплат составляет 14 728 650 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 14 728 650 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.6.5 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик обязан выплатить субподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16 рабочего дня после подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не более 7% от суммы не исполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 351 590,47 руб. по состоянию на 20.02.2024, в размере 972 090,90 руб. за период с 21.02.2024 по 01.07.2024 (дата резолютивной части решения суда), за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 6.5 договора стороны договорились ограничить сумму неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты, пределом в 7% от суммы не исполненного обязательства. Поскольку на дату составления искового заявления и на дату решения суда ответчиком не исполнены обязательства по оплате в сумме 14 728 650 руб., в силу п. 6.5 договора размер неустойки не может превышать сумму 1 031 005.50 руб. Суд необоснованно проигнорировал условия пункта 6.5 договора, взыскав неустойку в общей сумме 2 323 681,37 руб., а также взыскав еще неустойку за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Действительно, в соответствии с п. 6.5 договора неустойка ограничена сторонами 7% от суммы не исполненного обязательства.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 14 728 650 руб. складывается из остатка долга по оплате работ по актам КС-2, КС-3 № 5 от 17.08.2023 на сумму 4 211 250 руб. (с учетом последней учтенной оплаты 01.11.2023), задолженности по актам КС-2, КС-3 № 6 от 02.10.2023 на сумму 4 200 000 руб.; КС-2, КС-3 № 7 от 27.10.2023 на сумму 6 317 400 руб.

В отношении неустойки за период с 23.08.2023 по 01.11.2023 в размере 580 524, 39 руб. таковая не превышала установленное сторонами в договоре ограничение в 7% с учетом имеющейся ответчика задолженности за выполненные работы в указанный период.

С 01.11.2023 остаток задолженности ответчика составил 14 728 650 руб., в силу чего неустойка на указанную сумму долга не должна превышать 7% от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 02.11.2023 по 20.02.2024 на указанную сумму долга составила 771 066, 08 руб.

Неустойку за период с 21.02.2024 по 01.07.2024 с учетом произведенного судом расчета составила 972 090,90 руб.

Поскольку в соответствии с п. 6.5 договора неустойка ограничена сторонами 7% от суммы не исполненного обязательства, то за период с 02.11.2023 по 01.07.2024 подлежала взысканию неустойка в размере 1 031 005, 50 руб. (14 728 650 руб./100%*7%), во взыскании неустойки в остальной части, в том числе и по день фактической оплаты задолженности, следовало отказать.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 611 529, 89 руб. (580 524, 39 руб. + 1 031 005, 50 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда подлежат перераспределению понесенные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 17 052 331, 37 руб. (14 728 650 руб. + 1 351 590,47 руб. + 972 090,90 руб. (размер неустойки на дату оглашения резолютивной части решения суда)) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 108 262 руб.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была.

Поскольку по результатам рассмотрения заявленные требования удовлетворены в части 16 340 179, 89 руб. (14 728 650 руб. + 1 611 529, 89 руб.), то есть на 95,82%, постольку госпошлина по иску в размере 103 737 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 4 525 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию таковые в размере 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-7707/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквапромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 728 650 руб., неустойку в размере 1 611 529, 89 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 103 737 руб. госпошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 525 руб. госпошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 125 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов