Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А43-26919/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26919/2016

09 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии

финансового управляющего Сычева Николая Евгеньевича –

Масловой Надежды Сергеевны


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сычева Николая Евгеньевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Сычева Николая Евгеньевича

о признании его несостоятельным (банкротом),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

отдел опеки и попечительства администрации Приокского района

города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


Сычев Николай Евгеньевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 878 757 рублей 82 копеек.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Приокского района города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции решением от 26.12.2016 признал Сычева Н.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердив финансовым управляющим Маслову Надежду Сергеевну. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации, поскольку установил отсутствие у Сычева Н.Е. источников дохода.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 отменил решение от 26.12.2016, признал Сычева Н.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Маслову Н.С. Суд исходил из того, что имелись основания для признания гражданина несостоятельным (банкротом), и посчитали введение различных процедур банкротства супругов Сычева Н.Е. и Сычевой М.В. не отвечающим целям и задачам соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, указав на неисследование судом обстоятельств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановлением от 13.10.2017 отменил решение суда первой инстанции от 26.12.2016, признал Сычева Н.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Маслову Н.С. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов с учетом наличия у Сычева Н.Е. источников дохода.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, Сычев Н.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2017 в обжалованной части и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел действительное материальное положение должника, являвшегося на дату вынесения судом первой инстанции решения о признании его банкротом единственным кормильцем, на иждивении которого находились супруга и двое несовершеннолетних детей; не принял во внимание временный характер работы Сычева Н.Е., которая не гарантировала стабильный заработок.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку новым обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, на дату рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника в суде первой инстанции размер кредиторской задолженности Сычева Н.Е. составлял более 2 000 000 рублей; долг перед публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК Банк») не погашался.

В судебном заседании финансовый управляющий должника отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, у Сычева Н.Е. образовалась заложенность по возврату заемных средств перед ПАО «ОФК Банк» и публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк «ВТБ 24») в общей сумме 1 878 757 рублей 82 копейки.

Образование кредиторской задолженности в общей сумме свыше 500 000 рублей и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами послужили основанием для обращения Сычева Н.Е. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Сычеву Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 60,2 квадратного метра и грузовой автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Банк «ВТБ 24»; на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Сычева Н.Е. превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредиторами; в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие ввести в отношении заявителя процедуру реструктуризации долгов (отсутствуют источники дохода).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал Сычева Н.Е. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о соответствии должника требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, принял во внимание, что в реестр требований кредиторов Сычева Н.Е. включены требования ПАО «Банк «ВТБ 24» в размере 709 817 рублей 05 копеек, в том числе требования в размере 705 050 рублей 29 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, и требования ПАО «ОФК Банк» в сумме 1 356 717 рублей 10 копеек. Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 11.08.2017 по делу № А43-28280/2016 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) супруги должника Сычевой М.В. в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр; Сычева М.В. погасила часть задолженности Сычева Н.Е. перед ПАО «ОФК Банк», возникшей в связи с ее поручительством по обязательствам должника, вследствие чего на дату принятия апелляционным судом обжалованного постановления общий размер задолженности Сычева Н.Е. перед ПАО «ОФК Банк» снизился до 336 824 рублей 61 копейки. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ доход Сычева Н.Е. за два с половиной месяца составил 210 190 рублей 91 копейку. На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Сычева М.В. получала ежемесячный доход по основному месту работы. При этом апелляционный суд учел нахождение на иждивении должника двух несовершеннолетних детей и сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, в том числе на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, при соблюдении которых возможно представить план реструктуризации долгов и ввести в отношении Сычева Н.Е. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Данный вывод апелляционного суда соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть введена в отношении должника, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве препятствий для введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции необоснованно дал оценку новым обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом округа отклонена по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для разрешения спора, поскольку послужили основанием для введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 150 рублей и относится на заявителя. Излишне перечисленная Сычевым Н.Е. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Возвратить Сычеву Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2017 отделения № 0007 ПАО «Сбербанк России» (банкомат 149203, операция 103781461).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова