Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А76-35991/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13778/2021, 18АП-13777/2021

Дело № А76-35991/2018
19 октября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-35991/2018 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.12.2020);

ФИО6 (паспорт);

представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.06.2020);

ФИО8 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №226 от 07.12.2019.

19.01.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: - жилого дома площадью 450,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501016:368, расположенный по адресу <...> (далее – жилой дом КН:368); - земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 01 016:0160, площадью 880 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40/41, участок 100 (стр.); - земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 01 016:0121, площадью 1 000 кв.м, по адресу: г Челябинск, мкр. 40-й, участок № 101 (стр.) (вх.3168 от 19.01.2021).

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: - жилого дома; - земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 01 016:0160, 74:36:05 01 016:0121.

Исключена из конкурсной массы должника – ФИО3 квартира, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513006:421, расположенная по адресу: <...>. Д. 8, кв. 56.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, просили судебный акт отменить.

По мнению апеллянтов, в результате принятого судебного акта нарушаются права супруги должника, для которой спорный дом является единственным жильем и она является собственником доли в доме в размере 1/3. При изъятии жилья у ФИО2 ей должны предоставить замещающее жилье (ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Также, по мнению апеллянтов, суд недостоверно установил рыночную стоимость жилого дома, сославшись на решение суда общей юрисдикции, в котором была установлена оценка стоимости жилого дома в рамках дела о разделе имущества супругов, отмечено, что в экспертизу включен соседний участок с постройками. Отмечено, что арбитражный управляющий не провел экспертизу стоимости квартиры, дома, земельного участка и другой недвижимости, находящейся в конкурсной массе; не был проведен анализ экономической целесообразности продажи дома.

Суд неправильно определил состав семьи должника, проживающей в спорном доме, исключив из состава семьи дочь должника ФИО9

Вывод суда, что условия проживания в квартире не нарушают права должника, его семьи не соответствуют действительности. В квартире проживают два кредитора и отношения у них в семье враждебные, на сегодняшний день идет бракоразводный процесс между должником и его супругой. В квартире 3 жилых комнаты, в одной предполагается проживание семьи кредиторов, в другой супругам и в третьей разнополым детям должника дочери и сына, что нарушает конституционные права на достойное жилье.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От ФИО10 поступили возражения на апелляционные жалобы, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего, ФИО6, представитель ФИО7, ФИО8 возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

ФИО3 состоит в браке с ФИО2 и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего недвижимого имущества: - земельный участок КН 74:36:0501016:121; - земельный участок КН 74:36:0501016:160; - жилой дом КН 74:36:0501016:368; - квартира КН 74:36:0513006:421; - гараж КН 74:36:0406002:2083. Фактически должник с членами своей семьи проживает в жилом доме КН 74:36:0501016:368 общей площадью 450,6 кв.м.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2- 1041/2020 от 29.09.2020 (принятое в процедуре банкротства должника), жилой дом КН 74:36:0501016:368 признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел имущества, за ФИО3 признано 2/3 доли в жилом доме КН 74:36:0501016:368, за ФИО2 – 1/3 доли (л.д.73-77).

Кроме того, согласно договору дарения от 27.06.2012, заключенному между ФИО3 и ФИО7, должник принял в дар квартиру КН 74:36:0513006:421, при этом право проживания ФИО7 сохранено (л.д. 58).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – жилого дома и земельных участков.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указал, что жилой дом общей площадью 450,6 кв.м. и два земельных участка общей площадью 1 880 кв.м. не могут являться «необходимыми для нормального существования», скорее, относятся к роскошному жилью, которое необходимо реализовывать с целью удовлетворения требований кредиторов.

По мнению управляющего, целесообразнее исключить из конкурсной массы квартиру КН 74:36:0513006:421, которая полностью отвечает принципу близости к центру жизненных интересов как самого должника, так и членов его семьи. По мнению финансового управляющего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования и имеются основания для исключения квартиры КН 74:36:0513006:421 из конкурсной массы должника.

Кредитор ФИО8 и представитель ФИО7 указала, что в настоящее время семья должника состоит из трех человек, жилая площадь для которых, исходя из минимального расчёта нормативов на семью, должна составлять не более 54 кв.м., в то время как площадь жилого дома КН 74:36:0501016:368 значительно превышает минимально необходимый норматив. Кадастровая стоимость жилого дома КН 74:36:0501016:368 составляет 6 056 078 руб., земельного участка, на котором расположен дом – 1 358 610 руб., при этом на втором земельном участке общей площадью 880 кв.м. отсутствуют жилые строения и, следовательно, исключению из конкурсной массы он не может подлежать.

Кадастровая стоимость квартиры КН 74:36:0513006:421 составляет 4 018 919 руб., что меньше стоимости жилого дома КН 74:36:0501016:368.

Фактически квартира КН 74:36:0513006:421 находится в собственности должника на основании договора дарения с условием постоянного проживания в ней дарителя – кредитора ФИО7, соответственно, реализация такой недвижимости с таким обременением на торгах будет серьёзным препятствием. Жилой дом КН 74:36:0501016:368 не имеет никаких ограничений для продажи и по стоимости намного превышает долговые обязательства должника, поскольку рыночная стоимость последнего составляет 12 687 451 руб., что определено экспертом и отражено в решении Центрального районного суда г. Челябинска о разделе имущества от 29.09.2021.

Квартира КН 74:36:0513006:421 не может привести к ухудшению условий проживания должника и членов его семьи, поскольку является благоустроенной с общей площадью 104,8 кв.м. (в 2 раза превышает необходимый норматив жилой площади для семьи должника), находится в центре города (в отличие от иного имущества), а также не потребует смену образовательного учреждения для несовершеннолетнего сына.

Более того, по мнению указанных кредиторов, факт рассмотрения дела о банкротстве гражданина говорит о сложной финансовой ситуации, как самого должника, так и членов его семьи, а значит крайне важно учитывать и расходы, в том числе для содержания семьи и дома.

Реализация именно жилого дома КН 74:36:0501016:368 с земельным участком позволит полноценно пополнить конкурсную массу, не нарушая права членов семьи должника и никаким образом не ухудшая их жилищные условия.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО8 и ФИО7, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования и имеются основания для исключения квартиры КН 74:36:0513006:421 из конкурсной массы должника.

Кредитор ФИО10 указал, что с учетом площади указанных жилых помещений, каждый из этих объектов может быть исключен из конкурсной массы должника, поскольку размеры жилых помещений позволяют обеспечить должнику и его семье нормальные условия проживания и гарантии их социально-экономических прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, создающих правовые основания для исключения из конкурсной массы, не установлено, не доказано. Суд пришел к выводу о возможности установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры КН 74:36:0513006:421.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае суд первой инстанции, установил, что у должника имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок КН 74:36:0501016:121 – общей площадью 1000 +/- 11,07 кв.м., на котором расположен жилой дом (л.д.37-43);

- земельный участок КН 74:36:0501016:160 – общей площадью 880 +/-10,38 кв.м. (л.д. 44-50);

- жилой дом КН 74:36:0501016:368 – общей площадью 450,6 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровой стоимостью 6 056 077 руб. 52 коп. (л.д. 33-36);

- квартира КН 74:36:0513006:421 – общей площадью 104,8 кв.м. (л.д. 51-55);

- гараж КН 74:36:0406002:2083.

Фактически должник с членами своей семьи проживает в жилом доме КН 74:36:0501016:368.

В обоснование заявленного требования должник указал, что 29.09.2020 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о выделе доли в праве собственности ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом КН 74:36:0501016:368. Кроме того, в жилом доме КН 74:36:0501016:368 проживают зарегистрированные дети ФИО3 и ФИО2 В связи с чем, жилой дом КН 74:36:0501016:368 является единственным пригодным для проживания жильем для членов семьи должника, при этом квартира КН 74:36:0513006:421 является собственностью должника и у членов его семьи права проживания в ней не возникало. Кадастровая стоимость квартиры КН 74:36:0513006:421 составляет 4 018 919 руб., в то время как стоимость 2/3 доли жилого дома КН 74:36:0501016:368 составляет 4 037 385 руб. Таким образом, по мнению должника, исключение из конкурсной массы жилого дома КН 74:36:0501016:368 как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не нарушает баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе их права на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина.

Исключение дома из конкурсной массы не нарушает права кредиторов, так как стоимость квартиры КН 74:36:0513006:421 соразмерна стоимости доли должника в жилом доме КН 74:36:0501016:368.

Кроме того, условия продажи жилого дома КН 74:36:0501016:368 неблагоприятны, так как в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривается иск ФИО2 о разделе двух земельных участков, в том числе участка, на котором расположен жилой дом КН 74:36:0501016:368.

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ истолкованием.

Таким образом, необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при рассмотрении поданного заявления. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

В настоящее время семья должника состоит из трех человек ФИО3, его супруга ФИО2, несовершенолетний сын ФИО9 Апелляционным судом установлено, что совершеннолетняя дочь должника ФИО9 проживает отдельно, надлежащих доказательств, что дочь проживает совместно с должником не представлено.

Жилой дом КН 74:36:0501016:368 – составляет общую площадь 450,6 кв.м., квартира КН 74:36:0513006:421 составляет общую площадь 104,8 кв.м.

При расчете минимальных нормативов предоставляемой площади на всех членов семьи ФИО3, площади квартиры КН 74:36:0513006:421 будет достаточно для соблюдения норм жилищного законодательства.

Возможность проживания и содержания такого дома явно не соответствует экономическим обстоятельствам, сложившимся в данной семьи.

Супруга должника ФИО2 работает на территории города Челябинска. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой ФИО2 состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано, что спорное жилое помещение является для должника и его членов семьи единственным пригодным жилым помещение (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Имущество, об исключении которого заявлено должником, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

При этом процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, исходя из того, что закон допускает исключение из конкурсной массы одного жилого помещения для семьи должника, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, пришел к правомерному выводу о возможности установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры КН 74:36:0513006:421, расположенной в городе Челябинске.

Квартира КН 74:36:0513006:421 расположена в пределах города Челябинска, с имеющейся транспортной развязкой, позволяющей добраться до любой точки города без значительных временных затрат, с развитой инфраструктурой, в том числе расположена вблизи учебного заведения несовершеннолетнего ребёнка должника, в то время как жилой дом КН 74:36:0501016:368 расположен в частном секторе (поселок Карпов пруд), достаточно удален от крупных медицинских организаций и учебного заведения несовершеннолетнего ребенка, с ограниченной транспортной развязкой. При этом, как отмечено судом первой инстанции, как у должника, так и его супруги отсутствует в собственности личные транспортные средства.

Довод апеллянтов относительно неправильной оценки стоимости дома, учитывая, что учтена также стоимость рядом расположенных земельных участков, судом не принимается.

29.09.2020 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о выделе доли в праве собственности ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом КН 74:36:0501016:368.

В рамках указанного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, без учета земельного участка на текущий момент составила 12 687 451 руб. (данная стоимость определена с учетом неотделимых улучшений).

Довод о том, что суд неправильно определил состав семьи должника, проживающей в спорном доме, исключив из состава семьи дочь должника ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что безусловных доказательств фактического совместного проживания с должником не имеется. Кроме того, из пояснений кредитора следует, с 29.06.2012 ФИО9, будучи прописанной в спорном доме, являлась собственницей ? доли в двухуровневой квартире 179 кв.м. (<...> 52А-5). С 06.09.2019 (после ведения процедуры банкротства) не значится собственником доли, передала ее своему деду (отцу супруги должника).

Наличие неприязненных отношений должника с кредитором (являющимся близким родственником) само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта. Кредитор указал, что готов освободить квартиру, в целях обеспечения защиты собственных прав на получение удовлетворения кредиторских требований.

Доводы о нарушении прав супруги должника не принимаются.

На момент рассмотрения настоящего заявления доказательств, подтверждающих расторжение брака между должником и ФИО2, не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с вопросами формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Решением суда произведен раздел имущества супругов в долях.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, в случае продажи имущества должника, ФИО2 не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Следовательно, оснований для исключения указанного должником имущества из конкурсной массы должника не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-35991/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


А.А. Румянцев