Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-35494/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35494/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (191028, Санкт- Петербург, ул. Пестеля, д. 9, лит. В; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),

от Учреждения представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от Общества представителя Д.А. Чайки (доверенность от 01.02.2025),

установил:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – Учреждение) 100 180 руб. 94 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной Учреждением в период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 4 005 руб. судебных расходов, взысканных с Администрации вступившим в законную силу решением от 22.10.2024 по делу № А56-81575/2024.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отказ Учреждения от возмещения в порядке регресса взысканной с Администрации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в пользовании Учреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о котором Администрацией не заявлено при рассмотрении дела № А56-81575/2024.

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования, представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, признал иск в части требования о взыскании 37 223 руб. 67 коп. задолженности, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.09.2025, подтвержденная подписью представителя ответчика, представитель Общества оставил вопрос об обоснованности заявленного требования на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2024 по делу № А56-87575/2024 с Администрации в пользу Общества взысканы, в том числе, 100 180 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях теплоснабжения нежилого помещения № 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003090:3421, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 31, лит. А (далее - Помещение), а также 7 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Помещение находится в пользовании Учреждения на основании заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования от 13.05.2016 № 15-Б007297.

Условиями пункта 2.2.12 указанного договора на ссудополучателя возложена обязанность по несению расходов на оплату поставляемых в Помещение коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением соответствующего обязательства, Администрация направила Учреждению претензию от 11.03.2025 № 01-24-352/25-0-0 с требованием о возмещении расходов по оплате стоимости соответствующей тепловой энергии, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Помещение находится в пользовании Учреждения на основании договора безвозмездного пользования от 13.05.2016 № 15-Б007297

В соответствии с положениями статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что расходы на содержание соответствующего имущества в спорный период фактически понесены Администрацией, арбитражный суд полагает, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы настоящего дела и дела № А56-81575/2024 платежных документов следует, что стоимость тепловой энергии, поставленной в Помещение в период с 01.10.2020 по 31.12.2021, составляет 100 180 руб. 94 коп.

Указанная сумма фактически сбережена Учреждением за счет Администрации в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о котором Администрацией не заявлено в рамках дела № А56-81575/2024, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Администрацией требования в соответствующей части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рамках дела № А56-81575/2025 Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, 03.07.2024 направив Администрации претензию от 02.07.2024 № 5742. Доказательств того, что Администрация ответила на претензию ранее 30 дней, в дело № А56-81575/2024 не представлялось.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

Общество обратилось в суд 16.08.2024, в связи с чем с учетом направления претензии и предусмотренных пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сроков платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2020

по 30.06.2021 пропущен, а в случае заявления Администрацией о необходимости применения исковой давности, с Администрации было бы взыскано 37 223 руб. 67 коп.

В указанной части требования Администрации Учреждением признаны.

Учитывая, что неблагоприятные последствия процессуального бездействия Администрации при рассмотрении дела № А56-81575/2024 не могут быть возложены на Учреждение, которое не привлекалось к участию в соответствующем деле, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения требования Администрации в остальной части отсутствуют.

Требование Администрации о взыскании с Учреждения 4 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как соответствующие расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках дела № А56-81575/2024 и не являются ни убытками Администрации, не неосновательным обогащением Учреждения.

Вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается в связи с освобождением истца и ответчика от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (ОГРН <***>) в пользу администрации Петроградского района Санкт- Петербурга (ОГРН <***>) 37 223 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов