Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А34-7610/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9020/16

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – Гонта А.В. (доверенность от 23.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – общество «Гор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гор», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.12.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гор» прекращено.

Определением суда от 10.06.2021 по инициативе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) производство по заявлению возобновлено.

В последующем к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности присоединились управляющий ФИО3, акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг»).

Определением от 26.10.2022 суд произвел замену инициатора судебного спора с конкурсного управляющего ФИО3 на ФНС России в лице УФНС России по Курганской области.

Определением суда от 28.11.2022 ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гор»: в пользу уполномоченного органа взыскано 5 087 007 руб., в пользу общества «Росагролизинг» – 7 555 962 руб., в пользу управляющего ФИО3 – 65 876 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание, что судами не дана правовая оценка доводу о необходимости рассмотрения заявлений ФНС России, управляющего ФИО3, общества «Росагролизинг» как группового иска в отдельном исковом производстве по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер требований, заявленных уполномоченным органом, в рамках заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является необоснованным, в частности не могут быть взысканы с ответчиков суммы задолженности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в размере 798 116 руб. и по текущим налоговым платежам в размере 278 118 руб. В отношении текущей налоговой задолженности кассатор указал, что ранее данная задолженность не была предъявлена непосредственно к должнику, образовалась в период процедуры банкротства, когда ответчики были отстранены от управления, возникновение задолженности по выплате вознаграждения и текущих налоговых платежей явилось следствием виновных действий самого уполномоченного органа. Так, заявление о прекращении производства по настоящему делу заявлено конкурсным управляющим еще в 2017 году по причине того, что имеющегося имущества должника недостаточно для погашения уже существующих расходов по делу, однако уполномоченный орган возражал против его удовлетворения, при этом направил в суд отказ от финансирования процедуры банкротства. В этой связи заявитель полагает, что ответственность за возникновение задолженности в период с 18.05.2017 по 03.12.2020 должен нести сам уполномоченный орган, чьи действия способствовали возникновению указанной задолженности. Кассатор также выражает несогласие со взысканием вознаграждения управляющего за счет контролирующих должника лиц, указывая, что судом по настоящему делу ранее уже определено (06.08.2021), что суммы вознаграждения, расходов арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу. Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирован точный порядок определения размера субсидиарной ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется. При этом, суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с уполномоченного органа, принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Судами не учтено, что ранее ФИО3 уже обращался в суд в рамках указанного дела о взыскании вознаграждения в размере 65 876 руб. с ФНС России, определением суда от 20.05.2022 ему отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. По мнению заявителя, общество «Росагролизинг» уже реализовало право на взыскание денежных средств с должника, получив исполнительный лист. Помимо изложенного, заявитель полагает, что был лишен возможности участия в судебном заседании апелляционного суда, в связи с необоснованным отклонением апелляционным судом ходатайства об отложении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных ФИО1 в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; установлено, что учредители обязаны были провести внеочередное собрание учредителей должника для решения вопроса о выборе руководителя, вместе с тем, данная обязанность учредителями должника не исполнена; невыполнение ФИО4 обязанности по передаче документов и имущества должника участникам, последующее отсутствие избранного учредителями руководителя общества «Гор», отсутствие контроля за сохранностью принадлежащих должнику документов и имущества повлекли невозможность формирования конкурсной массы, непринятие бывшим руководителем мер по сохранности вверенной документации и имущества должника, необеспечение оперативной передачи всей первичной документации должника, обусловили фактическую невозможность формирования конкурсной массы и надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности, конкурсный управляющий общества «Гор» указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 12 998 884 руб. (включая реестровую, зареестровую, текущую задолженность).

Судом первой инстанции кредиторам предложено представить свою позицию по рассматриваемому вопросу, разъяснено право на присоединение к требованию управляющего, с учетом того, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является групповым.

В суд поступили заявления кредиторов на общую сумму 12 708 846 руб., в том числе:

- уполномоченного органа – на сумму 5 087 007 руб. (3 939 404 руб. реестровый долг + 239 486 руб. текущие налоговые платежи + 908 116 руб. выплаченное вознаграждение, расходы арбитражных управляющих),

- арбитражного управляющего ФИО3 – на сумму 65 876 руб.,

- общества «Росагролизинг» – на сумму 7 555 962 руб. (реестровый долг).

Иные кредиторы заявления о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности не заявили.

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращение производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части тех кредиторов, которые выразили свою позицию и волю на взыскание задолженности в свою пользу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных правил рассмотрения спора приводится без учета того, что конкурсный управляющий общества «Гор» обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц (12.09.2017) задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве (03.12.2020); определением суда от 28.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело бы к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо. Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, а также в определениях от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815, от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685.

Ссылка кассатора на то, что текущие налоговые платежи образовались в период процедуры банкротства, когда ответчики были отстранены от управления, несостоятельна, поскольку не имеется оснований полагать, что возникновение указанного долга не находится в причинно-следственной связи с теми действиями (бездействием), которые были вменены в вину ответчикам при привлечении их к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о неправомерности включения в размер субсидиарной ответственности задолженности по текущим налоговым платежам, поскольку соответствующие требования должнику не предъявлялись, отклоняется. Соответствующая задолженность образовалась в 2015 году, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответствующие решения (постановления) вынесены, задолженность отражалась в отчете конкурсного управляющего (например, отчет от 02.11.2020), никем из участников дела о банкротстве не оспаривалась, в процедуре банкротства погашена не была.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности включает в себя, в том числе, оставшиеся непогашенными текущие расходы, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают в себя расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, при этом никаких доказательств наличия у самого должника достаточных денежных средств для их погашения материалы дела не содержат. С учетом изложенного, довод кассатора о необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности выплаченного за счет средств уполномоченного органа вознаграждения (расходов) управляющего, также подлежит отклонению.

Суд округа не принимает как обоснованный и довод заявителя относительно невозможности включения в размер субсидиарной ответственности расходов, образовавшихся с момента вынесения судом определения об отказе в прекращении производства по делу (18.05.2017).

Вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества «Гор» неоднократно выносился на обсуждение как по инициативе конкурсного управляющего (определение суда от 18.05.2017), так и по инициативе уполномоченного органа (определение суда от 05.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020). Каждый раз судом принимались решения об отказе в прекращении производства по делу, учитывая значительный объем имущества должника, подлежащего реализации. Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что после подачи первого ходатайства не требовалось выполнения банкротных процедур, а соответствующие расходы понесены необоснованно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что общество «Росагролизинг» уже реализовало право на взыскание денежных средств с должника, получив исполнительный лист, является несостоятельным. Во-первых, правопорядок, стремясь к наиболее полной защите нарушенного права, предоставляет кредитору не один, а несколько способов защиты нарушенного права. Во-вторых, сведений о погашении долга перед обществом «Росагролизинг», что могло бы повлиять на разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности, не имеется, заявителем кассационной жалобы не представлено. В-третьих, в случае, если будет произведено погашение указанной задолженности, то с учетом этого на стадии исполнения судебного акта сумма взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности денежных средств подлежит корректировке, в связи с чем нет оснований для вывода о двойном взыскании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд исходил из того, что у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно процессуального времени для уточнения просительной части апелляционной жалобы, с учетом срока на обжалование и времени, прошедшего с момента принятия жалобы к производству. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания. Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из места проживания представителя, не установлено. Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Таким образом, апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова