Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-86865/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3985/2023

Дело № А41-86865/22
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Международный Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-86865/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Русский Международный Банк» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022.



Акционерное общество «Русский Международный Банк» (далее – истец, АО «РМБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Красногорье» (далее – ответчик, ООО «УКС «Красногорье», общество) с требованиями об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – квартиру № 25, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3.

От истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк просит принять следующие обеспечительные меры:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, за исключением регистрационных действий по внесению в ЕГРН записей:

об обременении в виде ипотеки в пользу банка по договору об ипотеке № 34-ЗН/15 от 27.01.2016,

о смене собственника с ФИО3 на ООО «УКС «Красногорье».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства совершения в отношении спорной квартиры действий, направленных на передачу прав на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из пункта 10 названного Постановления Пленума следует, что при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.

В настоящем случае в обоснование иска истец, среди прочего, ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-185433/17 договор дарения в отношении спорной квартиры между ответчиком и ФИО3, признано отсутствующим право собственности последней на спорную квартиру, восстановлено право на квартиру ООО «УКС «Красногорье», восстановлено обязательство ООО «УКС «Красногорье» перед банком по договору об ипотеке № 34-ЗН/15 от 27.01.2016 в части предоставления обеспечения в виде спорной квартиры, восстановлено право требования банка по договору об ипотеке № 34-ЗН/15 от 27.01.2016.

Между тем, в обоснование иска по настоящему делу и заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что до настоящего времени указанные права и обязательства в ЕГРН не восстановлены.

Таким образом, основанием для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего судебного спора иском стал факт уклонения ООО «УКС «Красногорье» и Р.Г. Дингашвили от исполнения названного судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-185433/17.

Данное обстоятельство является подтверждением довода банка о наличии реальной угрозы отчуждения спорной квартиры, что потенциально может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-86865/2022 отменить.

Заявление акционерного общества «Русский Международный Банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-86865/2022 удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85,6 кв. м,

за исключением регистрационных действий по внесению в ЕГРН записей:

об обременении в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Русский Международный Банк» по договору об ипотеке № 34-ЗН/15 от 27.01.2016,

о смене собственника с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Красногорье».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова