Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-56785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56785/2022
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-56785/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ФИО1 (ИНН <***>), далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", временный управляющий ООО «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 12 709 318 руб. коп. 29 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2023, предъявлен паспорт;

от ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП": ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 18.09.2023, предъявлен паспорт.

Иные лица не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12709318 руб. 29 коп. убытков.

Определением от 24.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено.

02.12.2022, 07.12.2022 в материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"; признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству; назначил судебное разбирательство дела.

17.01.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем будет вынесено соответствующее определение, ст. 66 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв.

Определением от 20.01.2023 судебное разбирательство отложено.

09.02.2023 от ПАО «СБЕРБАНК поступило дополнение по запросу.

Ответчик просит отложить судебное заседание. Ходатайство удовлетворенно.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено.

23.03.2023 истец представил возражения на отзывы ответчика, третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-252506/2022. В удовлетворении ходатайства отказать виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется. Производство по рассмотрению дела №А40-252506/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено.

14.06.2023 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

14.06.2023 истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 12002650003000112, находящегося в Следственном отделе СК РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес: 620010, <...>:

- заверенную копию акта № 70 от 29.12.2017 г. на сумму 6 830 000 рублей;

- заверенную копию перечня выполненных работ (оказанных услуг) по договору за 4 квартал 2017 года;

- заверенную копию акта № 39 от 31.12.2018 г. на сумму 5 536 983,55 рублей;

- заверенную копию перечня выполненных работ (оказанных услуг) по договору за 4 квартал 2018 года;

- заверенную копию акта № 10 от 30.09.2019 г. на сумму 1 687 510 рублей;

- заверенную копию перечня выполненных работ (оказанных услуг) по договору за 3 квартал 2019 года;

- заверенную копию акта № 11 от 31.10.2019 г. на сумму 6 875 000 рублей;

- заверенную копию акта № 12 от 30.11.2019 г. на сумму 8 540 1000 рублей;

- заверенную копию акта № 13 от 31.12.2019 г. на сумму 16 938 200 рублей;

- заверенную копию перечня выполненных работ (оказанных услуг) по договору за 4 квартал 2019 года.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом в материалы дела представлены указанные документы, оснований для истребования копий документов в Следственном отделе СК РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ФИО2. Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено.

18.07.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКМ-КАПИТАЛ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 51 АПК РФ.

19.07.2023 временный управляющий ООО «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ФИО2 представила отзыв, в котором просит отложить судебное разбирательство.

ООО "УКМ-КАПИТАЛ" завило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, ст. 158 АПК РФ.

Определением от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено.

31.08.2023 ООО "УКМ-КАПИТАЛ" представило отзыв, заявленные требований поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец завил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, ст. 158 АПК РФ.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец завил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец завил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, ст. 158 АПК РФ.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено.

14.11.2023 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления по делу № А60-56785/2022 без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил дополнение к иску. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено.

30.11.2023 истец представил отзыв на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

13.12.2023 ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" представило письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик отозвал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи, с чем оно судом не рассматривается.

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012.

Руководителем общества «Компрессорное оборудование» с 29 августа 2018 года до 04 июля 2022 года являлась ФИО1.

Как указал истец в исковом заявлении, встречное исполнение в адрес общества компанией ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» не осуществлялось. Полученные обществом «Компрессорное оборудование» по кредитному договору <***> с обществом Сбербанк от 08.11.2019 денежные средства в размере 9 930 000 руб. на следующий день при отсутствии каких-либо правовых оснований перечислены в пользу аффилированного общества «Газ Энжиниринг», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51112/2020 от 22.03.2021. Действия ответчика по перечислению кредитных средств в подконтрольную компанию оценены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в судебных актах по делу №А60-22797/2021 как совершенные вопреки интересам общества, так как лишили общество возможности использовать данные денежные средства для своей хозяйственной деятельности, и причинили ему убытки. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, в связи, с чем сумма в размере 9 900 000 рублей является убытками общества. Также убытками является сумма выплаченных Обществом процентов по кредитному договору в размере 2 809 318 руб. 29 коп., так как кредитные средства не были направлены на нужды Общества.

Поведение ответчика в отношении общества является недобросовестным с 2020 года. В частности, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в рамках дела А60- 39723/20 в размере 21 910 162,60 рублей, в деле А60-49272/21 в размере 131 000 рублей, эти суммы до настоящего времени не возвращены. Ответчик перевела сотрудников и действующие контракты общества на подконтрольное ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», в связи, с чем деятельность общества прекратилась. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А60-22797/21, в котором ответчик была исключена из числа участников общества.

На направленное в адрес ФИО1 требование ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) общество «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года ФИО1 от имени общества заключила кредитный договор № <***> с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на сумму 9 930 000 рублей, денежные средства поступили на счёт общества по платежному поручению № 669118.

В тот же день ответчик от имени общества направила сумму в размере 9 900 000 рублей платежным поручением № 154 в адрес ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) с основанием «Возврат излишне перечисленного аванса. НДС не облагается».

ФИО1 в настоящее время (с октября 2019 года) является участником общества «Газ Энжиниринг» с долей участия в размере 75%, а также единоличным исполнительным органом общества «Газ Энжиниринг».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу №А60-22797/2021 установлено, что «В действиях ФИО1 вопреки интересам общества, свидетельствуют и обстоятельства, связанные с получением по договору <***> с обществом «Сбербанк» кредитных денежных средств под 14,5% годовых в размере 9 930 000 руб. с их последующим перечислением в день получения – 08.11.2019 на счет аффилированного лица и подконтрольного ФИО1 – общества «Газ Энжиниринг».

ФИО1 на момент заключения указанного кредитного договора и перечисления, полученных от Банка денежных средств обществу «Газ Энжиниринг» являлась руководителем и участником общества «Компрессорное оборудование» (с долей участия 50%), а также участником общества «Газ Энжиниринг» с долей участия в размере 75 %, руководителем которого являлся ФИО6 (сын гражданского супруга ФИО1).

При этом ФИО1 не раскрыты обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств обществу «Компрессорное оборудование» и их расходование в короткий промежуток времени, не представлены доказательства необходимости и расходования полученных денежных средств на развитие деятельности общества «Компрессорное оборудование» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что взаимоотношения между ООО «Газ Энжиниринг» и ООО «Компрессорное оборудование» исследовались в деле №А40-252506/22, когда ООО «Компрессорное оборудование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газ Энжиниринг (прежнее наименование - ООО «Газ Энжиниринг Групп») о взыскании задолженности в сумме 16 938 200 руб., неосновательного обогащения в сумме 10 969 837, 55 руб. Отклонив соответствующий иск, суд признал, что ООО «Газ Энжиниринг» получало платежи от ООО «Компрессорное оборудование» обоснованно, оснований для их возврата нет, деньги перечислялись в счет реально существующих обязательств; эти выводы должны учитываться и при разрешении настоящего спора.

Указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-252506/22, (абз.10 стр.5 постановления) установлено, что фактически в данном решении речь идет о том, что между ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Газ Инжиниринг групп» существовал фиктивный документооборот, который использовался, в том числе для налоговой оптимизации (до начала корпоративного конфликта обе организации принадлежали совместно ФИО1 и ФИО7, а их руководителями поочередно выступали ФИО7 и ФИО8).

В процедуре наблюдения 30.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее – ООО «Газ Энжиниринг») о включении требования в размере 20 049 012,97 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением от 03.07.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В обоснование заявление ООО «Газ Энжиниринг» было указано, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 28.09.2022 ООО «Компрессорное оборудование» имеет задолженность перед ООО «Газ Энжиниринг» в размере 20 049 012,97 рубля. Заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате взаимодействия двух обществ на протяжении периода с 26.01.2018 по 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) по делу №А60-70776/2022 в удовлетворении заявления ООО «Газ Энжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Газ Энжиниринг» не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.); надлежащие доказательства обоснованности требования заявителя отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-70776/2022 оставлено без изменения.

То обстоятельство, что часть кредита в размере 6455260 руб. 45 коп. была погашена ФИО1 не может свидетельствовать об уменьшении размера убытка, поскольку указанные денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела №2-6593/2022.

Доказательств наличия реальных оснований перечислений в пользу аффилированного с ответчиком лица ответчик в материалы дела не представил, также не представлены доказательства необходимости и расходования полученных денежных средств на развитие деятельности общества «Компрессорное оборудование» (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что проценты по кредиту необоснованно включены истцом в размер убытков, поскольку истцом не представлены доказательства их уплаты, судом отклонены, истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк», в которой указано, что ООО КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ по кредитному договору <***> итого погашено процентов 2 809 318 руб. 29 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 12709318 руб. 29 коп. (9 930 000 руб. долг+ 2 809 318 руб. 29 коп. проценты по кредитному договору).

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ 12 709 318 руб. 29 коп. убытков.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86547 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Н. Матвеева