Постановление от 5 июня 2022 г. по делу № А37-290/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2419/2022
05 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 31.03.2022

по делу № А37-290/2022

Арбитражного суда Магаданской области,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 16.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 25-11/020594 о признании общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы» (далее – ООО «Право Колымы», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Магаданской области оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника без движения.

Определением от 31.03.2022 заявление уполномоченного органа возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.03.2022 отменить, заявление принять к производству. Считает, что возврат заявления по причине не представления надлежащим образом оформленных и заверенных банковскими учреждениями выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Право Колымы» является незаконным, так как уполномоченным органом к заявлению была приложена актуальная информация об операциях по расчетным счетам ООО «Право Колымы» (приложение № 5), сформированная в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.1998 № 146-ФЗ) на основании межведомственного электронного взаимодействия с Банками, где должник имеет открытые счета. Полагает, что отсутствие информации о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств не препятствовало принятию заявления к производству. ФНС России к письму о направлении информации № 25-11/004134 от 23.03.2022 был приложен запрос № 25-11/020586 от 16.12.2021 в УГИБДД Управления МВД Магаданской области, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом были приняты все необходимые меры, направленные на получение указанной информации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022 на 12 час. 50 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Право Колымы» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного федерального закона применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что по данным налогового органа, последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год ООО «Право Колымы» предоставлена в налоговый орган 26.03.2021, согласно которой общий размер активов составляет 2 354 тыс. руб., в том числе запасы – 852 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 501 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2 754 тыс. руб. дата последней операции по счетам – 05.04.2021. По мнению уполномоченного органа, в процедуре конкурсного производства в отношении должника имеется вероятность обнаружения средств, необходимых для введения банкротства, например, в виде возможности взыскания дебиторской задолженности.

Однако, имущества заведомо недостаточно для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства, а также погашения кредиторской задолженности.

В своем заявлении ФНС России указала об отсутствии у ООО «Право Колымы» имущества, денежных средств со ссылкой на полученные ответы из регистрирующих органов, выписки с расчетного счета должника.

Основанием для оставления заявления ФНС РФ без движения определением суда от 24.02.2022 явилось то, что в нарушение статьи 42 Закона о банкротстве заявителем, в том числе, не представлены подтверждающие отсутствие у должника денежных средств надлежащим образом оформленные выписки по операциям на расчётных счетах ООО «Право Колымы», из которых можно определить дату формирования данных выписок и период, за который они сформированы, а также факт отсутствия на них остатков денежных средств и несовершения по ним операций в течение длительного периода времени (включая специальный счёт 4070…029), а также ответы регистрирующих органов о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Определение суда от 24.02.2022 осталось невыполненным заявителем в полной мере, а именно – суду не представлены подтверждающие отсутствие у должника денежных средств надлежащим образом оформленные выписки по операциям на расчётных счетах ООО «Право Колымы», из которых можно определить дату формирования данных выписок и период, за который они сформированы, а также факт отсутствия на них остатков денежных средств и несовершения по ним операций в течение длительного периода времени (включая специальный счёт 4070…029), а также ответы регистрирующих органов о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит возвращению.

Доводы о том, что судом неправомерно запрошены ответы регистрирующего органа о наличии/отсутствии транспортных средств, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, то есть банкротом как должника, относящегося к категории отсутствующих должников по критерию отсутствия имущества.

В связи с чем требование суда о предоставлении сведений ГИБДД УМВД России по Магаданской области обоснованно. При этом, судом обоснованно принято во внимание и то, что, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части определения суда от 24.02.2022 об отсутствии возможности установления таких фактов из представленного с заявлением от 16.12.2021 документации, заявителем в суд повторно представлен запрос от 16.12.2021 №22-/11/020586 в Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области с предоставлением в отношении должника сведений о зарегистрированных снятых с регистрации транспортных средствах. При этом, ответ на данный запрос не предоставлен, как и не предоставлены доказательства направления запроса в регистрирующий орган.

Апелляционный суд соглашается также и с выводом суда о том, что представленные ФНС РФ выписки по операциями на расчетных счетах, не содержат информации об остатках денежных средств по отраженным в нем счетах, как и информации по счету 4070…029, открытому 22.06.2015, согласно предоставленным сведениям по форме 9.

Вопреки требованию суда, изложенному в определении об оставлении заявления без движения от 24.02.2022, необходимость заверения банком выписок по счетам, в силу статьи 86 Налогового кодекса РФ, отсутствует.

Между тем, указанное не влияет на правомерность требования суда о надлежащим образом оформленных выписок, как указано выше, с информаций об остатках и по всем открытым счетам. Более того, представленные выписки не позволяют установить – на какую дату они сформированы, соответственно - на какую дату предоставлена информация.

Таким образом, заявление уполномоченного органа правомерно не было принято к производству в порядке статьи 42 Закона о банкротстве как отвечающее требованиям норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем не имеется оснований для заключения о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2022 по делу № А37-290/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь