Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А03-9487/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-9487/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» (ОГРН 1112223001252,ИНН 2223579667, далее – КПК «ОФК») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Иванов О.А.,Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-9487/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277, далее – КПК «Городской», должник) по заявлению конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровичаоб исключении требования КПК «ОФК» из реестра требований кредиторов.

Возможность участия представителей сторон в судебном заседании обеспечено в городе Барнауле по ходатайству КПК «ОФК» путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.).

В судебном заседании участвует Труфанов О.В. – представительКПК «ОФК» по доверенности от 25.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве КПК «Городской» конкурсный управляющий Леляев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования КПК «ОФК» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 заявление удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование КПК «ОФК» в размере 10 188 350 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение арбитражного суда от 19.11.2018 оставлено без изменений.

КПК «ОФК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление об исключении требования КПК «ОФК» из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.01.2017. Правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют. Признание недействительными сделок, которые были основаниями для установления в реестр требований кредиторов должника, может повлечь пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель КПК «ОФК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.01.2017 КПК «Городской» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леляев Е.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «ОФК» в размере 19 617 780,01 руб. задолженности и процентов, из которых: 9 429 430 руб.задолженности по соглашению о переводе долга от 31.12.2013, 10 188 350 руб. задолженности и процентов по договорам займа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2018 признаны недействительными сделками заключённые между КПК «ОФК» и КПК «Городской» договоры займов: от 19.02.2014 № 281на сумму 500 000 руб., от 20.06.2014 № 313 на сумму 500 000 руб.,от 31.07.2014 № 321 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2014 № 334 на сумму600 000 руб., от 07.10.2014 № 337 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2014 № 356 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2014 № 361 на сумму 500 000 руб.,от 19.01.2015 № 410 на сумму 1 300 000 руб., от 21.01.2015 № 413 на сумму1 000 000 руб., от 10.02.2015 № 420 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2015№ 424 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2015 № 434 на сумму 500 000 руб.,от 19.05.2015 № 448 на сумму 400 000 руб.

Этим же постановлением с КПК «ОФК» в пользу должника взыскана оплата по договору займа от 19.02.2014 № 281 в размере 267 137 руб., оплатапо договору займа от 31.07.2014 № 321 в размере 225 000 руб., оплатапо договору займа от 25.11.2014 № 356 в размере 13 000 руб., а всего505 137 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 о признании недействительными договоров займа оставлено без изменения.

Ссылаясь на признание договоров займа недействительными сделками, конкурсный управляющий Леляев Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходилиз последующего признания судом недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанных договоров займа, неисполненные обязательства по которым явились основанием для установления требования КПК «ОФК» в реестр требований кредиторов КПК «Городской».

Арбитражный суд первой сделал выводы о том, что сохранение требования КПК «ОФК» в размере 10 188 350 руб., имеющего корпоративный характер,в реестре требований кредиторов нарушит права последних, в связи с этим заявление конкурсного управляющего является обоснованным и указанное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Законо банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанныес возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актахоб установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлёк за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Законао банкротстве, конкурсный управляющий в разумный срок после признания обеспечительной сделки недействительной обратился с заявлениемоб исключении из реестра требований кредиторов требования, основанногона этой сделке.

В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определениеоб установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявлениясо ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

Вместе с тем, указание судов на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не привело в данном случае к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку суд признал недействительными сделками указанные договоры займа, явившиеся основанием для включения спорных требований кредиторав реестр требований кредиторов должника, и отсутствие последствийпо недействительным сделкам в виде обязательств должника перед кредитором, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по сути, правомерно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу об исключении требованийиз реестра требований кредиторов, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная КПК «ОФК» государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А03-9487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 04.03.2019 № 52. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник