Решение от 20 января 2017 г. по делу № А51-24427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24427/2016
г. Владивосток
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.02.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2005)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010472, от 21.07.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011288, от 12.08.2016 по ДТ № 10702020/010616/0013385, от 25.08.2016 по ДТ № 10702020/070616/0014059, от 29.08.2016 по ДТ № 10702020/060616/0013988,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2016, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, общество, ООО «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости от 17.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010472, от 21.07.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011288, от 12.08.2016 по ДТ № 10702020/010616/0013385, от 25.08.2016 по ДТ № 10702020/070616/0014059, от 29.08.2016 по ДТ № 10702020/060616/0013988.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, имеющиеся у декларанта, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». В связи с изложенным, полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, по тексту письменного отзыва указал, что по итогам сравнительного анализа базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведения, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, то она правомерно приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с мая по июнь 2016 года во исполнение контракта от 11.04.2016 № 6PAR-HLD-CFR, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на условиях поставки СFR Владивосток ввезены товары в ассортименте, которые задекларированы по ДТ № 10702020/060516/0010472, ДТ № 10702020/130516/0011288, ДТ № 10702020/010616/0013385, ДТ № 10702020/070616/0014059, ДТ № 10702020/060616/0013988, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлены пакеты документов согласно описи к спорным ДТ.

В ходе проведения проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, таможней 07.05.2016, 14.05.2016, 02.06.2016, 08.06.2016, 07.06.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательных решений о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 17.07.2016, 21.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (ч. 3 ст. 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Как установлено п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В силу положений ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение № 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/060516/0010472, ДТ № 10702020/130516/0011288, ДТ № 10702020/010616/0013385, ДТ № 10702020/070616/0014059, ДТ № 10702020/060616/0013988, посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены, в том числе: контракт, коносаменты, упаковочные листы, коммерческие инвойсы, заявления на перевод.

При этом общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Указанная обществом в графах 22 ДТ № 10702020/060516/0010472, ДТ № 10702020/130516/0011288, ДТ № 10702020/010616/0013385, ДТ № 10702020/070616/0014059, ДТ № 10702020/060616/0013988, стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческом инвойсе, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При этом, ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» отражены спорные декларации на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара.

Довод Владивостокской таможни в решениях от 17.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010472, от 21.07.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011288 о том, что в коносаменте отсутствует отметка о фрахте, не имеет правового значения, так как проставление каких-либо отметок не установлено действующим законодательством.

Таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо расходы по транспортировке данной партии.

Довод таможенного органа в решениях от 12.08.2016 по ДТ №10702020/010616/0013385, от 25.08.2016 по ДТ №10702020/070616/0014059 о не предоставлении банковских платежных документов, отражающих стоимость товаров, судом не принимается в силу следующего.

При декларировании товара декларантом в таможенный орган были представлены документы в том числе, ведомость банковского контроля на бумажном носителе.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение мая по август 2016 года обществом производились платежи по контракту №PAR-HLD-CER от 11.04.2016, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702020/010616/0013385, ДТ №10702020/070616/0014059.

При этом в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номерами 5, 9 отражены спорных деклараций, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение п. 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за поставленные товары, в том числе и по спорной ДТ.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки бухгалтерских документов об оприходовании товара, банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок, судом не принимается, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Что касается непредставления экспортных деклараций, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Более того, с учетом положений п. 1 ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.

Таким образом, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также, поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорных ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Факт перемещения товаров, указанным в спорных ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № №10702020/060516/0010472, ДТ №10702020/130516/0011288, ДТ № 10702020/010616/0013385, ДТ №10702020/070616/0014059, по ДТ №10702020/060616/0013988, являются незаконными, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные обществом требования.

Как следует из п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/060516/0010472, ДТ №10702020/130516/0011288, ДТ № 10702020/010616/0013385, ДТ №10702020/070616/0014059, по ДТ №10702020/060616/0013988, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: от 17.07.2016 по ДТ №10702020/060516/0010472, от 21.07.2016 по ДТ №10702020/130516/0011288, от 12.08.2016 по ДТ № 10702020/010616/0013385, от 25.08.2016 по ДТ №10702020/070616/0014059, от 29.08.2016 по ДТ №10702020/060616/0013988, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары: №10702020/060516/0010472, №10702020/130516/0011288, № 10702020/010616/0013385, №10702020/070616/0014059, №10702020/060616/0013988, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев