Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-200448/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8859/2024

Дело № А40-200448/23
г.Москва
03 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОНСЕРВАТОРИИ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-200448/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО"  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ответчик) о взыскании штрафа по контракту №92/2021-ГК от 31.05.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 631 298 руб. 14 коп. сроком на 5 лет, установить срок исполнения решения суда с одновременным установлением судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством культуры Российской Федерации - «Государственный заказчик», от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского» (Далее - Истец и/или Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Баварский дом» - (Далее - Ответчик и/или Государственный подрядчик), заключен государственный контракт № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл. 22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1», а именно: осуществление функции генерального подрядчика по 2-ой очереди строительства в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Государственному контракту), Объектным сметным расчетом и Локальными сметами к нему (Приложения №№ 1.1., 1.1.1.-1.1.27.), Локальными сметами (Приложения №№1.2.-1.4.), Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту), в сроки, предусмотренные п.6.1. Государственного контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Государственному контракту), иными условиями настоящего Государственного контракта.

Согласно п. 6.1. Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года срок выполнения работ по Государственному контракту в соответствии с дополнительным соглашением №8 от 27.07.2022 года установлен: с даты подписания Государственного контракта до 30 сентября 2022 года включительно, соблюдая утвержденные Графиком производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №8 от 27.07.2022 года к Государственному контракту № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года) сроки и последовательность выполняемых работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №12 от 31.05.2023 к Государственному контракту № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года срок действия государственного контракта установлен до 31.07.2023.

Пунктом 3.2.24. Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года предусмотрено «Не позднее 30 (Тридцати) дней до окончания срока выполнения работ по настоящему Государственному контракту предоставить Государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 12631298 руб. 14 коп. НДС не облагается.

Пунктом 3.2.25. предусмотрено, что «Исполнение государственного контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 54 федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-Ф3 О« контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 .г № 1005 "O банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Государственного контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Генеральным подрядчиком самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Государственным контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

Срок выполнения работ по Государственному контракту №92/2021-ГК от 31 мая 2021 года истек 30.09.2022.

Срок действия Государственного контракта №92/2021-ГК от 31 мая 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением №12 от 31.05.2023 истекает 31.07.2023 года, т.е. через 46 дней, исходя из даты подготовки претензии.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату подготовки претензии №875 от 15.06.2023 Генеральным подрядчиком АО «Баварский дом» в нарушение условия Государственного контракта №92/2021-ГК от 31 мая 2021 года не предоставлено Государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 5.6. Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года предусмотрено «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если Цена Государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, Истец - Государственный заказчик потребовал в течение 3 дней с даты получения претензии №875 от 15.06.2023 уплатить штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей и направить Государственному заказчику копию платежного поручения в подтверждение произведенного платежа.

Кроме того, Истец - Государственный заказчик потребовал в течение 3 дней с даты получения настоящей претензии предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 631 298,14 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 14 коп, предусмотренное Государственным контрактом №92/2021-ГК от 31 мая 2021 года.

Как следует из иска, в адрес Ответчика Истец направил Претензию №875 от 15.06.2023, требования которой, по мнению Истца, Ответчик исполнил исходя из собственных интересов в нарушение условий Государственного контракта, а именно Государственным контрактом №92/2021-ГК от 31 мая 2021 года пунктом 10.2 установлен срок гарантийных обязательств «п. 10.2 Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (Пять) лет со дня подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11)» Генеральный подрядчик после получения претензии направил в адрес Государственного заказчика письмо №140-120 от 07.07.2023 с просьбой согласовать предоставление обеспечения гарантийных обязательств сроком на 2 года вместо установленных Государственным контрактом 5-ти лет.

Государственный заказчик письмом №1066 от 11.07.2023 ответил отказом в таком согласовании, при этом Генеральный подрядчик АО «Баварский дом» оформил Независимую гарантию сроком на два года вместо установленных пяти лет.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом преждевременно, при этом судом не установлено нарушений положений действующего законодательства ответчиком в части представления банковской гарантии, поскольку согласно гарантии, представленной ответчиком, она действует до 31.08.2025 включительно (банковская гарантия от 14.07.2023, номер 991-4R1/1267933).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требования по гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Пунктом 3.2.24. Государственного контракта № 92/2021-ГК от 31 мая 2021 года предусмотрено, что не позднее 30 (Тридцати) дней до окончания срока выполнения работ по настоящему Государственному контракту исполнитель обязуется предоставить Государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 631 298 руб. 14 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.25 контракта предусмотрена возможность обеспечения гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии.

Как верно установил суд первой инстанции, во исполнение условий Государственного контракта «14» июля 2023 года Ответчиком в адрес Истца было предоставлено действительное обеспечение исполнения гарантийный обязательств по Государственному контракту в размере 12 631 298,41 руб. в форме независимой гарантии № 9991-4R1/1267933, выданной ПАО «Банк Уралсиб».

«30» августа 2023 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №16, которым срок действия Государственного контракта продлен до 30.09.2023, в связи с чем обеспечение исполнения гарантийных обязательств Ответчик должен был предоставить не позднее 31.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Представленное ответчиком обеспечение исполнения гарантийных обязательств истекает 30.08.2025.

Соответственно, Подрядчик до истечения срока действия предоставленного обеспечения обязан предоставить новое обеспечение исполнения обязательств со сроком действия до 30.08.2028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Истца с исковым заявлением срок действия представленного обеспечения не истек, какие-либо иные нарушения условий предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  Ответчиком было предоставлено действительное обеспечение исполнения гарантийных обязательств в установленном Государственным контрактом размере ранее 31.08.2023, в связи с чем в действиях Ответчика отсутствуют нарушения условий Государственного контракта и законодательства о контрактной системе в части представления банковской гарантии.

Согласно гарантии, представленной ответчиком, она действует до 31.08.2025 включительно (банковская гарантия от 14.07.2023, номер 991-4R1/1267933), следовательно,  требования заявлены истцом преждевременно.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчик фактически не нарушал своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и гарантийных обязательств.

Кроме того, истцом действие представленной банковской гарантии и период ее действия в судебном порядке не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении условий срока действия банковской гарантии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что  подрядчик не продлит срок действия Банковской гарантии.

При этом, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не устанавливают предоставления двух и более способов обеспечения контракта на общую сумму обеспечения.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения  работ по контракту в полном объеме и подписания между сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС №11).

В материалы дела представлено  Дополнительное соглашение №17, которым продлен срок действия Государственного контракта до 29.12.2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отсутствие оснований удовлетворения требований об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, оснований присуждения денежной суммы на случай неисполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также не имелось.

Поскольку судом также установлено, что Подрядчиком не было допущено существенных нарушений Контракта в части обеспечения обязательств, дающих Заказчику право для начисления штрафа, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа также отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-200448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова