Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-196730/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196730/17-150-1773
г. Москва
01 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МСК Базис» (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к ООО «Диалог-С» (ОГРН <***>, 109147, <...>, СТР.1)

о взыскании 1 410 000 руб. долга и 8 266 руб. 85 коп. процентов по договору № 17- 126,5/17С от 01.01.2017 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК Базис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диалог-С» о взыскании 1 410 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору от 01.01.2017г. № 17-126,5/17С, на основании ст.ст. 615, 618, 1102 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, не обладающим правом на передачу в субаренду помещения, в виде уплаченных арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился и доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, отзыв или возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Диалог-С» (арендодатель) и ООО «МСК Базис» (арендатор) был заключен договор субаренды помещения от 01.01.2017г. № 17-126.5/17 С, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в субаренду помещение офис № 17 общей площадью 126,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель имеет право сдачи помещения в субаренду на основании договора аренды помещения от 22.08.2016г. № 62-444/16-1, заключенного между собственником помещения и арендодателем.

Согласно п. 2.1 договора срок субаренды установлен с 01.01.2017г. по 31.11.2017г.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорное помещение передано истцу по приемо-сдаточному акту от 01.01.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы по договору устанавливается в размере 200 000 руб.00коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017г. размер постоянной арендной платы составил 210 000руб. 00коп.

Истцом обязательства по оплате арендных платежей исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017г. № 40, от 26.04.2017г. № 54, от 25.05.2017г. № 71, от 23.06.2017г. № 93, от 25.07.2017г. № 119, 03.08.2017г. № 125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016г. по делу № А40-158707/14 собственник помещение ЗАОЛ «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. по делу № А40-158707/14 конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

Уведомлением от 07.08.2017г. конкурсный управляющий ЗПО «ТСМ К» сообщил истцу, что договор аренды помещений между ЗАО «ТСМ К» и ООО «Диалог С» был расторгнут 02.03.2017г.

При этом копия договора аренды ЗАО «ТСМ К» и ООО «Диалог С», которая была представлена истцу при заключении договора субаренды, не соответствует договору, подписанному арбитражным управляющим и фактически сфальсифицирована ООО «Диалог С» для придания видимости правомерности их действий.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды помещений от 22.08.2016г. № 62/444/16-1, заключенный между ответчиком и ЗАО «ТСМ К» расторгнут 02.03.2017г., и ответчик не обладал правом на передачу в субаренду помещения, истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2017г. № 06/09-МСК-1 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору субаренды, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик к числу лиц, имеющих право передавать в аренду помещение, не относится, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в суд не представлено, расчет истца не оспорен, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диалог-С» в пользу ООО «МСК Базис» 1 410 000 руб. 00 коп. долга, 8 266 руб. 85 коп. процентов и 27 183 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов