Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А55-21903/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21903/2017
г. Самара
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский Электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-21903/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новокуйбышевск, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Самарский Электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, Самарская область, о взыскании,

в судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

представитель закрытого акционерного общества «Самарский Электротехнический завод» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарский Электротехнический завод» (далее - АО «СЭТЗ») о взыскании неустойки в общей сумме 504305 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-21903/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «СЭТЗ» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ЗАО «СЭТЗ», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «НК НПЗ» в отзыве просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СЭТЗ» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель АО «НК НПЗ» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «СЭТЗ» (поставщик) и АО «НК НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2016 №3280416/0401Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оборудование в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией от 27.04.2016 №1 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя трансформатор ТРТ-2500М в количестве 1 шт. на сумму 40120 руб. и трансформаторы НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 шт. на сумму 718148 руб., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара указывается в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара: 40-60 календарных дней с момента подписания этой спецификации.

Спецификацией №1 также предусмотрено, что конструкторская документация на трансформатор НАЛИ, необходимая проектному институту, предоставляется в течении 15 дней с даты подписания сторонами данной спецификации, то есть в срок до 12.05.2016.

Поскольку договор и спецификация были подписаны сторонами 27.04.2016, товар должен был быть поставлен в срок до 27.06.2016.

Трансформатор ТРТ-2500М IP31 в количестве 1 шт. на сумму 40120 руб. был поставлен по товарной накладной от 07.10.2016 №53 и, таким образом, просрочка поставки составила 102 календарных дня.

Вместо трансформаторов НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 штук стоимостью 718147 руб. поставщик по товарной накладной от 05.12.2016 №76 поставил покупателю 8 трансформаторов НАЛИ-НТЗ-6-0,2/0,5/3Р-30/50/30 УХЛ2, U1=6000В. Как видно из материалов дела, покупатель принял эти трансформаторы, просрочка поставки которых составила 161 календарный день.

Дополнительных соглашений, предусматривающих поставку иного оборудования по сравнению с указанным в спецификации №1, сторонами не заключалось.

Платежными поручениями от 22.02.2017 №169485 и от 12.12.2016 №163567 покупатель оплатил полученный товар.

Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Утверждение ЗАО «СЭТЗ» о том, что изменение ассортимента товара произошло по вине и по инициативе АО «НК НПЗ» ввиду неправильного определения им технических характеристик товара является бездоказательным. Более того, это утверждение могло бы иметь значение для разрешения спора при отказе покупателя от получения товара, а в рассматриваемом случае, как уже отмечено, покупатель принял все переданные ему поставщиком товары.

Материалами дела не подтверждается вина покупателя в просрочке поставки товара и наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ о вине кредитора и статьи ГК РФ о просрочке кредитора.

Письмо главного энергетика АО «НК НПЗ» от 05.10.2016 №11-19321, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не доказывает наличие вины АО «НК НПЗ» в просрочке поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «СЭТЗ» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку (пени) в сумме 119714 руб. 06 коп., в том числе за просрочку поставки трансформатора ТРТ-2500М IP31 - в сумме 4092 руб. 24 коп. (40120 руб. х 0,1% х 102 дня), за просрочку поставки трансформаторов НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 шт. - в сумме 115621 руб. 82 коп. (718147 руб. х 0,1% х 161 день).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в пункте 8.2 договора, штраф в размере 50 процентов от стоимости товаров, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

На основании данного условия договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «СЭТЗ» в пользу АО «НК НПЗ» штраф в сумме 379134 руб. (758268 руб. х 50%).

Пунктом 5 спецификации №1 предусмотрено, что за срыв срока предоставления конструкторской документации поставщик оплачивает 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки предоставления конструкторской документации.

Поскольку срок предоставления конструкторской документации истек 12.05.2016, а фактически конструкторская документация была предоставлена 28.07.2016 согласно письму ЗАО «СЭТЗ» от 28.07.2016 №586 (то есть с просрочкой на 76 дней), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «СЭТЗ» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку в сумме 5457 руб. 92 коп. (758268 руб. х 0,01% х 76 дней).

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки составила 504305 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом суд первой инстанции учел, что ЗАО «СЭТЗ» не заявило ходатайство о снижении неустойки.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ЗАО «СЭТЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «СЭТЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №А55-21903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова