Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А15-7179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7179/2022
09 апреля 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), заинтересованных лиц - УФНС России по РД ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арис» (ООО «Красота под ногами») о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 17.02.2022 №07-07/124Р, решения УФНС России по РД от 03.11.2022 №16-09/13723@ и требования от 10.11.2022 №34629,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее- инспекция) от 07.02.2022 №17-07/124Р, решения УФНС России по РД от 03.11.2022 №16-09/13723@ и требования от 10.11.2022 №34629 (в уточненной редакции).

В заявление об уточнении от 23.10.2023 заявителем допущена техническая ошибка, вместо даты решения инспекции «17.02.2022 и номера №07-07/124-Р» указана дата: «07.02.2022 и №17-07/124Р».

После обращения заявителя в суд на основании решения учредителя общества в ЕГРЮЛ 20.12.2022 внесена запись об изменении наименования ООО «Арис» на ООО «Красота под ногами»(ОГРН <***>).

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-7179/2022.

20.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы в форме присоединения к УФНС России по РД (далее- управление) и управление является правопреемником указанной инспекции.

Определением суда от 22.11.2023 произведена замена заинтересованного лица инспекции на УФНС России по РД.

В судебных заседаниях 14.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 28.02.2024,28.02.2024 - до 13.03.2024, 13.03.2024 – до 27.03.2024. Информации об объявленных перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определением от 08.04.2024 по делу исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 27.03.2024, исправлены опечатки в вводной части и резолютивной части решения в дате и номере решения инспекции на номер решения 07-07/124-Р и на дату 17.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд признать незаконными решение ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 17.02.2022 №07-07/1124Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по РД от 03.11.2022 №16-09/13723@ и требования от 10.11.2022 №34629.

Инспекция в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управление в отзыве на заявление и его представителиё в судебном заседании требований заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по телекоммуникационной системе (ТКС) 29.12.2020 инспекция направила в адрес ООО «Красота под ногами» копию решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 от 29.12.2020 №6 о проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества. Согласно скриншот с информацией с ТКС данное решение общество получило 29.12.2020.

На основании указанного решения инспекция провела в отношении ООО «Арис» (ИНН <***>) выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 31.12.2019, начало налоговой проверки - 29.12.2020 и дата окончания налоговой проверки - 23.06.2021и дополнительную проверку провела с 18.10.2021 по 18.11.2021. В ходе проверки помимо исследования главной книги, ведомостей и других документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководители ООО «Иньре Трейд» ФИО6, ООО «ДагЭксир» - ФИО7, руководителя ООО «Охли 2» ФИО8, руководитель ООО «Арис» ФИО9, руководитель ООО «Медтехника-Гарант» ФИО10 (протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам проверки).

В заключении специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №780(1)21 от 13.12.2021 ФИО11 М-Т., назначенной постановлением старшего государственного налогового инспектора инспекции ФИО4 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арис» почерковедческой экспертизы, эксперт сделал следующие выводы:

изображения подписей от имени ФИО12 и рукописных записей: «ФИО12.», расположенных в копиях договора поставки №18 от 03.06.2018, заключенного между ООО «Интертрейд» в лице генерального директора ФИО12» - «Поставщик» и ООО «Арис» - «Покупатель» в лице генерального директора ФИО9; счет- фактуре №Л19/53 от 25 июня 2019 г., товарной накладной №Л19/53 от 26.06.2019г., счет- фактуре №Л19/45 от 09 июня 2019г., товарной накладной №Л19/45 от 09.06.2019 выполнены не самой ФИО12, в другим лицом.

По результатам налоговой проверки инспекция составила акт проверки от 27.08.2019 №07-07/124-А и дополнение к акту налоговой проверки №07-07/124-Д/А от 08.12.2021.

На основании указанного акта и дополнения к акту налоговой проверки инспекция приняла решение от 17.02.2022 №07-07/124-Р о привлечении общества к налоговой ответственности.

Копия решения вручена нарочно 24.02.2022 ФИО13 (доверенность №1 от 14.01.2020).

Указанным решением инспекции установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), начислены пени и штрафы:

налог на прибыль -2097211 руб., штраф – 838885 руб., пеня- 518544руб.;

недоимка по НДС – за периоды с 25.01.2019 по 25.03.2020 – в размере 2078990 руб., штраф- 831595 руб., штраф- 531912 руб.;

всего: недоимка -4176201руб., штраф- 1670480 руб. и пеня-1050456 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 17.02.2022 №07-07/124-Р, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РД (вх.№011409, 23.03.2022).

Решением управления от 03.11.2022 №16-09/13723@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Требованием по состоянию на 10.11.2022 №34629 инспекция предложила обществу до 05.12.2022 исполнить данное требование.

Не согласившись с указанным решением инспекции и решением управления, общество арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Управление решение приняло по апелляционной жалобе 03.11.2022, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.12.2022.

Следовательно, настоящее заявление подано в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения инспекции и решения управления в части необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающую правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Арис» не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «Дагэксир» , ООО «Охли-2», ООО «Интертрейд» в налоговые периоды 4 квартала 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года.

Общество считает, что хозяйственные операции со спорными контрагентами подтверждается договорами, актами приемки выполненных работ, счет- фактурами и товарными накладными, содержащими подписи и расшифровки подписей, на которых проставлены даты отгрузки и даты принятия на учет товарно-транспортных ценностей. Выручка от реализации объемов работ отражены в налоговых декларациях.

Инспекция проверкой установила не соблюдение обществом предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, путем создания фиктивного (формального) документооборота по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2», ООО «Интертрейд», что отразилось в налоговой отчетности ООО «Арис» в виде неправомерного завышения сумм расходов по налогу на прибыль и в занижении сумм налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет и в завышении вычетов по НДС.

Общество представило по требованиям инспекции договоры поставки, заключенные с ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2»,ООО «Интертрейд», имеющие однотипную форму, счет-фактуры, товарные накладные.

Налоговой проверкой установлено, спорные контрагенты для общества товароно-материальные ценности не поставляли. В договорах указаны несуществующие расчетные счета поставщика для перечисления оплаты, на товарных накладных отсутствует подпись лица и не указана должность лица, отпустивший груз, не указана дата получения.

В ходе проведения налоговой проверки и в судебного разбирательства дела общество не представило ни один документ (чеки, квитанции) об оплате наличными либо безналичными поставленного товара трем спорным контрагентам ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2»,ООО«Интертрейд». Отсутствует факт наличия операций по расчетному счету в банке общества.

Двое руководителей ООО «Дагэксир», ООО «Охли-2» (протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам проверки) отрицают наличие с обществом договорных отношений, а по ООО«Интертрейд» имеется заключение эспециалиста от 13.12.2021 №780(1)/21, подтверждающие выводы инспекции.

С заключением экспертизы представитель общества ознакомлен.

Доводы заявителя о том, что проверяющие принимали меры давления на контрагентов общества, документального подтверждения не получили.

Суд приходит к выводу, что оспоренные решение налоговой инспекции и управления, и требование инспекции являются законными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения инспекции от 17.02.2022 №07-07/124-Р, решения управления от 03.11.2022 №16-09/13723@ и требования №34629 от 10.11.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов следует отказать.

При подаче заявления заявителем уплачена в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление об уточнении исковых требований от 23.10.2023 принять к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 17.02.2022 №07-07/124Р, решения УФНС России по РД от 03.11.2022 №16-09/13723@ и требования №34629 от 10.11.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова