Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-192988/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2022



Дело № А40-192988/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2019 (до перерыва)

от ответчика ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» – не явился, извещен

от ответчика АО «Русская контейнерная компания» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Трансконтиненталь» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А40-192988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания

«Трансконтиненталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Новый

Контейнерный Терминал», акционерному обществу «Русская контейнерная

компания»

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансконтиненталь» (далее – ООО «ТК «Трансконтиненталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» (далее – ООО «ТК НТК), акционерному обществу «Русская контейнерная компания» об обязании заключить с истцом договор купли-продажи доли в размере 24,5% в ООО «ТК НТК» по номинальной стоимости 7 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-198988/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А40-145235/2021).

Акционерное общество «Русская контейнерная компания» (далее – АО «РКК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТК «Трансконтиненталь» судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, с ООО «ТК «Трансконтиненталь» в пользу АО «РКК» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТК «Трансконтиненталь», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТК «Трансконтиненталь» ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов ответчика в размере 70 000 руб. является завышенной, не соответствует фактически понесенным ответчиком расходам; заявляет о возможной фальсификации доказательства – договора возмездного оказания услуг от 09.09.2021 № 70.1.ИП, в связи с чем просит отложить судебное заседание для истребования и приобщения к делу оригинала указанного договора, назначения судебно-технической экспертизы в отношении данного договора.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «РКК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 кассационная жалоба ООО «ТК «Трансконтиненталь» была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.08.2022 в 11 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

10.08.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2022 до 15 час. 10 мин.

В заседании суда кассационной инстанции (до перерыва) представитель ООО «ТК «Трансконтиненталь» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «РКК» и ООО «ТК РТК» явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ТК «Трансконтиненталь» (до перерыва), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов АО «РКК» представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.09.2021 № 70.1ИП, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021 в подтверждение факта оказания услуг, а также платежное поручение от 18.02.2022 № 382 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные АО «РКК», в размере 40 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1, в случае прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало интересам ответчика, и было принято в его пользу.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что производство по арбитражному делу № А40-145235/2021 возбуждено на основании искового заявления, поданного 08.07.2021 ООО «ТК «Трансконтиненталь» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», производство по настоящему арбитражному делу № А40-192988/2021 возбуждено на основании ходатайства о приобщении оригинала искового заявления, а также искового заявления и приложений к нему, поданного 09.09.2021 ООО «ТК «Трансконтиненталь» через ящик для приема корреспонденции, которые не были приобщены к арбитражному делу № А40-145235/2021, суд округа отмечает следующее.

Принятие Арбитражным судом города Москвы к производству двух аналогичных исков связано с действиями истца – ООО «ТК «Трансконтиненталь».

09.09.2021 в предварительном судебном заседании в рамках дела № А40-145235/2021 истец явку представителя не обеспечил согласно протокольному определению суда, не представил оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца, иные запрошенные судом документы в обоснование заявленных требований.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 09.09.2021 по делу № А40-145235/2021 назначено судебное заседание на 02.11.2021. При этом у истца было достаточно времени с даты принятия иска 15.07.2021 для исполнения определения суда.

В рассматриваемом случае, при регистрации поступивших в суд документов 09.09.2021 сотрудники канцелярии зарегистрировали настоящее исковое заявление как самостоятельный иск (дело № А40-192988/2021).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным процессуальным законодательством не допускается одновременное рассмотрение нескольких тождественных исков между теми же сторонами, об одном и том же предмете и по тем же основаниям.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, не указание заявителем номера дела в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поданных истцом через ящик для приема корреспонденции, не является объективной причиной, то есть не зависящей от воли заявителя, и препятствующими надлежащей подаче документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статей 82, 87, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа как не отвечающее требованиям норм главы 35 Кодекса.

Ссылка истца на то, что взысканная судом сумма представительских расходов 40 000 руб. является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-192988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова