Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А21-12646/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12646/2024
г. Калининград
21 ноября 2024 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-12646/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде предупреждения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, что послужило основанием для составления мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 по делу № А21-3025/2022 в отношении гражданина Мунтяну (Плетневой) О.С введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-3025/2022 арбитражный управляющий ФИО2. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-3025/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившего нарушения требований абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий ФИО1, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим ФИО1 противоправных виновных действий.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона выражается в невыполнении требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет нарушение, заключающееся в следующем.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 ст.215.25 Закона о банкротстве (п.1 ст.215.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу А21-3025/2022 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 133 433,39 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

В конкурсную массу должника ФИО3 включено имущество должника, подлежащее реализации - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, находящийся в залоге у кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Арбитражным управлявшим ФИО2 в рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации залогового имущества Должника. Согласно сообщения № 11389515 от 03.05.2023 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 1 583 000 рублей.

Согласно справки, выданной ПАО Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО3, установлено, что на счет поступили денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в размере 1 553 555 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 16.06.2023 и 27.06.2023 произвел погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в размере 1 090 570,67 руб., что подтверждается справкой о задолженности заемщика ФИО5 по состоянию на 22.08.2024 и справкой, выданной ПАО Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО3

Однако, оставшиеся денежные средства финансовым управляющим ФИО2 не были распределены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а были сняты с лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО3 в ПАО Банк «Санкт-Петербург» 27.06.2023 в размере 200 000 руб., 07.07.2023 - 100 000 руб. и 25.07.2023 - 156 484,33 руб., на общую сумму 456 484,33 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-3025/2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-3025/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Однако, вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО1 длительное время не предпринял никаких мер по истребованию у отстраненного финансового управляющего ФИО2 денежных средств в размере 456 484,33 руб.

Согласно картотеки дела А21-3025/2022 финансовый управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании у арбитражного управлявшего ФИО2 денежных средств в размере 456 484,33 руб. не обращался.

Документы, подтверждающие своевременное проведение мероприятий по истребованию денежных средств у предыдущего финансового управляющего ФИО2, и не после возбуждения дела об административном расследовании, в Управление и в Арбитражный суд Калининградской области арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлены.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по истребованию денежных средств у предыдущего финансового управлявшего ФИО2, приводит к затягиваю процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя недобросовестно, финансовый управляющий должника ФИО1 длительное время не принимает меры по истребованию, находящегося у третьих лиц, имущества гражданина.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 допустившего нарушения требований абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает относительно привлечения к административной ответственности, в своих возражениях указывает на следующее.

В ходе проведения процедуры было выявлено, что ФИО2 был реализован объект недвижимости и на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 553 555 рублей из них 1 090 570,67 рублей было направлено на гашение требований залогового кредитора ПАО СБЕРБАНК, а 469 484,33 рублей ФИО2 было переведено на личный счет открытый в банке «Авангард».

В адрес ФИО2 неоднократно в досудебном порядке направлялись требования о возврате в конкурсную массу денежных средств в сумме 469 484,33 рублей.

От ФИО2 поступил ответ в котором указывает что, денежные средства в сумме 469 484,33 рублей являются его вознаграждением, которое установлено ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный ответ поступил только в октябре 2024 года и в настоящий момент подготовлено к подаче заявление о взыскании с ФИО2 убытков в конкурсную массу, поскольку размер вознаграждение составляет 7% от суммы реализации имущества при банкротстве гражданина, что составляет 108 748,85 рублей в данном случае. Каких-либо иных документов, подтверждающих дополнительные расходы ФИО2 не предоставлено, следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию 360 735,48 рублей.

ФИО1 указывает, что до настоящего времени должник ФИО3, на основании жалобы которой был составлен протокол № 00643924 об административном правонарушении, не обращалась ни в суд, ни к арбитражному управляющему с заявлением о выдаче остатка денежных средств ей в качестве компенсации от продажи единственного жилья, таким образом, нарушения прав заявителя отсутствуют, т.к. на момент составления протокола отсутствуют негативные последствия для нее.

ФИО3 было разъяснено, что она имеет право обратится в установленном порядке с заявлением об исключения денежных средств из конкурсной массы, однако, как указывалось выше до настоящего времени она этим правом не воспользовалась.

Финансовый управляющий гражданина не имеет права без заявления должника обратится в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку это противоречит балансу интересов участников дела о банкротстве (должника и кредиторов).

Несмотря на то, что в процедурах, которые ранее вел ФИО2 с него уже взыскано более 4 500 000 рублей убытков, связанных со снятием денежных средств и не передачей их новому арбитражному управляющему, возможность взыскания не утрачена, так как страховое покрытие составляет 10 000 000 рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом устанавливается ответственность.

Административная ответственность, установленная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривает состав правонарушения, как неисполнение (повторное неисполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъективной стороной-совершение арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий).

Неисполнение арбитражным управляющим установленных Законом обязанностей посягает на установленный нормативным правовым актом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, Управление считает, что отсутствуют исключительные основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что допущенные нарушения не причинил вреда кредиторам, должнику и обществу, не состоятелен, т.к. противоречит разъяснениям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Личность и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Административный орган в рамках исполнения возложенных на него государственных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, действует независимо от наличия или отсутствия жалоб кредиторов или должника в деле о банкротстве и наступление вредных последствий от действий арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд РФ считает, что неисполнение арбитражным управляющим даже одной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Определения ВАС от 24.01.2007 № 221/07; от 09.03.2007 № 2344/07; от 07.08.2007 № 9255/07; от 18.10.2007 № 1345/07; от 11.12.2007 №16238/07; от 23.04.2008 № 5566/08).

В действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО1 присутствуют признаки противоправности, виновности, арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деяние не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым интересам, ничем не отличается от обычных условий, при которых соверщаются подобного рода нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самими нарушителями, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного суд, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд установил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Ю.А. Ершова