Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А07-1127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10002/16

Екатеринбург

22 июля 2025 г. Дело № А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-1127/2015 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее – общество «БСК», должник), в отношении которого применены правила банкротства застройщиков (определение от 06.05.2016), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

После неоднократной смены управляющих определением суда от 15.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 06.12.2021, с учетом исправления опечатки определением от 18.01.2022, удовлетворено заявление общества «СЗ «Оникс» о намерении стать приобретателем обязательств и имущества общества «Башстройкомплект»: объектов незавершенного строительства литер 1 секции А1, А2, литер 2 секции Б1, Б2, литер 3 секции А5-А8, литер 5 секции Б4-Б6, литер 6 секции Б7, Б8, литер 7 секции В1, В2, литер 8 секции Б9-Б12, литер 9 секция Б13, литер 10 секции Б14-Б16, земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:33528 по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии.

Между обществом «Башстройкомплект» и обществом «СЗ «Оникс» подписан договор от 30.05.2022 о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и о передаче обязательств застройщика, а также 30.06.2022 подписан акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:55:000000:33528.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.07.2022 сделана запись о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:33528-02/374/2022-124 от должника к приобретателю.

ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Башстройкомплект» следующих объектов:

 трехкомнатной квартиры № 9 общей проектной площадью 69,8 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция Б12, по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, за которую уплачено 3 141 000 руб.;

 однокомнатной квартиры № 10 общей проектной площадью 36,94 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция Б12, по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, за которую уплачено 1 662 300 руб.;

 трехкомнатной квартиры № 61, общей проектной площадью 69,80 кв. м, расположенной в жилом доме Литер 8, этаж 5; за которую уплачено 2 792 000 руб.;

 однокомнатной квартиры № 62, общей проектной площадью 36,94 кв. м, расположенной в жилом доме Литер 8, этаж 5 за которую уплачено 1 662 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, включая ошибки в определениях суда и отказ в допуске представителя из-за формальных требований к полномочиям; полагает, что указанные обстоятельства лишили сторону возможности полноценно участвовать в разбирательстве, что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении требований по четырем объектам недвижимости суд ограничил предмет доказывания только двумя из них, не запросив необходимые

документы по остальным; при этом отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении требований в полном объеме, хотя по части объектов сомнений в подлинности представленных доказательств не возникало.

Кроме того, в кассационной жалобе отдельно отмечается нарушение принципа равноправия сторон; заявитель полагает, что столкнувшись с невозможностью представить оригиналы документов из-за болезни и отсутствия нотариальной доверенности, был лишен права на защиту своих интересов; настаивает, что суд не учел указанные обстоятельства, что привело к формальному подходу при оценке доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что процессуальные нарушения выразились в несоблюдении сроков извещения и игнорировании ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом «Башстройкомплект» заключены договоры инвестирования от 19.09.2014 № 61-8/ЦБ, от 15.10.2014 № 62-8/ЦБ.

Между ФИО1 и ЖСК «Цветы Башкортостана» были заключены договор паенакопления от 18.06.2019 № 09-8/ЦБ, договор паенакопления от 18.06.2019 № 10-8/ЦБ.

По условиям договора инвестирования № 61-8/ЦБ от 19.09.2014 сумма инвестиций инвестора ФИО1 составляет 2 792 000 руб., застройщик обществом «Башстройкомплект» обязался передать в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № 61, общей проектной площадью 69,80 кв. м, расположенной в жилом доме Литер 8, этаж 5, в многоквартирном малоэтажном Жилом комплексе «Цветы Башкирии» по строительному адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, пос. Цветы Башкирии.

По условиям договора инвестирования от 15.10.2014 № 62-8/ЦБ сумма инвестиций инвестора ФИО1 составляет 1 662 300 руб., застройщик обществом «Башстройкомплект» обязался передать в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру № 62, общей проектной площадью 36,94 кв. м, расположенной в жилом доме Литер 8, этаж 5 в многоквартирном малоэтажном Жилом комплексе «Цветы Башкирии» по строительному адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, пос. Цветы Башкирии.

Между ФИО1 и ЖСК «Цветы Башкортостана» заключен договор паенакопления от 18.06.2019 № 09-8/ЦБ на трехкомнатную квартиру № 9 общей проектной площадью 69,8 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция Б12, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии. Стоимость квартиры составляет 3 141 000 руб. руб.

Между ФИО1 и ЖСК «Цветы Башкортостана» 18.06.2019 заключен договор паенакопления № 10-8/ЦБ на однокомнатную квартиру № 10

общей проектной площадью 36,94 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция Б12, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии. Стоимость квартиры составляет 1 662 300 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления управляющего о фальсификации доказательств, а также для подтверждения обстоятельств наличия финансовой возможности внесения денежных средств по договорам инвестирования, договорам паенакопления судом неоднократно предлагалось заявителю представить подлинники договоров. Явка ФИО1 в судебное заседание признавалась обязательной. Определения суда ФИО1 не были исполнены, в судебное заседание после обращения конкурсного управляющего с заявлением о фальсификации доказательств - заявитель, представитель заявителя не являлись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем также не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договорам инвестирования, паенакопления. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АРК РФ, приняв во внимание, что ФИО1 не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения его требований, а представленные незаверенные копии документов не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом уклонения ФИО1 от проверки заявления о фальсификации представленных ей доказательств, отметив, что именно ввиду невозможности осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации и, соответственно, достоверности представленных доказательств – заявленные управляющим разумные сомнения в достоверности всех представленных доказательств – не были устранены, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные кредитором копии спорных документов, в том числе о фальсификации которых не заявлено, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами наличия достаточных и необходимых оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр о передаче жилых помещений.

Как верно отмечено судами, запрашиваемые оригиналы документов не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку именно ФИО1 не представила доказательств и объяснений в целях опровержения мотивированных сомнений конкурсного управляющего должника в обоснованности заявленного требования, суд первой инстанций был лишен возможности надлежащим образом проверить заявление управляющего о фальсификации доказательств и доводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости.

Приведенные заявителем обстоятельства личного характера не были приняты судами во внимание, поскольку не являются основанием для игнорирования требований суда.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях не могут быть приняты во внимание. Несмотря на указанные заявителем обстоятельства, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее заявлений. В частности, ФИО1, как инициатор обособленного спора, обеспечивала явку своих представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности в судебные заседания, назначенные на 21.09.2023 и 04.09.2024; более того, имеющиеся в материалах

дела судебные акты суда первой инстанции о принятии заявлений к производству, назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний своевременно размещены в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте в сети Интернет, соответственно, кредитор, являясь инициатором спора и заинтересованным в исходе дела лицом, обязан самостоятельно отслеживать информацию о судебных процессах в отношении инициируемого им спора о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. При этом утверждения заявителя о технических ошибках в определениях суда и невозможности личного участия в судебных заседаниях не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку судебные заседания по рассмотрению требований ФИО1 неоднократно откладывалась, судом явка ФИО1 неоднократно признавалась обязательной.

Относительно доводов о необоснованном отказе во включении требований в реестр следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости.

Утверждение заявителя о том, что у управляющего не возникло сомнений в подлинности документов по двум квартирам, соответственно, по двум другим договорам у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом округа также отклоняется. В рассматриваемом случае ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо пояснений по обстоятельствам исполнения спорных договоров инвестирования и паенакопления, в том числе относительно того, каким образом и с помощью каких ресурсов договоры были исполнены заявителем, обоснование финансовой возможности для исполнения (при установленном факте в рамках уголовного дела фальсификации приходно-кассовых ордеров для последующих двойных и тройных продаж квартир должника-застройщика) – не изложила, равно как и не представила каких-либо пояснений о невозможности предоставления таких доказательств, ходатайств об истребовании соответствующих документов у иных лиц не заявляла, каких-либо иных документов, отличных от представленных ранее копий договоров и приходно-кассовых ордеров – не было предъявлено; вследствие подобной процессуальной пассивности инициатора обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, оперируя лишь теми доказательствами, которые были представлены в данный обособленный спор, учитывая возражения управляющего по существу, его заявление о фальсификации, которое именно в результате процессуального бездействия ФИО1 было невозможно проверить, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в своей кассационной жалобе ФИО1 не указывает каким именно документам, имеющимся в материалах дела, противоречат

выводы судов о недоказанности реальности правоотношений между сторонами и наличия оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Переоценка же доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-1127/2015 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова