Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А19-7345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7345/2016

19.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГАХАН»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области № 04-22/08147 от 23.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Угахан» за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 01.03.2016 №26-13/003103@ в части п. 3.1 – суммы пени 156 903, 95 руб., п. 3.2 – суммы налога на добавленную стоимость к уплате – 2 421 423 руб.,

3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от 3-го лица: ФИО2 – доверенность от 11.01.2017 , удостоверение;

в судебном заседании 11.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12.12.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГАХАН» (ОГРН - <***>, место нахождения: 666904, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области № 04-22/08147 от 23.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Угахан» за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 01.03.2016 №26-13/003103@ в части п. 3.1 – суммы пени 156 903, 95 руб., п. 3.2 – суммы налога на добавленную стоимость к уплате – 2 421 423 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему.

Представитель ответчика и 3 лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области согласно приказу от 20.12.2016, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Угахан» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 02.10.2015 №04-22/6.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области принято оспариваемое решение № 04-22/08147 от 23.11.2015 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 132 786,17 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 90 руб., пени за неуплату НДС в размере 498 058,83 руб. Данным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 7 060 830 руб., предложено уплатить НДС в размере 7 060 830 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.03.2016 №26-13/003103@ решение инспекции отменено в части начисления пени по НДС в размере 341 154,88 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 4 639 407 руб.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы обжаловал решение в судебном порядке. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что необоснована переквалификация агентских договоров, заключенных между работниками и Обществом с целью обеспечения работников табачными изделиями в договоры купли-продажи, реализация по которым облагается НДС; отсутствие реальности операций с контрагентом «Георосс» не доказано налоговым органом. Решение инспекции в части НДФЛ и соответствующих пеней налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговый орган заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения (в редакции решения Управления) явилось то обстоятельство, что Общество удерживало из выплат, причитающихся работникам, стоимость табачных изделий по закупочной цене без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку. Выручка от реализации в состав доходов не включалась, расходы по приобретению товаров для целей налога на прибыль не учитывалась, стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась. По результатам выездной налоговой проверки агентские договоры, заключенные Обществом со своими работниками, были переквалифицированы налоговым органом в договоры оказания услуг. Результатом переквалификации сделок стал вывод инспекции о том, что имела место реализация налогоплательщиком возмездных услуг приобретения табачных изделий своим работникам, облагаемая налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о том, что в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций по договору подряда с ООО «Георосс» неправомерно включена сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Георосс».

Рассматривая эпизод, связанный с табачными изделиями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Угахан» является золотодобыча, которая осуществляется в районах и местностях, отдаленных от инфраструктуры.

Обществом были заключены агентские договоры с работниками.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора агентирования является обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из агентских договоров (п.1) агент обязуется от своего имени и за счет физического лица совершать юридические действия в интересах последнего, а именно: приобретение продовольственных и промышленных товаров. Агент может совершать любые иные сделки, которые могли быть совершены самим физическим лицом.

Пунктом 2.2. агентских договоров установлено, что агент вправе самостоятельно определять номенклатуру, количество, качество и иные характеристики товара.

Пунктом 4.1 агентских договоров определено право агента на удержание из заработной платы и полевого довольствия суммы расходов, агентского вознаграждения и услуг агента.

Таким образом, агентским договором предусмотрены существенные условия договоров такого вида, фактические отношения сторон соответствовали условиям заключённого агентского договора.

Во исполнение агентского договора с работниками Общество заключило договор розничной купли продажи № 25 от 01.01.2012 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 , в п. 1.3. которого указано, что табачные изделия приобретаются для собственного потребления, не для дальнейшей перепродажи; договор № 15 от 01 августа 2012 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации договор агентирования может быть заключен агентом от своего имени без указания на то, что агент действует в интересах принципала.

В ООО «Угахан» в рассматриваемом периоде - 2012-2013 г. действовало Положение об обеспечении работников питанием на участках открытых горных работ от 10.11.2008г.

Отчеты агента соответствуют п.2.3. агентских договоров об ежемесячном предоставлении отчета, и п. 5 Положения об обеспечении работников ООО «Угахан» питанием на участках открытых горных работ от 10.11.2008г, в соответствии с которым к отчёту агента прилагаются документы о количестве и стоимости приобретенного товара, месте их приобретения, ведомости распределения с личной подписью получателя.

Таким образом, к отчету агента приложены ведомости учета продуктов и табачных изделий, накладные, счета, счета - фактуры, ведомости распределения, заборные ведомости на выдачу табачных изделий с подписями сотрудников и наименованием табачных изделий, их количеством. Кроме того, каждому сотруднику ежемесячно выдавалась товарная накладная и счет - фактура. Из предоставленного отчета работник мог получить сведения о цене приобретения, месте приобретения, о количестве полученного конкретным работником табачных изделий, и иные сведения предусмотренные законодательством и договором.

Работники, заключившие агентские договоры, выразили свое желание об оплате суммы расходов, указанной в сводной товарной накладной (ведомости), а также вознаграждения за услуги агента из начисленной заработной платы и полевого довольствия (п. 4.1. агентского договора).

Таким образом, работники, заключившие агентский договор и получившие по нему табачные изделия заранее распорядились своей заработной платой, согласились с оплатой приобретенных для них продуктов и табака после начисления заработной платы в день ее выплаты.

В оспариваемом решении инспекции указано, что учет приобретенных для работников табачных изделий производился в соответствии с п. 2.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на забалансовом счете 002 «ТМЦ, принятые на ответственное хранение», учет поступления производится по дебету счета 002.4 « Поступления по агентским договорам» в разрезе субсчетов; с кредита счета 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в корреспонденции счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Не опровергая соответствие организации бухгалтерского учета табачных изделий по агентским договорам нормам действующего законодательства, инспекция делает вывод о том, что фактически во всех периодах Обществом осуществлялась организация табачных изделий.

Между тем, необходимость заключения агентских договоров с сотрудниками возникла в связи с тем, что ст. 297 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление трудового процесса вне места постоянного проживания работников, работникам Общества не могло быть обеспечено ежедневное возвращение к постоянному месту проживания, работники не имели возможности самостоятельно приобрести табачные изделия для собственного потребления.

Налоговый орган не учел то обстоятельство, что при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников в связи с нахождением участка по добыче золота в необжитых, отдаленных районах, районах с особыми природными условиями, работники, привлекаемые к работам, проживали в специально созданном Обществом поселке, состоящего из комплекса зданий и сооружений, предназначенных исключительно для обеспечения жизнедеятельности проживания, отдыха, питания) указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.

ООО «Угахан» приобретало для работников табачные изделия исключительно в связи с отсутствием магазинов в месте проведения работ и недоступности иных торговых точек на расстоянии шаговой доступности.

Действительная цель, которую преследовало Общество, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары и получении от данных операций дохода (выручки), а в удовлетворении нужд своих работников в целях обеспечения социальных гарантий, создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе добычи драгоценных металлов - основного вида деятельности общества.

Согласно решению инспекции при анализе книг продаж за 2012, 2013 годы установлено, что Общество исчисляло агентское вознаграждение по каждому физическому лицу (работнику), выставляло счета - фактуры по каждому физическому лицу в размере 10 руб., в т.ч. НДС 1, 53 руб., данные суммы отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1. Замечаний по правильности оформления агентских договоров и операций по ним у инспекции не имеется.

Таким образом, экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме Общество от указанной деятельности по покупке для работников табачных изделий не получало, цель реализации продуктов отсутствовала, обеспечение работников общества табаком обусловлено спецификой, характером работы (вахтовый метод), условиями агентских договоров и являлось передачей товаров для собственных нужд.

Проанализировав условия договоров, заключенных ООО «Угахан» с работниками, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств, арбитражный суд, с учетом положений статей 454, 455, 779, 780781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по названным агентским договорам положений глав 30 и 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о необходимости переквалификации агентских договоров являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 9 ТК РФ также предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Судом установлено, что табачными изделиями обеспечивались только работники Общества. Такого рода обеспечение работников, вытекающее из условий Положения «Об обеспечении работников ООО « Угахан» питанием на участках открытых горных работ», связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией услуг (товара). Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в данном случае не возникает. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, организация питания работников и иных социальных нужд, которая осуществлялась в производственных целях, в счет оплаты труда без цели их реализации регулируется специальной нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться налоговой базой для налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту обложения налогом на добавленную стоимость относятся операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных хозяйственных операций, вытекающая из условий п. 2, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль. Ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль. Затраты на приобретение продуктов питания, услуг для организации питания работников, расходы по агентскому договору на приобретение табачных изделий не относятся к расходам, перечисленным в указанной статье, следовательно, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Налоговым органом в оспариваемом решении не ставится под сомнение возможность отнесения на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов на приобретение в 2012-2013 гг. продуктов питания, услуг, а также суммы компенсации на питание.

Учитывая специфику производственной деятельности Общества, экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, данные затраты Общества в силу закона должны относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение расходов на приобретение продуктов питания и оказанных услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 75/12, который сделал вывод, что отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии обязанности по определению налоговой базы, исчислению и уплате налога.

Ссылка ответчика на предоставление вычетов Обществу в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по стоимости приобретения табачных изделий в сумме 95 567руб. необоснована, поскольку в решении указано, что в книгах покупок счета по приобретению продуктов (и табачных изделий) не отражало. В решении налоговый орган самостоятельно рассчитывает сумму налога к возмещению, так как переквалифицировал агентские договоры в договоры купли - продажи. Вместе с тем ООО «Угахан» возмещение не получало, так как не учитывало НДС по табачным изделиям в книге покупок, и вычет из бюджета не заявлялся. Общество учитывало в книге продаж только агентское вознаграждение - 10 руб. согласно п. 3.1. Агентского договора.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о применении к отношениям по агентскому договору табачных изделий ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую запрет на выплату заработной платы в виде вредных веществ.

В указанной статье в перечень запрещенных к выдаче в качестве заработной платы вошли: спиртные напитки, наркотические, ядовитые, вредные и иные токсические вещества. Табачные изделия к указанному перечню не относятся.

Федеральный закон от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не относит табак к вредным веществам и также не содержит запрета на выдачу заработной платы табачными изделиями.

Трудовыми договорами с работниками ООО «Угахан» выплата заработной платы передачей табачных изделий не предусмотрена. В связи с отсутствием иной возможности купить табачные изделия в месте производства работ, работники поручили их приобретение работодателю, что не запрещается законодательством Российской Федерации.

Ссылка на нарушение ст.2, ст. 11 Федерального закона 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» также несостоятельна, поскольку передача табака осуществлялась не в виде заработной платы, предусмотренной трудовым договором с работником.

Общество не производило удержания из заработной платы работников в смысле, придаваемом ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Работники имели возможность рассчитаться за табак только после получения заработной платы. Таким образом, с согласия работника при выплате заработной платы производились расчеты за табачные изделия, приобретенные по агентскому договору.

Кроме того, доводы налогового органа в отношении переквалификации агентских договоров в договоры купли-продажи, относящиеся к продуктам питания, не могут быть применены к табачным изделиям, поскольку табак выдавался работникам без переработки, доказательств хранения табака налоговый орган не представил. Таким образом, работник получал приобретенные по его поручению табачные изделия в неизменном виде.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу №А19 -7344/2016.

Таким образом, учитывая, что работники ООО «Угахан» в период нахождения на отдаленных объектах производства работ по добыче золота проживают на значительном удалении от населенных пунктов с магазинами, деятельность ООО «Угахан» по обеспечению работников табачными изделиями нельзя признать предпринимательской деятельностью, так как она направлена не на извлечение прибыли, а на создание комфортных условий труда, в связи с чем обоснованно не включение стоимости реализованных табачных изделий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев эпизод с контрагентом ООО «Георосс» суд приходит к следующим выводам.

Доводы налогового органа основаны на отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «Угахан» по договору подряда от 31.12.2011г. с ООО «Георосс», в связи с чем инспекция полагает, что ООО «Угахан» неправомерно включена сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Георосс»: №7 от 01.07.2012, №8 от 31.07.2012, №11 от 16.08.2012, №10 от 21.08.2012, №9 от 25.08.2012, №12 от 04.10.2012, №13 от 04.10.2012, №20 от 18.12.2012.

ООО «Угахан» в проверяемом периоде является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, между ООО «Угахан» (Заказчик) и ООО «Георосс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение горных и сопутствующих работ от 31.12.2011г. Предметом договора является выполнение горных и иных сопутствующих работ на участках месторождения «Руч. «Мариинский», правый приток р. Жуя» (лицензия ИРК №02642 БР), недропользователем которого является Заказчик, с целью добычи для дальнейшей переработки, минерального золотосодержащего сырья и получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото, серебро).

Должная осмотрительность при выборе контрагента проявляется в том, что заявителем при оценке данного контрагента были получены сведения о длительном времени нахождения и регистрации (с 30.04.2005 года по 07.12.2012 г.) ООО «Георосс» в одном налоговом органе - ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Признаков миграции ООО «Георосс» на момент заключения Договора подряда и во время выполнения работ по договору не имелось. С 07.12 2012 года ООО «Георосс» состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в связи со сменой места нахождения.

Налоговый орган, ссылаясь на признаки миграции контрагента, не учитывает, что сведения о результатах контрольной работы инспекции по указанному контрагенту свидетельствуют о реальности деятельности ООО «Георосс» - участие в контрольных мероприятиях, отражение результатов деятельности в бухгалтерском и налоговом учете. При этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестной миграции ООО «Георосс». Кроме того, изменение юридического адреса произошла после окончания работ по договору подряда - с 28.07.2014 г.

Необходимость привлечения подрядчика для добычи золота на участке Мариинский доказана заявителем. Как указал заявитель и не опровергнуто налоговым органом, по проекту разработки участка недр Мариинский в период 2012-2013 года согласно лицензии ИРК №02642БР Общество обязано было проводить работы по добыче золота.

Однако в штатном расписании ООО «Угахан» за 2012 год отсутствует необходимая численность сотрудников для ведения горных работ на участке Мариинский, не имелось необходимой горной техники. Именно с этим связана необходимость привлечения подрядной организации для месторождения «уч. Мариинский, правый приток р. Жуя», которое расположено в отдалении от основных золотодобывающих участков ООО «Угахан», характеризуется невысоким содержанием и небольшим количеством запасов золотосодержащего сырья. При проверке налога на прибыль налоговый орган произвел проверку сведений и документов учета о работе горной техники, автотранспорта, расходе ГСМ с учетом часов работы и километража по объектам ООО «Угахан» с целью правильности списания расходов на затраты и нарушений не обнаружил.

Добыча металла на участке Мариинский является необходимостью при выполнении лицензионных условий в части доработки оставшихся небольших запасов. ООО «Угахан» невыгодно создавать отдельные инфраструктурные подразделения на удаленных месторождениях, где добыча составляет всего 10-15 кг.

Как указал заявитель, для ООО «Угахан» экономически нецелесообразно терять лицензию на указанное месторождение для того, чтобы в дальнейшем вернуться к добыче металла на этом участке. Отвлечение трудовых ресурсов и техники с основных участков добычи металла повлекла бы убытки Общества и невозможность выполнить планы по добыче металла в целом в 2012 -2013 годах.

Ссылки налогового органа на то, что фактически договор подряда с ООО «Георосс» сторонами не выполнялся, опровергаются материалами дела.

По мнению налогового органа ФИО5 - руководитель ООО «Георосс» фактически не присутствовал при передаче золота, никаких документов не подписывал, его показания противоречивы и не сходятся с показаниями руководителя ООО «Угахан» ФИО6.

По требованию о предоставлении документов Обществом были переданы все запрашиваемые документы и информация. Инспекция при проведении проверки не запрашивала и не исследовала Акты на обработку и отправку золотосодержащей продукции, в которых за сданный металл расписывался лично ФИО5 Указанные Акты были приложены к Возражениям на Акт налоговой проверки, но надлежащей оценки не получили. Налоговые органы не опровергли данные отчетов по формам 70-тп, 71-тп, 2-ЛС, 5-гр, в которых отражены движение золота, золотосодержащих песков. Сведения, указанные в отчетах, подтверждены первичной документацией учета объемов произведенных горных работ. В рамках выполнения договора подряда Заказчик контролировал правильность ведения горных работ, замерял выполненные объемы перемещенной горной массы и извлечения драгметалла.

Ссылки налогового органа на противоречивость свидетельских показаний о количестве работников подрядчика, наличия техники на участке, отсутствия регистрации права собственности и аренды на технику в органах Ростехнадзора опровергаются договорами купли - продажи техники на имя ФИО5, что подтверждает наличие необходимых транспортных средств для производства работ в 2012 году. Отсутствие у подрядчика регистрации транспортных средств не может влиять на право заявителя на налоговые вычеты. Бульдозер Каматцу - 355 использовался ООО «Георосс» по договору аренды с ООО Росстрой» по договору оказания транспортных услуг от 10.05.2013 г. № 10. Ссылка налогового органа на отсутствие данного бульдозера у ООО «Росстрой» несостоятельна, поскольку для оказания транспортных услуг не обязательно наличие техники в собственности. В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает, что в собственности ФИО7 находилось 4 автомобиля, в собственности ООО «Георосс» - 1 автомобиль.

Опровергая возможность заключения договора аренды на погрузчик в связи с отсутствием перечислений денежных средств по расчетному счету, налоговый орган не учитывает, что ФИО7 пояснял, что договор аренды был заключен с физическим лицом, в связи с чем, расчеты могли производиться путем выдачи наличных денежных средств. Налоговый орган считает, что техника не могла быть доставлена в 2012 году на уч. Мариинский, поскольку на вопрос, чьими силами техника была доставка на участок, ФИО7 ответил, - автомашиной, принадлежащей ООО «Георосс». Однако указанный ответ относится к арендованному погрузчику, а не ко всей технике. Налоговый орган считает, что автомобиль КРАЗ был приобретён в собственность ООО «Георосс» 21.09.2012 г., поэтому добыча золота была невозможна в июне - августе 2012 года. Однако данные обстоятельства не исследованы налоговым органом, кроме того, ФИО7 не указывает, что перевозка осуществлялась автомобилем, принадлежащим на праве собственности. Более того, налоговому органу представлялся договор купли - продажи автомобиля КРАЗ 255Б, заключенный между сторонами - ФИО7 и ООО «Георосс». Таким образом, в марте 2012 года имелся в наличии автомобиль, на который указывает ФИО7 при допросе.

В решении УФНС сделан вывод об отсутствии деятельности ООО «Георосс» на участке «Мариинский, правый приток р. Жуя» в 2012 году на основании показаний свидетелей, материалов выездной налоговой проверки ООО «Дальняя тайга», договоров, заключенных с физическими лицами в 2013 году, отказе ФИО5 назвать имена сварщиков, изготовивших прибор «Вашгерд».

Признание отсутствия деятельности ООО «Георосс» на участке Мариинский в 2012 году не основано на объективных обстоятельствах и фактах. Инспекция проводила допрос свидетеля - капитана парома ФИО8 в 2015 году об обстоятельствах 2012 года (по прошествии более трех лет). Допрашиваемый подтвердил переправу на пароме техники, подтвердил, что ему знаком представитель ООО «Георосс» ФИО9, что за переправу отвечал Рева Д.С., но не смог ответить на вопрос, от имени какой организации он действовал. Суд соглашается с заявителем, что невозможность подтвердить такие обстоятельства связана как с давностью событий, так и с тем, что капитан парома не обязан запоминать имена представителей и их работодателей. В целом подтвердил обстоятельства на которые указывает налогоплательщик, что также согласуется и с иными материалами дела протоколом допроса ФИО5

Ссылка на то, что у ООО «Георосс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: необходимого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств и иной необходимой техники, а также иных предпосылок для обладания предметами сделки, опровергается тем, что ООО «Георосс» участвовало в проведении камеральных проверок и не отказывалось от предоставления документов по запросу налоговых органов. Так, в ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012г., в пояснительной записке от 26.04.2013 г. вх.№01180дсп, в показаниях руководителя ООО «Георосс» ФИО5 представлялась информация о выполнении работ для ООО «Угахан». Работы по договору подряда от 31.12.2011г. проводились с привлечением подрядных организаций. ФИО5 подтверждает, что для осуществления работ имелась необходимая техника, привлекались работники по гражданско - правовому договору, осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет операций по договору подряда, уплачивались налоги.

Из свидетельских показаний ФИО10. ФИО5. Скарупке Е.А., С.Н.ВА., документов, полученных от ООО «Дальняя Тайга», ответов на запросы налогового органа, предоставленных ООО «КанмашДСО», ООО «Георосс» следует вывод, что у ООО «Георосс» имелись технические возможности для выполненияподрядных работ, что не опровергнуто налоговым органом.

Таким обстоятельства, как отсутствие подписи работников ООО «Георосс» об ознакомлении с приказами, опечатка в договоре с ФИО11 - вместо «Исполнитель» указано - «Арендатор», не могут влиять на факт заключения и исполнения договоров.

Проверочными мероприятиями подтвержден факт наличия техники у ООО «Георосс» для проведения работ по договору подряда - экскаваторы и бульдозеры. ООО «Георосс» не зарегистрировал технику в органах Гостехнадзора по Иркутской области. Однако покупка техники, факт наличия техники у ООО «Георосс», ИП ФИО5, факты перевозки и обслуживания техники подтверждается документально.

В ООО «Георосс» на участке Мариинский» во время производства горных работ ежедневно велась Книга нарядов. В книге отмечено (с личными подписями) назначение на работу лиц, участвующих в ведении работ за каждый день. Разнарядка по работам производилась непосредственно механиком участка ФИО12 Данная книга нарядов находится в ООО «Георосс», копия - в ООО «Угахан», налоговым органом не запрашивалась. Налоговый орган не производил опрос работников, работавших научастке ООО «Мариинский» и имевших возможность подтвердить деятельность.

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы лиц (ФИО8, работника АО «Дальняя тайга», капитана парома через р. Жуя; ФИО13 ФИО14 - сторожа местной Администрации, ФИО15 - руководителя Частного охранного предприятия «Лабиринт») не являющихся участниками договорных отношений и не имеющих возможности дать пояснения по поставленным вопросам. Показания непосредственных участников данных отношений - руководителя ООО «Георосс» ФИО5, руководителя ООО «Угахан» ФИО6., маркшейдера ООО «Угахан» ФИО16 инспекцией не приняты во внимание в связи с заинтересованностью.

В качестве документального подтверждения осуществленных расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом ООО «Угахан» были представлены договор подряда, акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактуры. ООО «Георосс» были предоставлены первичные документы - договоры, накладные, спецификации, счета-фактуры, акты приема-передачи.

При этом ООО «Георосс» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность как до момента заключения договора подряда, так и во время его действия; в бухгалтерской отчетности ООО «Георосс» за 2012 год выручка по обычным видам деятельности числится в размере 10926 тыс. рублей, выручка, полученная от ООО «Угахан» за аналогичный период составляет 10675 тыс. рублей. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ООО «Георосс» не учло реализацию соответствующих услуг и работ для ООО «Угахан», завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. НДС с оборотов ООО «Угахан» контрагентом исчислен и уплачен в бюджет. Налоговым органом не доказано обратного.

В материалах дела имеются документальные подтверждения передачи золота от подрядчика заказчику.

Согласно п.2.2.2 договора подряда, ст. 29 Федерального закона 41-ФЗ Закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и Инструкции «Об обеспечении сохранности золота на золотодобывающих предприятиях» пропуск в золотоприемную кассу ООО «Угахан» выписывается для разового входа.

Лица, имеющие допуск к работе с золотом, транспортировке золота, а также имеющие право входа на территорию центральной золотоприемной кассы предприятия указываются в специальном документе, утверждаемом директором ООО «Угахан» и заместителем директора по режиму и сохранности. В списках лиц, имеющих допуск к работе с золотом, транспортировку в центральную золотоприемную кассу ООО «Угахан» значится Генеральный директор ООО «Георосс» ФИО5

На право работы и контроля на объектах извлечения золота (полигон, ЗПК, ДП, промывочные приборы) участка «Мариинский» ФИО5 в 2012 году выдавалось Удостоверение № 11 (форма ООО «Угахан»).

Таким образом, отсутствие пропусков на ФИО5 не является подтверждением фиктивности сдачи золота подрядчиком, поскольку допуск был оформлен иным документом.

Акты формы 13 на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции, поступающей со всех промприборов, работающих на лицензиях недропользователя ООО «Угахан», на которые ссылается ИФНС, подписывают лица, непосредственно производящие обработку шлихового золота (золотосодержащей продукции). В период 2012 года это были - ФИО17 - заведующий центральной золотоприемной кассой, ФИО18 - доводчик, ФИО19 - доводчик, ФИО20 - начальник участка «Угахан». Формы акта подписи наблюдающих, контролирующих и прочих представительных лиц не предусмотрены. При проведении налоговой проверки были даны пояснения о том, что при приеме-сдаче золота шлихового, добытого по договору подряда ООО «Георосс» заведующий золотоприемной кассы ФИО17 оформлял расписку в получении золота (корешок акта форма 13), а представитель подрядчика - ФИО5, имеющий право как руководитель действовать без доверенности, расписывался на корешках актов формы 13, подтверждая количество передаваемого шлихового золота.

Книжка актов формы 13 на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции на ШОФ (ЗИФ, ЗПК) и кассовую обработку принятого золота является подтверждением сдачи золота и хранится в течение 3 лет в золотоприемных кассах предприятия.

В ходе проверки ООО «Угахан» были представлены: список лиц, имеющих право работы с золотосодержащей продукцией на период промывочного сезона 2012 года; список лиц, имеющих допуск к работе с золотом на период промывочного сезона 2012 года; копии листов из книги нарядов ООО «Георосс» на выполнение работ на участке «Мариинский»; копия Акта на списание запасов полезных ископаемых по уч. «Мариинский» из Отчетного баланса запасов россыпного золота по недропользователю ООО «Угахан» за 2012 год; копии актов формы 13 на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции, поступающей по участку «Мариинский» от ООО «Георосс», работающего на лицензии недропользователя ООО «Угахан».

При этом в ходе проведения проверки, а так же вне рамок налоговых проверок с целю получения информации налоговый орган запрашивал документы по договору с ООО «Георосс» (требование № 899В, 04-44/01108), однако вопрос о предоставлении документов, содержащих подписи стороны ООО «Георосс», подтверждающих сдачу драгметалла от ООО «Георосс» в золотоприемную кассу ООО «Угахан» налогоплательщику не задавался, соответствующие документы не запрашивались.

В этой связи вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих сдачу драгметалла в золотоприемную кассу ООО «Угахан» от ООО «Георосс , не обоснован и является преждевременным.

В оспариваемом решении не установлено взаимозависимости ООО «Угахан» и ООО «Георосс», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, предполагаемое налоговым органом (и в настоящем деле не доказанное) нарушение законодательства контрагентом - ООО «Георосс» при соблюдении ООО «Угахан» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии признаков его недобросовестности не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на то, что участок, на котором велась добыча золота подрядчиком - ООО «Георосс» находится рядом с участком, разрабатываемым ООО «Угахан», количество металла, добытое ООО «Георосс» может быть добыто ООО «Угахан» не подтверждена какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылки инспекции на неотражение ООО «Георосс» в налоговом учете выручки, поступившей от ООО «Угахан» не могут быть приняты судом во внимание. Так в рамках настоящего дела определением суда от 03.11.2017 истребованы у Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: сведения об отражении в налоговой отчетности и перечислении в бюджет сумм НДС ООО Георосс» по выручке, полученной в 2012г. от ООО «УГАХАН», копии налоговых деклараций по НДС за 2012г. (ООО «Георосс» состоял на учете с 30.04.2005г. по 07.12.2012г.), у Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: сведения об отражении в налоговой отчетности и перечислении в бюджет сумм НДС ООО Георосс» по выручке, полученной от ООО «УГАХАН», копии налоговых деклараций по НДС за 2012г. (ООО «Георосс» состоит на учете с 07.12.2012г., годовая отчетность за 2012 предоставлялась в 1 квартале 2013г.)

Инспекция ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска письмом от 25.11.2016 сообщила суду об отсутствии документов, подтверждающих отражение в налоговой отчетности ООО «Георосс» выручки от ООО «Угахан». При этом представлена налоговая декларация за 4 квартал 2012 с отражением налоговой базы 544 231 руб., в декларации за 2012 г. указана сумма налога – 623 000 руб.

ООО «Угахан» представлялись суду копии балансов и форм отчетов ООО «Георосс»за 2012 из открытых источников государственной статистики, в которых отражена выручка, в размере, превышающем поступления от ООО «Угахан».

В оспариваемом решении буквально указано, что в отношении декларации по НДС за 4 квартал 2012 проводилась камеральная проверка.

При таких обстоятельствах заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя об истребовании документов у инспекции, отклонено судом, ввиду уже имеющихся запросов в рамках дела и отсутствия доказательств неисчисления налогов контрагентом.

Налоговые органы не опровергают факт предоставления ООО «Георосс» налоговой отчётности за 2012 -2013 год и отражение выручки ООО «Угахан» в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, контрагент ООО «Георосс» фактически учитывал выручку за подрядные работы в своем учете, что имеет значение при оценке реальности операций с указанным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что операции с контрагентом ООО «Георосс» реальны, экономически целесообразны, контрагент ООО «Геросс» в период 2012-2013 г. находился по месту регистрации, сдавал налоговою отчетность, отражал выручку, полученную от ООО «Угахан», а контрольные мероприятия налоговых органов проводились в отношении контрагента за пределами проверяемого периода (в 2015г.), доказательств того, что ООО «Угахан» самостоятельно производилась добыча золота на участке Мариинский не представлено, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении ООО «Георосс» техники (автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ФИО5, техника, приобретенная по договорам купли – продажи, но не поставленная на учет) и работников (пояснения ФИО5 о том, что 18 человек были наняты по договорам подряда, инспекцией установлено, что поданы за 2012 год справки 3- НДФЛ на 3 сотрудников, по проекту разработки участка недр Мариинский в период 2012-2013 года согласно лицензии ИРК №02642БР на заявителе лежала обязанность проводить работы по добыче золота, однако у ООО «Угахан» отсутствовала возможность самостоятельно добывать металл на участке Мариинский (техника, сотрудники и иные ресурсы были задействованы на основных перспективных участках золотодобычи, тогда как до участка Мариинский отсутствует дорога, препятствует река, строительство общежития и создание бытовых условий, доставка питания и запасных частей создавало бы для ООО «Угахан» значительные затраты).

При таких обстоятельствах отказ в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Георосс» является неправомерным и преждевременным, не подтвержденным достаточными доказательствами свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013годы, начисление пени на задолженность по НДС за указанный период также является необоснованным в силу ст. 75 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии закону решения инспекции №3 от 05.12.2016г. №12-10/95 о привлечении к ответственности ООО «Угахан» в испрашиваемой части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем платежным поручением №647 от 08.04.2016 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области № 04-22/08147 от 23.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Угахан» за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 01.03.2016 №26-13/003103@ в части п. 3.1 – суммы пени 156 903, 95 руб., п. 3.2 – суммы налога на добавленную стоимость к уплате – 2 421 423 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГАХАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко