Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-106897/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106897/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Котиков И.В. (доверенность от 01.10.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8383/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-106897/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – истец, ООО «ВистаСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов» (далее – ответчик, ООО «Фабрика контрактов») о расторжении договора подряда от 25.01.2018г. № 1-25/01/18 и взыскании 16 482 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решении отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы подтверждает получение от истца денежных средств, но не в качестве аванса за выполнение работ, а за выполненные строительно-монтажные работы, в отношении которых истцу неоднократно направлялись акты выполненных работ, которые с его стороны не подписаны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 25.01.2018 ООО «ВистаСтрой» (Заказчик) и ООО «Фабрика контрактов» (Подрядчик) заключили договор подряда №1-25/01/18 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке сетей НВК на объекте: «Складской комплекс «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ – 30.06.2018.

Стоимость работ 31 217 688 руб. 24 коп.

Договор предусматривает уплату аванса в размере 30% стоимости работ.

Согласно п.4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, поставить на Объект необходимые материалы и технику, Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации (п. 4.2.1 Договора).

По акту формы КС-2 от 26.03.2018 №1 Подрядчик сдал результат работ на сумму 12 082 000 руб.

Заказчик производил оплату работ платежными поручениями: № 33 от 26.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 133 от 08.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 141 от 09.02.2018 на сумму 1 150 000 руб., № 170 от 15.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 192 от 19.02.2018 на сумму 1 160 000 руб., № 214 от 01.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 257 от 06.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 367 от 20.03.2018 на сумму 1 176 000 руб., № 368 от 20.03.2018 на сумму 2 296 000 руб., №490 от 04.04.2018 на сумму 1 150 000 руб., №506 от 05.04.2018 на сумму 4950 000 руб., №554 от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., №558 от 11.04.2018 на сумму 360 000 руб., № 607 от 16.04.2018 на сумму 4 850 000 руб., № 608 от 16.04.2018 на сумму 5 150 000 руб., № 629 от 17.04.2018 на сумму 2 277 000 руб., № 687 от 24.04.2018 на сумму 1 200 000 руб. Всего на сумму 28 564 000 руб.

ООО «ВистаСтрой» в претензии от 06.07.2018 указало Подрядчику на невыполнение им работ на сумму 16 482 000 руб., потребовало расторжения Договора и возврата перечисленной Подрядчику суммы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В суде первой инстанции Истец мотивировал свое требование о расторжении Договора тем, что выполнив работы на сумму 12 082 000 руб. в период с 25.01.2018 по 26.03.2018 Подрядчик «исчез» с Объекта.

В письменных пояснениях, представленных апелляционному суду (поступили 20.05.2019), истец указал, что с 08.02.2018 он «параллельно начал работы по прокладке сетей НВК на объекте, т.к. Подрядчик выполнял работы медленно, что окончание к сроку становилось явно невозможным».

Свои действия по оплате Подрядчику работ до конца апреля 2018 года Заказчик объяснил необходимостью оплаты работы субподрядных организаций, привлеченных ответчиком (п.4 письменных пояснений от 20.05.2019).

Из предоставленных истцом пояснений следует, а также оплате работ вплоть до конца апреля 2018г., что его доводы о прекращении Подрядчиком работ не соответствуют действительности.

Довод истца о том, что работы велись медленно, и уже 08.02.2018 Заказчик был вынужден сам приступить к выполнению работ, противоречит материалам дела, т.к. на 26.03.2018 ответчик выполнил более трети работ по Договору , а срок выполнения всех работ – 30.06.2018.

Если Заказчик начал вести работы «параллельно» с Подрядчиком, то необходимо было внести изменения в Договор и согласовать порядок и объем проведения таких работ.

Изменения в Договор не внесены, предоставленный истцом Общий журнал работ не отражает вид и объем работ, выполненных Подрядчиком и Заказчиком, а также субподрядными организациями Подрядчика. Журнал составлен в одностороннем порядке, в связи с этим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Из содержания договоров на предоставление транспортных средств не следует, что техника предоставлялась для выполнения работ на спорном Объекте. Истец не представил доказательств того, что ответчик и его субподрядные организации оставили Объект, не выполнив работы. Истец не представил доказательств объема работ, выполненных им самим на Объекте. Истец представил доказательства оплаты ответчику работ на сумму 28 564 000 руб., вплоть до конца апреля 2018 года, в назначении платежей указано «Оплата работ». Факт оплаты работ свидетельствует, что работы выполнялись ответчиком, а не истцом.

При отсутствии доказательств прекращения ответчиком работ, требование о расторжении Договора в связи с невыполнением работ на сумму 16 482 000 руб., изложенное в претензии от 06.07.2018 является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда №1-25/01/18 от 25.01.2018. Оснований для расторжения Договора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицал факт получения претензии от 06.07.2018.

Истец, в качестве доказательств получения ответчиком претензии представил претензию ответчика от 04.10.2018, направленную в адрес истца, которая, по мнению истца, свидетельствует о получении ответчиком претензии от 06.07.2018.

Апелляционный суд, исследовав содержание претензии ответчика от 04.10.2018, не находит оснований считать ее доказательством факта получения ответчиком претензии от 06.07.2018, ответчик в претензии от 04.10.2018 отрицает факт ее получения, претензия от 04.10.2018 направлена истцу после возбуждения производства по делу №А56-106897/2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку оснований для расторжения Договора не имеется, полученная ответчиком денежная сумма в размере 16 482 000 руб. неосновательным обогащением не является.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в полном объеме.

Решение от 21.03.2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче иска ООО «ВистаСтрой» не оплатило госпошлину по требованию о расторжении Договора. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-106897/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вистастрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова