Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-10397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10397/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до перерыва секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., после перерыва помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650021500, ИНН 1650321691) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) о взыскании 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства,

с участием:

от истца – представители ФИО2 по доверенности 18.09.2016г., ФИО3 по доверенности от 03.04.2017г.

от ответчика - представитель по доверенности 05.12.2016г. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 891 839 руб. 87 коп. страхового возмещения и 104 074 руб. 87 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, представил копии из материалов проверки.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, оформленное в письменном виде. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» либо ООО «Консалтинговое агентство Независимость».

Истец высказался против назначения экспертизы со ссылкой на то, что ответчик не обосновал необходимость в проведении экспертизы. Истец просил поручить проведение экспертизы экспертной организации на усмотрение суда, за исключением экспертных учреждений указанных ответчиком.

Так же ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведения о трудовых отношениях ФИО5 и ФИО6 с ООО «Трейд Мастер» и соглашение о материальной ответственности на сотрудников ФИО5 и ФИО6, приказ о направлении в командировку на сотрудников ФИО5 и ФИО6, сведения о месте хранения застрахованного т/с «Mercedes-Benz GLA 250» г/н <***> сведения о механике ООО «Трейд Мастер» выпустившего на линию т/с «Mercedes-Benz GLA 250» г/н <***>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, суд предложил истцу представить запрошенные документы.

Ответчик представил копии жалоб истца на действия страховой организации, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 29.06.2017г. на 09 час. 00 мин.

В связи с заявленным ходатайством, судом 23.06.2017г. направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

К судебному заседанию, назначенному на 29.06.2017г. судом получены ответы из экспертных учреждений, сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы и об экспертах, которым будет поручено проведение судебной экспертизы. Указанные ответы оглашены судом.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил платежное поручение №7317 от 27.06.2017г. о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство продано.

Определением суда от 29.06.2017г. ходатайство ООО «Ак Барс Страхование», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 19.07.2017г. ходатайство эксперта ООО «Центр оценки» об осмотре транспортного средства удовлетворено. Суд обязал ООО «Трейд-Мастер» предоставить на экспертный осмотр ТС «Mercedes-Benz» GLA 250 4М г/н <***> 28.07.2017г. в 11.00.

В судебном заседании от 26.07.2017г. истец требование поддержал.

Судом установлено, что заключение эксперта не поступило в суд.

В судебном заседании от 26.07.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2017 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Экспертное заключение поступило в суд -1.08.2017г.

Судом оглашены выводы поступившего в суд экспертного заключения № 682-17 от 28.07.2017г.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Уточнение исковых требований согласно статье 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц гр. ФИО6, УГИБДД МВД по РТ и судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

Представители истца возражали против данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

 Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности указанных лиц может повлиять судебный акт по данному делу.

 С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета гр. ФИО6, УГИБДД МВД по РТ и судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены истребуемыми доказательствами, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению судом, как необоснованное и не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис ТСЮ № 000930/16/1640-10) транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4М г/н <***>. Срок действия договора страхования определен с 14.10.2016г. по 13.10.2017г.

В период действия договора страхования, 30.12.2016 по ул. Садовая, д. 79, п. Отары в г. Казани произошло противоправное действие третьих лиц, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.

В результате неоднократных проверочных действий, постановлением от 04.06.2017г. и.о дознавателя ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

25.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д.18).

Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Ансат».

В соответствии с экспертным заключением № 003-01/2017 и № 003-01/2017УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 839 481 руб. 71 коп., величина УТС составила 104 074 руб. 53 коп. (л.д. 21-74).

Претензиями от 14.03.2017г. и 24.03.2017г. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 9-10).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 29.06.2017г. ходатайство ООО «Ак Барс Страхование», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановления автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» г/н <***> с учетом повреждений, полученных им 30.12.2016г., исходя из среднерыночных цен, расценок, тарифов, действовавших в регионе, на момент наступления события, на станциях технического обслуживания?

2. Какова величина утраты товарной стоимости «Mercedes-Benz GLA 250» г/н <***> исходя из повреждений полученных от 30.12.2016г.?

Согласно экспертному заключению №682-17 от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» г/н <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016г. на момент наступления страхового случая составляет: без учета износа 835 264 руб. 89 коп.; с учетом износа 787 089 руб. 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» г/н <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016г. составляет: 107 675 руб. 00 коп.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №682-17 от 28.07.2017г., требование истца о взыскании 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 682-17 от 28.07.2017г., счет на оплату №112 от 31.07.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертам ООО «Центр оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» по платежному поручению №7317 от 27.06.2017г.

Расходы по уплате расходов на экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО6, УГИБДД МВД по РТ и судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Страхование», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения, 107 675 руб. утраты товарной стоимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Страхование», г. Казань в доход бюджета 21 858 руб. 78 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 112 от 31.07.2017 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Ак барс Страхование», г. Казань по платежному поручению №7317 от 27.06.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева