Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А10-4435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4435/2019
23 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 399 416 руб. 96 коп, в том числе 1 663 451 руб. 96 коп – излишне оплаченной суммы , 6 735 965 руб. 00 коп – убытков, направленных на устранение дефектов и отступлений по договору,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0109/2020 от 01.09.2020 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании 15 269 701 руб. 63 коп, в том числе 10 448 311 руб. 96 коп – убытков, причиненных неисполнением договора, 1 970 889 руб. 67 коп – убытков в размере оплаченных материалов, 450 000 руб. 00 коп – убытков, в связи с оплатой работ по усилению каркаса фабрики, 2 400 500 руб. 00 коп – убытков, в связи с техническим исполнением проекта по усилению каркаса фабрики.

Определением суда от 19.11.2021 принято изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмета иска. Истец просит взыскать 8 399 416,96 рубля, из них:

1 663 451,96 рубля – убытки , причиненные некачественно выполненными работами, повлекшими излишнюю оплату по договору подряда;

6 735 965 рублей — убытки , направленные на устранение дефектов и отступлений.

В обоснование иска истец указал, что обязательства по договору на выполнение работ по предотвращению и ликвидации техногенной аварии на участке «Владимирский» №01/17 от 19.06.2017 ответчиком не исполнены.

Согласно договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2017г ООО «Премьер» приняло обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и планом–графиком аварийные работы по предотвращению и ликвидации техногенной аварии в результате действия грунтовых вод в здании перерабатывающего комплекса на участке «Владимирский» по устранению просадки, разрушения и обрушения фундаментов, стен, перекрытий и крыши здания перерабатывающего комплекса, по демонтажу и замене аварийного технологического оборудования , встроенного в здание перерабатывающего комплекса, по монтажу оборудования на восстановленном фундаменте, по устранению деформации опор, стен , перекрытий Объекта ( далее «Аварийные работы»).

Истец указал, что спора по объемам необходимых к выполнению работ не имеется.

Общая сумма произведенных оплат по договору составила более 20 миллионов рублей с учетом материалов, топлива и иных расходов, из которых за выполнение спорных работ по договору истец перечислил ответчику 10 448 311 руб 96 коп.

Истец указал, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям технической и проектной документации, их выполнение было нецелесообразным и не направленным на ликвидацию аварийной ситуации.

В результате мониторинга осадок строительных конструкций главного корпуса установлено, что осадки не прекратились. За полгода наблюдений они составили от 2 до 5 см.

Истец указал, что вызывает сомнение целесообразность выполнения дренажного водоотводного канала на глубине 3м в вечномерзлых грунтах, отвод по которому подземных вод не отмечен.

Также, по мнению истца, неэффективно устройство железобетонной монолитной балки усиления фундаментов по 3-м сторонам. Наиболее нагружена ось в месте примыкания бытовых помещений, и она продолжает оседать.

Истец указал, что согласно первоначальному проекту под главным корпусом запроектирована монолитная железобетонная плита , на которую опираются монолитные железобетонные фундаменты под стальные колонны каркаса. Поверх плиты выполнена подсыпка , затем монолитный железобетонный пол. Через отверстия в полу выполнено инъекцирование подсыпки над фундаментной плитой Грунт основания под фундаментной плитой инъекцированию не подвергался , тем самым значительно загружена монолитная железобетонная плита на подобные нагрузки не рассчитанная.

Истец указал, что ответчиком завышены объемы работ , предъявленные по промежуточным актам выполненных работ, указал на нецелесообразность работ по устройству монолитной железобетонной плиты. С учетом фактических объемов работ переплата составила 1 663 451 руб 96 коп из расчета 11 117 132 руб 00 коп (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы) – 2 205 000 руб 00 коп ( стоимость работ по усилению фундаментной плиты по осям Ж,1 и 9 , которые экспертом оценены как ненужные (бросовые).

Истец указал, что ответчик не выполнил пространственный расчет совместной работы элементов усиления и существующих фундаментов, Проектная документация , на основании которой выполнялось усиление ответчиком не представлена, также не представлены подтверждающие согласование заказчиком технических решений по усилению.

Истец указал, что в 2018г вынужден был заказать проект по усилению каркаса фабрики, понести расходы по усилению фабрики. Истец просит взыскать убытки в размере 6 735 965 руб. 00 коп, определенном заключением судебной экспертизы.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 310, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что предложения по разработке проекта по усилению было отвергнуто заказчиком по причине отсутствия документов по строительству здания фабрики, ограниченного финансирования и отсутствия запаса времени. На момент заключения договора здание находилось в аварийном состоянии второй год, здание проседало и разрушалось вплоть до оборудования в самом здании, просадка составляла 35-40 см, особенно по оси «Ж». Заказчик находился в предбанкротном состоянии. Заказчиком была поставлена задача минимальными силами и средствами , минимальным объемом работ и минимальными финансовыми средствами в кратчайший срок предотвратить разрушение фабрики.

Решение об усилении фундамента по периметру заказчиком было отклонено в связи с необходимостью демонтировать бытовые помещения, было согласовано решение по усилению по трем сторонам без усиления по оси «В», что подтверждается согласованным объемом работ , где ось «В» отсутствует в перечне согласованных к выполнению работ. . Ответчик указал, что по оси «Ж», 1 и 9, усиление по которой выполнил ответчик, просадка составляет не более 2см., что не превышает допустимых нормативов отклонений по устройству рельсовых и подкрановых путей.

Ответчик указал, что при вскрытии фундаментной плиты выявилось, что монолитная плита под зданием отсутствует, так как выполнена при строительстве фабрики не по проекту , некачественно. При проведении работ по усилению фундаментов невозможно было залезть под плиту , так как все здание могло обрушиться.

Поэтому бетонный фундамент по согласованию с заказчиком был выполнен по так называемой бетонной плите , которая выполняла роль подбетонки. Инъектирование по периметру под плиту выполнено и заполнило пустоты и пазухи , что усилило сам фундамент и частично перекрыло поступление грунтовых вод под подошву плиты.

Ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с договором.

Причинами проседания фабрики считает пролив технологической воды под здание фабрики , которая размывает искусственную отсыпку, состоящую из валунника и растительного грунта, вымывает пустоты под фабрикой и создает искусственную мерзлоту по периметру здания.

В отношении глиняного замка ответчик указал, что глиняный замок был выполнен, считает, что глиняный замок был уничтожен при выполнении заказчиком тампонажных работ в 2019г.

Выводы судебной экспертизы по подпорной стенке считает не обоснованными, так как без демонтажа подпорной стенки не возможно было выполнить какие-либо работы по оси «Ж». Монтаж подпорной стенки был заменен на работы по вывозу демонтированной стены за пределы территории фабрики по договоренности с заказчиком.

В части работ по устройству дренажной системы ответчик указал, что канализация была сделана для перехвата воды при проведении бетонных работ .Для дальнейшего использования дренажной канализации необходимо было проложить греющий кабель и установить утепленные люки. Данные работы в договор не входили. Заказчиком данные работы не были выполнены, что привело к замерзанию грунтовых вод в канализации.

Ответчик указал, что объем бетонных работ экспертом определен не верно, не учтены работы по укладке бетонных полов в цехе флотации, объем беттонных работ по устройству монолитной железобетонной плиты.

Исследовав материалы дела , выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.06.2017г между ООО «Рифей» и ООО «Премьер» заключен договор № 01/17 на выполнение работ по предотвращению и ликвидации техногенной аварии на участке «Владимирский». Согласно договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2017г ООО «Премьер» обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией и планом–графиком аварийные работы по предотвращению и ликвидации техногенной аварии в результате действия грунтовых вод в здании перерабатывающего комплекса на участке «Владимирский» по устранению просадки , разрушения и обрушения фундаментов, стен, перекрытий и крыши здания перерабатывающего комплекса, по демонтажу и замене аварийного технологического оборудования , встроенного в здание перерабатывающего комплекса , по монтажу оборудования на восстановленном фундаменте, по устранению деформации опор, стен , перекрытий Объекта ( далее «Аварийные работы») , а заказчик обязуется принять и оплатить их в согласованные сроки.

Стоимость аварийных работ согласована в размере 11 340 000 руб ( п.2.1. договора).

В Приложении № 1 к Договору ООО «Рифей» и ООО «Премьер» согласовали перечень работ:

Наименование работ

Объем

Цена (руб.)

Итого (руб.)

Бетон

249 м3

15 000

3 735 000

Разработка грунта вручную

105 м3

7 000

1 050 000

Устройство дренажа

150 п/м

3 000

450 000

Демонтаж стены подпорной и монтаж

500 000

Рихтовка колонн

24 шт.

70 000

1 680 000

Рихтовка подкрановых балок

20 т

15 000

300 000

Демонтаж панелей и монтаж

500 м2

2 150

1 075 000

Демонтаж полов и отмостки

300 м2

500

150 000

Инъектирование

30 скв. (1,5 т)

60 000

1 800 000

Глиняный замок

600 000

Общая стоимость:

11 134 000

Истец указал, что спора по поводу объема необходимых к выполнению работ не имеется.

Общая сумма произведенных оплат по договору составила 20 182 158 руб 26 коп с учетом материалов, топлива и иных расходов, из которых за выполнение спорных работ по договору истец перечислил ответчику 10 448 311 руб 96 коп.

Согласно пункту 3.1. договора начало работ предусмотрено с момента поступления авансового платежа , но не позднее 28.06.2017г, окончание работ в течение 2-х месяцев с начала работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком проведения аварийных работ , который является приложением № 1 к договору ( п.3.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяца , следующего за отчетным , предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-3 н сумму выполненных работ с расшифровкой физических объемов .

Акты выполненных работ , подписываемые заказчиком за отчетный месяц подтверждают выполнение промежуточных аварийных работ и являются основанием для определения стоимости выполненных работ. подписание ежемесячных актов выполненных работ не является принятием результат работ заказчиком, при котором на заказчика переходит риск случайной гибели или случайного повреждения.

Пунктами 4.2, 4.3. договора предусмотрено, что после завершения работ окончательный акт сдачи–приемки работ подписывается заказчиком в течение 2 календарных дней со дня получения данного акта ,в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков из выполнения.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017г заказчик обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми расходными материалами и оборудованием для проведения работ.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения все строительные материалы , материалы и оборудование приобретаются подрядчиком от своего имени , но за счет заказчика по поручениям заказчика и поставляются подрядчиком на объект в полном объеме. Заказчик компенсирует подрядчику расходы , связанные с приобретением строительных материалов , материалов , оборудования на основании выставленных счетов.

В дополнительным соглашением б/н , б/д сторонами предусмотрен объем дополнительных работ:

-изготовление металлоконструкций под флотомашины и установка флотомашин по

месту;

-строительство фундамента под сгуститель;

-монтаж сгустителя;

-строительство реагентного отделения;

-строительство фундамента под флотомашины;

-укрепление фундаментов под вакуумфильтром, ЗПК, сгустителем;

-изготовление м/конструкций под сгуститель, сгуститель, хим. отделение, площадка хим. отделения с лестницей.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2017г предусмотрены работы :

-исправление сортировочной площадки , стоимость работ 300 000 руб :

-внутренние работы по лаборатории , стоимость работ 1 100 руб за кв.м.;

-наружные работы по лаборатории (устройство глиняного замка вручную, заливка отмостки бетонной смесью), стоимость работ 100 000 руб).

Итоговая стоимость указанных работ определялась по фактически выполненному объему.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ ф.КС-2 , справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1 от 31.07.2017г на сумму 6 538 850 руб , № 1 от 25.10.2017г на сумму 551 800 руб, № 2 от 25.10.2017г на сумму 4 594 350 руб, № 1 от 31.10.2017г на сумму 1 493 860 руб, итого на сумму 13 178 860 руб ( л.д.86-104 т.1).

Истец письмами от 10.09.2018г № 372, от 13.11.2018г № 13/11-1 заявило претензии к качеству выполненных работ , в частности по ливневой водосборной канализации , выполненной вдоль главного корпуса на глубине 3 метра, по монолитной железобетонной балке усиления по оси «А» и 2-м боковым сторонам главного корпуса. Истец указал, что балка усиления выполнена сверху монолитной железобетонной фундаментной плиты с анкеровкой арматуры в существующие железобетонные подколонники, в предварительно просверленные отверстия. Истец указал, что вызывает сомнение целесообразность выполнения дренажного водоотводного канала на глубине 3м в вечномерзлых грунтах, отвод по которому подземных вод не отмечен.

Также , по мнению истца, неэффективно устройство железобетонной монолитной балки усиления фундаментов по 3-м сторонам. Наиболее нагружена ось в месте примыкания бытовых помещений, и она продолжает оседать.

Истец указал, что согласно первоначальному проекту под главным корпусом запроектирована монолитная железобетонная плита, на которую опираются монолитные железобетонные фундаменты под стальные колонны каркаса. Поверх плиты выполнена подсыпка , затем монолитный железобетонный пол. Через отверстия в полу выполнено инъектирование подсыпки над фундаментной плитой Грунт основания под фундаментной плитой инъектированию не подвергался , тем самым значительно загружена монолитная железобетонная плита на подобные нагрузки не рассчитанная.

Истец указал, что ответчик не выполнил пространственный расчет совместной работы элементов усиления и существующих фундаментов, Проектная документация , на основании которой выполнялось усиление ответчиком не представлена, также не представлены подтверждающие согласование заказчиком технических решений по усилению.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему, качеству работ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В связи с возникшим спором по объемам и качеству выполненных работ определением суда от 31.01.2020г назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Предприятие Иркут-Инвест» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы , выполненной в соответствии с определением суда от 31.012020г, проект здания главного корпуса Золотоизвлекательной фабрики разработан ООО «Про-Минералс Инжиниринг» в 2013г без учета вечномерзлого состояния грунта. Деформация Главного корпуса на начальном этапе его эксплуатации и в дальнейший период следует рассматривать как следствие грубых проектных ошибок , состоящих в игнорировании требований проектирования и строительства на вечномерзлых грунтах.

Участок «Владимирский « находится в Юго-Восточной части Восточного Саяна в 8 км. на юго-запад от п.Самарта. Рельеф местности высокогорный гольцовый. Склоны осложнены ледниковыми карами с крутизной склонов 20-30 градусов и более. Склоны лишены растительности и покрыты осыпями. Участок характеризуется сплошным распространением вечномерзлых грунтов. Глубина сезонного оттаивания изменяется от 0,3м на северных склонах и достигает 2,0-3,0- м на склонах южной ориентации. Сейсмичность площадки согласно приложению 1 СП 14.13330.2011 составляет 8 баллов для объектов массового строительства, 9 баллов для объектов повышенной ответственности и 10 балов для особо ответственных объектов. Подземные воды до изученной глубины 17,0м не вскрыты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 11 133 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ответчиком выполнены укладка бетона в объеме 196,3 куб.м. на сумму 2 944 500 руб (по актам КС-2 предъявлено 245,88 куб.м., в т.ч. по акту КС-2 № 1 от 31.07.2017г (п.1) и № 2 от 25.10.2017г ( п.1)); не выполнены полностью разработка грунта вручную в объеме 150 куб.м., на сумму 1 050 000 руб , предъявленные по акту КС-2 № 1 от 31.07.2017г ( п.2), устройство дренажа 150 п.м на сумму 127 272 руб, предъявленное по акту № 2 от 25.10.2017г ( п.2), глиняный замок на сумму 600 000 руб по акту КС-2 № 2 от 25.10.2017г ( п.4).

Рассмотрев возражения ответчика относительно бетонных работ , суд установил следующее.

При расчете объема бетонных работ экспертом не учтены полы ,залитые в главном корпусе (цех флотации) в объеме 108 кв.м.

Устройство бетонного пола не учтено экспертом со ссылкой на выполнение их по дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2017г.

Между тем, дополнительными соглашениями заливка бетонных полов не предусмотрена.

Устройство бетонных полов предусмотрено графиком производства работ к договору в объеме 300 кв.м. ( п.21 графика).

Ответчик указал, что выполнил полы в цехе флотации в количестве 108 кв.м. , толщиной 15 см в объеме 16 куб.м.

Доводы ответчика обоснованы в части бетонных работ на сумму 240 000 руб из расчета 16 куб.м. х 15 000 руб (полы в главном корпусе (цех флотации).

Доводы ответчика о том, что необоснованно не учтены бетонные работы в объеме 46,08 куб.м. по устройству монолитной плиты, суд не принимает.

Согласно заключению судебной экспертизы объем бетона на устройство монолитной железобетонной балки по осям Ж, 1 и 9 определен в соответствии с исполнительной съемкой , представленной ответчиком к акту освидетельствования скрытых работ от 23.07.2017г (94,3 куб.м.) от 30.07.2017г ( 39,29 куб.м.) , от 11.08.2017г (39,7 куб.м.) как следует из исполнительной документации устройство монолитной железобетонной плиты по оси Ж, 1 и 9 выполнено в диапозоне отметок -0,200 - -0,900. Объем монолитного бетона определен за вычетом существующих монолитных подколонников, определен экспертизой в объеме 147,0 куб.м.

Доводы о том, что экспертом при расчете объема залитого бетона не учтена просадка монолитной плиты, суд отклоняет.

Объем определен согласно исполнительной съемки, представленной ответчиком, за вычетом существующих монолитных подколоннииков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет не представлен, доказательств несоответствия расчета , выполненного экспертом , не представлено.

Итого по бетонным работам стоимость работ составляет 3 184 500 руб ( 2 944 500 руб + 240 000 руб).

Довод истца о том, что выполненные ответчиком работы по устройству монолитной железобетонной балки усиления не имеют потребительской ценности, суд отклоняет , как не обоснованный.

Согласно заключению судебной экспертизы исходное проектное решение «Ростверки по осям «Ж» и «1»( приложения п.38-42 перечня документов , представленных на экспертизу) предусматривало замену неоднородного грунта основания с участками «зависания» фундаментной плиты ФПм2 (воздушные зазоры) на монолитную неразрезную густоармированую ленту с непосредственной передачей на нее нагрузки от главных колонн каркаса по оси Ж и колонн фахверка по оси 1.

Фактически выполнена монолитная разрезная лента , рассеченная на отдельные элементы в межколонном пространстве по оси Ж длиной по 5м. каждый в количестве 8 штук.

Расположение элементов усиления фундаментной плиты ПФм2 в межколонном пространстве эксперт считает ошибочным инженерным решением, поскольку выполненные балки лежат на фундаментной плите , не имея с ней жесткого сцепления.

Ответчик в обоснование возражений указал, что монолитная балка жестко армирована с подколонниками путем сквозного сверления подколонников для пропуска рабочей арматуры диаметром 25 мм А-400.

По мнению эксперта стык «балка-подколонник» в лучшем случае работает как шарнир, в худшем – как две поверхности скольжения. В таком случае нагрузка от главной колонны каркаса указанным стыком не воспринимается, в том числе из-за того, что выполненные разрезные балки свободно лежат на фундаментной плите, не имея с ней жесткого сцепления.

Ответчик пояснил, что при вскрытии фундаментной плиты выявилось, что она выполнена некачественно, бетон рассыпался, подушка выполнена из валунов , песчаника и каменной мелочи, т.е монолитная плита под зданием отсутствовала. Выполнение углубление под плиту было невозможно из-за опасности обрушения здания. Поэтому было принято решение усиления путем заливки монолитной железобетонной ленты поверх так называемой бетонной плиты, которая была использована в качестве подбетонки.

Согласно акту выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 31.07.2017г, № 2 от 25.10.2017г данные бетонные работы были приняты заказчиком, что свидетельствует о согласовании заказчиком данных работ, в т.ч. инженерных решений.

Проектными решениями по усилению фабрики , принятыми в 2019г, предусмотрено усиление фундамента путем цементирования ПГС подушки под фундаментной плитой на глубину 0,5м.

Работы , выполненные ответчиком, истцом используются в качестве бетонного основания.

Доводы о том, что данные работы не имеют потребительской ценности, не обоснован.

Недостаток работ , выполненных ответчиком при устройстве железобетонной ленты усиления заключался в том, что ответчик не выполнил инъектирование под фундаментную плиту и не связал жестко монолитную железобетонную балку усиления с фундаментной и основанием.

Согласно техническим решениями , выполненными в 2019г по устранению проседания фабрики предусмотрено выполнение тампонажных работ, данное решение стало возможным после выполнения ответчиком работ по устройству монолитной плиты по осям Ж ,1 и 9.

Следовательно , оснований считать, что работы по устройству монолитной железобетонной плиты не имеют потребительской ценности , не имеется.

Доводы эксперта о том, что данные роты являются бросовыми, не обоснован.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной продолжения просадок главных колонн по оси «В» и деформации каркаса здания после 2017г явилось отсутствие усиления фундаментной плиты ПФм2 по оси «В».

Вывод эксперта о том, что необходимость усиления фундаментной плиты ПФм2 по оси В не была принята ответчиком во внимание , не состоятелен.

Согласно пунктам 1.1., 5.1.1.договора подрядчик обязуется выполнить аварийные работы в соответствии с проектной документаций, выданной в производство работ. Согласно пункту 8.1. договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию, техническую документацию.

Как следует из приложений к договору , выполнение работ по усилению фундамента предусмотрено по оси «Ж», , оси 1. По оси «В» предусмотрено только инъектирование.

Замечаний по инъектированию у истца не имеется.

Следовательно, довод ответчика о согласовании сторонами выполнения работ по усилению фундамента без выполнения работ по оси «В» обоснован.

Вывод эксперта о некачественном выполнении работ ООО «Премьер» в 2017г со ссылкой на проседании здания фабрики в период после 2017г сделан на основании альбома 5-18-КМ «Усиление несущих конструкций каркаса главного корпуса золотоизвлекательной фабрики. Опытно-промышленная отработка зоны «Екатерининской» месторождения «Владимирское» , площадка № 2 , выполненного ООО «Проектировщик» в 2018г.

В пункте 8 Общих указаний данного альбома указано, что после визуального осмотра здания Главного корпуса обнаружена неравномерная осадка фундаментов корпуса. Величина осадки колеблется от 2 до 35 см. Предельная осадка для зданий подобного типа составляет 15 см.

Экспертом не учтены данные о размере проседания по осям.

Так по оси Ж , выполненной ответчиком, проседание составляет до 2 см, что следует из маркшейдерской съемки от 22.02.2018г, от 05.09.2018г, выполненных маркшейдером ООО «Рифей».

Данных об осях , по которым имеет проседание 35 см. в заключении судебной экспертизы не содержится.

Вины ответчика в проседании фундаментов по осям, работы по которым ответчиком не выполнялись, суд не усматривает.

Недостаток работ , выполненных ответчиком при устройстве железобетонной ленты усиления заключался в том, что ответчиком не был выполнен тампонаж под фундаментной плитой, что предусмотрено техническим решениями , выполненными в 2019г.

Рассмотрев доводы сторон относительно работ по устройству дренажной канализации , суд установил следующее.

Устройство дренажа предъявлено ответчиком в акте ф.КС-2 № 2 от 25.10.2017г в объеме 150 п.м. ( п.2)) на сумму 345 000 руб.

Актом проведения осмотра Главного корпуса золотоизвлекательной фабрики на месторждении «Владимирское» от 24.03.2020г (приложение №4 к заключению судебной экспертизы) при осмотре дренажной канализации , выполненной по оси Ж установлено: дно колодцев (2шт) заполнено льдом. Выходы дренажных труб в полости колодца не просматриваются, так как находятся в уровне льда;

контрольной траншеей , выполненной на глубину не менее 0,5м от поверхности грунта на расстоянии 4,45 м от стены Главного корпуса , наличие полиэтиленовой пленки и листов пенополистирола не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по устройству дренажа не соответствуют требованиям СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

Экспертами указано, что ответчиком нарушено правило по устройству линейных дренажных систем (дренажных траншей) , предусматривающих наличие в их нижней части естественного или искусственного водоупора, обеспечивающего сбор верховодки и ее отвод от объекта в заданную точку. Фактически в основании траншеи находился вечномерзлый щебенистый грун , который в зоне сезонного оттаивания или в зоне деградации вечномерзлого грунта становится хорошо фильтрующим основанием.

Расположение дренажной траншеи в зоне северо-восточного склона указывает на незначительное сезонное оттаивание грунта в зоне ее прокладки. Таким образом, фактическое расположение дренажной трубы на глубине не менее 3,0м неизбежно обрекает ее и окружающий щебень на насыщение водой с переходом в состояние вечномерзлого грунта..

Довод ответчика о том, что заказчику было рекомендовано установить греющий кабель в дренажную трубу, утеплить крышки колодцев, не подтвержден доказательствами.

Ответчик считает, что дренажная система не работает по вине заказчика, который не обеспечивает ее должное обслуживание. Из ответа ООО «Премьер» от 06.11.2018г № 18 на претензию заказчика от 10.09.2018г № 372 колодцы при посещении объекта в апреле 2018г были без крышек, в КК-1 попадает вода от таяния снега и замерзает, колодец КК-2 снята крышка и колодец забит снегом, колодец КК-3 завален мешками с концентратами.

Согласно заключению судебной экспертизы фактически насыпной крупноблочный грунт в верхней части траншеи, имея высокий коэффициент фильтрации , провоцирует перехват поверхностной воды и ее сброс на глубину сформированного ледогрунтового водоупора. Дальнейшее движение воды в сторону Главного корпуса , где существует чаща оттаивания , приводила к неравномерной деградации мерзлоты и к неравномерным просадкам грунта основания.

Судебной экспертизой наличие противофильтрационного материала завес в виде синтетической пленки не установлено. Пенополистирольные плиты , как указал сам ответчик, уложены не полностью.

При данных обстоятельствах возражения ответчика о надлежащем выполнении работ по дренажной канализации , не обоснованы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( п.3 ст.723 ГК РФ).

Работы по устройству дренажной канализации на сумму 345 000 руб выполнены некачественно, недостатки работ являются существенными.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости оплаченных работ.

Рассмотрев доводы сторон относительно работ по демонтажу, монтажу подпорной стенки , суд установил следующее.

Демонтаж подпорной стены принят заказчиком по акту КС-2 от 31.07.2017г на сумму 500 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору сумма 500 000 руб включает в себя демонтаж и монтаж подпорной стены.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по демонтажу подпорной стены исключены из выполнения.

Однако, факт выполнения работ по демонтажу подпорной стены истцом не отрицается, наличие подпорной стены отражено на фотоматериалах , представленных на л.д.108,109 , 147 т.6, Ответчик указал, что монтаж подпорной стены не выполнялся, по согласованию с заказчиком были выполнены работы по вывозу элементов демонтированной подпорной стены.

Доказательств в обоснование согласования с заказчиком иных работ вместо монтажа подпорной стены ответчиком не представлено.

Контррасчет работ по демонтажу и монтажу подпорной стены ответчиком не представлен.

Суд считает возможным определить стоимость работ по демонтажу подпорной стены в размере 50% от согласованной цены, т.е. 250 000 руб.

Рассмотрев доводы сторон относительно работ по устройству глиняного замка, суд установил следующее.

Глиняный замок предусмотрен приложением № 1 к договору в сумме 600 000 руб.

Выполнение работ отражено в акте ф.КС-2 № 2 от 25.10.2017г , подписанном сторонами без возражений.

На момент проведения осмотра 24.03.2020г глиняного замка не имеется.

Ответчик считает, что глиняный замок был уничтожен при проведении заказчиком работ в 2019г.

Довод ответчика суд находит обоснованным.

Согласно разделу 2 Технологии и организации тампонажных работ по оси «Ж» , разработанной ООО «СК Сибирь» по заданию ООО «Рифей» по договору подряда № 9/19 от 09.07.2019г, тампонаж по оси «Ж» ведется с наружной стороны здания через горизонтально погруженные инъекционные иглы. Погружение игл производится из предварительно разработанных экскаватором котлованов до уровня подошвы из-под фундаментной плиты .

По оси А производится разработкой локальных котлованов по осям 1-9 ( 9 штук) экскаватором до глубины залегания подошвы фундаментной плиты. Длина котлована (удаление от торца фундаментной плиты) должно составлять на менее 2,0м. Ширина котлована не регламентируется. Котлован разрабатывается одноковшовым экскаватором обратная лопата. Обратная засыпка котлована предусмотрена послойно с уплотнением местным грунтом (п.п.2.1., 2.2. Технологии организации тампонажных работ, лист 12 альбома «Противоаварийные работы первого этапа по напорной цементации грунта основания фундаментной плиты Главного корпуса золотоизвлекательной фабрики , площадка №2, расположенного … «Владимирское» (технические решения).

Устройство глиняного замка предусмотрено от стены здания на ширину 2м и на глубину до основания фундаментной плиты.

Учитывая, что проведение тампонажных работ предусмотрено путем разработки котлованов экскаватором до уровня подошвы на длину не менее 2м от торца фундаментной плиты и на ширину , которая не регламентируется, доводы ответчика о том, что глиняный замок был уничтожен в результате выполнения в 2019г заказчиком тампонажных работ по оси «Ж», суд находит обоснованным.

Работы по глиняному замку были приняты заказчиком полностью на сумму 600 000 руб, о чем подписан акт выполненных работ № 2 от 25.10.2017г.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что глиняный замок не был выполнен, не имеется.

Выводы судебной экспертизы о невыполнении работ по устройству глиняного замка и исключении из стоимости работ 600 000 руб не обоснованы.

Замечаний по выполнению иных работ истцом не заявлено.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 10 034 500 руб, в т.ч. бетонные работы 3 184 500 руб, разработка грунта вручную 1 050 000 руб, демонтаж подпорной стенки 250 000 руб, рихтовка колонн 1 260 000 руб, рихтовка подкранновых балок 300 000 руб , демонтаж полов и отмостки 150 000 руб, инъектирование 3 240 000 руб , глиняный замок 600 000 руб.

Требования истца о взыскании переплаты обоснованы в сумме 413 811 руб 96 коп из расчета 10 448 311 руб 96 коп ( сумма оплаты) – 10 034 500 руб (стоимость фактически выполненных работ).

В остальной части доводы истца об излишней оплате работ несостоятельны, требования отклоняются.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта суд отклоняет как не обоснованные.

Подготовка экспертом проекта акта осмотра объекта экспертизы до начала осмотра не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Материалы для проведения судебной экспертизы переданы эксперту определением суда о назначении судебной экспертизы. Эксперт обязан до начала осмотра объекта ознакомиться с данными материалами, определить для себя порядок осмотра и основные моменты , на которые следует обратить внимание, для чего подготавливает проекты документов, оформление которых требуется при проведении осмотра и проведении экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании 6 735 965 руб – убытков , связанных с устранением недостатков работ , суд установил следующее.

В состав убытков в сумме 6 735 965 руб включены : 350 000 руб – расходы по разработке проектной документации по восстановлению стального каркаса по договору № 19/19П от 02.04.2019г;

1 740 230 руб – стоимость работ по восстановлению каркаса по договору № 55/19П/БКС от 02.07.2019г

4 645 735 руб – усиление грунта основания в контактной зоне фундаментная плита- грунт основания по договору № 9/19 от 09.07.2019г и дополнительному соглашению от 23.08.2019г

Расходы на оплату 350 000 руб подтверждаются счетом–фактурой № 20 от 05.07.2019, согласно которому ООО «Рифей» приняты от ООО «БайкалСтальПооект» проектные работы по договору № 19/19П от 02.04.2019г на сумму 350 000 руб.

Выполнение работ на сумму 1 740 230 руб подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2019г, справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 30.08.2019г на сумму 1 740 230 руб, Согласно акту КС-2 ООО «Рифей» принимает работы от ООО «БайкалСтройКомплект» по реконструкции здания ( подъем и выравнивание балок и ферм покрытия Главного корпуса на объекте «Модульное здание «Опытно-промышленная отработка «Екатериннской» «месторождение «Владимирское».

Работы по разработке технического решения и работы по усилению грунта основания в контактной зоне фундаментная плита-грунт основания выполнены по договору подряда № 9/19 от 09.07.2019г, заключенному между ООО «Рифей» и ООО «СК Сибирь-Инвест». Выполнение работ подтверждается справкой ф.КС-3 от 27.09.2019г на сумму 1 948 985 руб 20 коп ( акты КС-2 № 2 от 27.09.2019г на сумму 297 013 руб 68 коп , № 3 от 27.09.2019г на сумму 1 651 971 руб 52 коп) , справкой ф.КС-3 № 1 от 23.08.2019г на сумму 2 628 552 руб 44 коп ( акты КС-2 № 1 от 23.08.2019г на сумму 2 500 477 руб94 коп , актом № 7 от 23.08.2019г на сумму 128 074 руб 50 коп., итого на сумму 4 577 537 руб 64 коп. Акты подписаны между ООО «Рифкей» и ООО «СК Сибирь-Инвест»

Согласно заключению судебной экспертизы работы по договору № 9/19 от 09.06.2019г не завершены.

Довод ответчика о причинах проседания здания - утечка технологической воды , подтверждается проектом «Противоаварийные работы первого этапа по напорной цементации грунта основания фундаментной плиты Главного корпуса золотоизвлекательной фабрики, площадка № 2, расположенного по адресу Республика Бурятия, Окинский район, Опытно-промышленная отработка зоны «Екатерининской» месторождения «Владимирское» (технические решения) , выполненным ООО «СК Сибирь-Инвест» в 2019г. Данными техническим решениями предусмотрено произвести тампонажные работ по цементации грунта основания фундаментной плиты (первоочередные работы) . Согласно пункту 16 технических решений важным фактором , влияющим на состояние здания , следует считать утечки технологической воды, указано на необходимость устранить утечки воды или обеспечить их гарантированный сброс за зону влияния на состояние грунта основания.

Данное основание также отражено в заключении судебной экспертизы. Причинами проседания фабрики в настоящий момент указаны остаточное оттаивание вечномерзлого крупноблочного грунта в его нижнем уровне залегания, уплотнение оттаявшего грунта за счет проникновения в него поверхностных и техногенных вод, естественное длительное уплотнение оттаявщего грунта во времени, перераспределение усилий и деформаций в каркасе и фундаментных плитах, влияющих на грунт, отсутствие или низкое качество проектно-изыскательских и строительных работ, допущенных в 2017г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу наличии вины обеих сторон в проседании фабрики в период после 2017г.

Вина ответчика заключается в том, что ответчик при выполнении работ не выполнил инъектирование под фундаментную плиту и не связал жестко монолитную железобетонную балку усиления с фундаментной и основанием , а также в ненадлежащем выполнении дренажной канализации.

Вина заказчика заключается в выполнении работ без разработки проектных решений по предотвращению проседания фабрики, обязанность разработки которой лежала на заказчике. Также вина заказчика усматривается в непринятии мер по прекращению утечки технологической воды под здание фабрики, что способствовало оттаиванию мерзлого грунта и вымыванию пустот в основании фабрики.

Привлекая подрядчика для выполнения работ по устранению аварии без разработки проектных решений заказчик , действовал на свой страх и риск.

Довод истца о том, что подрядчик выполнял работы основываясь на технических решениях без согласования с заказчиком, суд оценивает критически. Подписание заказчиком актов выполненных работ без замечаний свидетельствует о выполнении работ согласно техническим решениям, согласованным заказчиком. В ином случае, заказчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ обязан был указать свои замечания.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, руководствуясь статьями 404, 1083 Гражданского кодекса РФ, определяет вину подрядчика в причинении вреда в размере 15% .

Естественные процессы в виде остаточного оттаивания вечномерзлого крупноблочного грунта в его нижнем уровне залегания, естественное длительное уплотнение оттаявшего грунта во времени, уплотнение оттаявшего грунта за счет проникновения в него техногенных вод , отсутствие проектно-изыскательских работ в вину подрядчику поставлены быть не могут.

Таким образом, в соответствии со статьями 15,393, 404,1083 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 1 010 394 руб 75 коп.

В остальной части требования не обоснованы отклоняются.

Итого сумма , подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 424 206 руб 71 коп ( 413 811 руб 96 коп + 1 010 394 руб 75 коп).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 99 349 руб. При сумме иска 8 399 416 руб 96 коп государственная пошлина составляет 64 997 руб. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 352 руб подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 811 руб 96 коп - сумму излишней оплаты, 1 010 394 руб 75 коп - убытки, 11 023 руб 49 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 42 400 руб 00 коп - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34 352 руб 00 коп – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 168 от 02 июля 2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова