Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А04-5129/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5129/2021
г. Благовещенск
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Ивановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 630 000 руб. неустойки в виде штрафа согласно пункту 6.3.2. договора на поставку товара от 23.11.2020 № 709-ЭК

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01.09.2021 судом объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А04-5129/2021, подлежащее удовлетворению.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», учреждением) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – ответчик, ООО «Медикэр», общество) о взыскании 630 000 руб. неустойки в виде штрафа согласно пункту 6.3.2. договора на поставку товара от 23.11.2020 № 709-ЭК.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу лекарственного средства «Меропенем», в связи с чем учреждением принято решение об отказе от исполнения договора.

Определением от 06.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 27.07.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.08.2021.

27.07.2021 от ООО «Медикэр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество выразило несогласие с заявленным размером требований на том основании, что ответчик не мог предвидеть отсутствие предварительно зарезервированного им лекарственного средства у официального дистрибьютора РУ ООО «Джодас Экспоим». Общество пояснило, что поставка товара была сорвана по причине повышенной потребности в лекарственном препарате, а также его дефектуре на фармацевтическом рынке, вызванной ростом заболеваемости COVID-19. Указало, что ответчик не имел оснований для замены лекарственного средства ввиду наличия в пунктах 3.7, 3.8 договора ограничений, но предпринимал попытки отсрочки исполнения договора для надлежащего исполнения обязательства, о чем уведомлял истца. Дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер, ставящий стороны в неравное положение, а также на то обстоятельство, что ответчик является добросовестным субъектом малого предпринимательства, подтверждением чего является исполнение иных контрактов. Также общество заявило о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора суд обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» и ООО «Медикэр» заключен договор на поставку товара № 709-ЭК (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставки и передачи лекарственного средства «Меропенем», а истец – его принятие и оплату. Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией и графиком поставки (приложения № 1 и 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки товара считается дата получения товара и документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчиком от поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 300 000 руб., включая НДС (10 %) в сумме 572 727,27 руб., которые оплачиваются из средств фонда обязательного медицинского страхования (пункт 2.1 договора).

При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в договоре. При исполнении договора, которому предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 925 от 16.06.2016, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре (пункты 3,7, 3.8 договора).

Ответственность поставщика предусмотрена пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора, которыми установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,3 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10 % от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Порядок разрешения спора регламентирован пунктом 8.3 договора и устанавливает, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 (пяти) дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Спецификацией к договору установлено, что истцу должен был быть поставлен препарат «Меропенем» под торговым наименованием «Мерексид» в виде порошка для приготовления раствора для внутривенного введения 1 г-флаконы (1)- пачки картонные в количестве 18 000 упаковок по цене 350 руб. за единицу товара на общую сумму 6 300 000 руб., страна происхождения – ООО «Рузфирма» Россия.

Согласно графику к договору первая поставка товара в количестве 9 000 упаковок должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть – не ранее 07.12.2020, но не позднее 20.12.2020.

04.02.2021 исходящим сообщением № 08-288 истец направил на электронную почту ответчика medicarem@yandex.ru уведомление о расторжении договора по истечении двух дней с даты получения настоящего письма по адресу электронной почты.

В связи с отсутствием ответа на сообщение от ООО «Медикэр», истец 24.03.2021 направил обществу претензию, в которой указал на отсутствие исполнения обязательств и необходимости уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 29.03.2021 с предложением принять расчет поставщика по штрафу как 1 % от цены договора, что составит 63 000 руб. Данное предложение со стороны общества обосновано распространением коронавирусной инфекции, вызвавшей дефектуру лекарственного средства на фармацевтическом рынке.

06.04.2021 истец направил ответчику сообщение № 08-758, в котором сообщил о невозможности снижения размера неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

Правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли из договора поставки, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, что поставка лекарственного средства «Меропенем» не была осуществлена поставщиком. Сторонами данное обстоятельство подтверждено и мотивировано ответчиком отсутствием у официального дистрибьютора товара, востребованность которого в период пандемии COVID-19 превысила возможность его оборота на фармацевтическом рынке.

Между тем, по условиям подписанного сторонами договор, а именно пункта 7.2, установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество в своем отзыве указало на принятие необходимых мер для исполнения обязательства, выразившихся в направлении истцу предложения об отсрочке поставки товара.

Вместе с тем условиями договора была предусмотрена возможность поставки товара, потребительские свойства которого являются улучшенными по сравнению с указанными в договоре (пункты 3.7, 3.8 договора), однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих запрос у иных поставщиков сведений о наличии препарата «Меропенем» под торговым наименованием «Мерексид» в виде порошка для приготовления раствора для внутривенного введения производителя ООО «Рузфирма» Россия, указанного в спецификации к договору, либо иных производителей данного лекарственного средства и направления учреждению предложений о замене товара на аналогичный с учетом постоянной нуждаемости учреждения здравоохранения в данном лекарственном средстве.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам. Никакие иные характеристики лекарственных препаратов (например, первичная упаковка (форма выпуска), вторичная упаковка, количество препарата в первичной упаковке (например, объем наполнения), количество единиц (ампул, шприцев и т.д.) препарата во вторичной упаковке и т.п.) не влияют на терапевтические свойства лекарственных средств (письмо ФАС России от 23.09.2016 № РП/65863/16).

Из приложенных к отзыву сведений государственного реестра лекарственных средств, ведение которого предусмотрено статьей 33 Закона об обращении лекарственных средств, судом установлено, что на территории РФ зарегистрированы по МНН «Меропенем» лекарственные препараты иных производителей.

Оценив во взаимосвязи с пунктами 7.2, 3.7, 3.8 договора действия ответчика, суд усмотрел отсутствие со стороны ООО «Медикэр» принятия достаточных и необходимых мер для исполнения добровольно принятого на себя обязательства по поставке лекарственного препарата, следовательно, оснований для его полного освобождения от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора истец произвел расчет неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены договора или за каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору. Размер штрафа составил 630 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Пункт 6.3.2 договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве от 27.07.2021 ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил уменьшить сумму штрафа с учетом части 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 10 % от цены договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, условие о размере неустойки по договору, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2,5 % и взыскать с ООО «Медикэр» 157 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 600 рублей, оплачена истцом платежным поручением № 00004686 от 07.05.2021, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. Снизить предусмотренный договором размер штрафа до 2,5%.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде штрафа согласно пункту 6.3.2. договора на поставку товара от 23.11.2020 № 709-ЭК в размере 157 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., а всего 173 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Иванова