Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А60-72479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72479/2022
10 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72479/2022 по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1,

ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4.

о взыскании солидарно 5 736 390 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца (процессуального): Н.Б. Печуричко, представитель по доверенности  от 12.09.2024 г.

от истца (материального): ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023 г. № 01/д-102; ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2023 г. № 01/101.

от ответчика ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022 г.

от ответчика ФИО1: Д.С. Упоров, представитель по доверенности от 03.04.2023 г.

от третьего лица ООО "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС": ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2024 г.

эксперт ФИО8, предъявлен паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2023 г.

Судом приобщены к делу от процессуального истца почтовые документы во исполнение определения суда.

От материального истца и ФИО2 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое суд приобщил к делу вместе с приложенными документами.

Истец поддержал свое ходатайство о привлечении третьих лиц, содержащееся в исковом заявлении, которое суд с учетом дополнительных пояснений представителя процессуального истца в судебном заседании признал обоснованным и удовлетворил.

Учитывая отсутствие отзывов ответчиков и позиции материального истца, в настоящее время суд не может окончательно определить состав спорных обстоятельств дела. Поэтому предварительное судебное заседание суд откладывает на 16.03.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства по ходатайству процессуального истца с согласия других лиц, участвующих в деле.

От материального истца и ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела совместного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС" поступил отзыв на исковое заявление. Приведенный документ суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.04.2023 г.

Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении дополнений к иску. Ходатайство удовлетворено.

Также от процессуального истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано следующее.

ООО «1 Капитал» по собственной инициативе направило запросы в адрес ЗАО «Эксперт- Сервис» и ООО «Дорожный мастер» с целью подтверждения обстоятельств тому, что цена по договору с ООО «ТЭС» является нерыночной. Указанное обстоятельство может быть установлено посредством исследования переписки между указанными компаниями с ОАО «КЭМЗ» (его сотрудниками).

До настоящего времени на запрос ООО «1 Капитал» указанные организации не ответили.

Соответствующая информация может быть получена посредством истребования у указанных организаций электронной переписки с ОАО «КЭМЗ» и его сотрудниками, содержащаяся в личных кабинетах электронной почты по электронным адресам, указанных в коммерческих предложениях (dormaster59@bk.ru; expserv@mail.ru).

ООО «1 Капитал» также просило представить ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТЭС» всю техническую документацию, подтверждающую реальное выполнение работ в интересах ОАО «КЭМЗ» и их объём.

До настоящего времени данная документация не представлена.

Представленные дефектные ведомости по обследованию подкрановых путей составлялись ООО Уральский региональный центр ассоциации «Подъёмтранстехника» (ИНН <***>) в рамках экспертизы промышленной безопасности.

Процессуальный истец полагает, что у ООО Уральский региональный центр ассоциации «Подъёмтранстехника» (ИНН <***>) имеются документы, в том числе все дефектные ведомости, составленные в отношении обследования путей ОАО «КЭМЗ», а также иные документы и материалы, подтверждающие техническое состояние путей перед заключением спорного договора с ООО «ТЭС».

Как минимум, в силу Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 г. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» «33. Экспертная организация должна осуществлять учет выданных заключений экспертизы и хранить их копии».

ОАО «КЭМЗ» также не ответило на запрос в отношении спорного договора (требование ООО «1 Капитал» от 26.12.2022 г.) и не предоставило хоть какие-либо документы, подтверждающие порядок ценообразования и фактический объём работ по спорному договору.

Процессуальный истец полагает, что отсутствие испрашиваемой информации может привести к неправильному рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, истец просил истребовать:

1. У ЗАО «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>) электронную переписку с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> (его сотрудниками)       и       документы,       предоставленные       ОАО       «Карпинский  электромашиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>, на основе которых сформировано коммерческое предложение № 017 от 14.03.2020 г. ЗАО «Эксперт-Сервис».

2.         У ООО «Дорожный мастер» электронную переписку с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> (его сотрудниками) и документы, предоставленные ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>, на основе которых сформировано Коммерческое предложение № 0000016 от 21.02.2020 г.

3.         У ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>:

1)         всю техническую документацию о состоянии рельсовых путей по состоянию на 2019 - 2020 гг., ремонт которых осуществлялся ООО «ТехЭкспертСервис», включая заключения экспертизы промышленной безопасности, дефектные ведомости и иные документы;

2)         конкурентные листы и иные внутренние документы (переписка), на основании которой осуществлялось согласование цены по Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г.

4. У ООО Уральский региональный центр ассоциации «Подъёмтранстехника» (ИНН <***>)

1)         все заключения, составленные по итогам экспертиз промышленной безопасности, за 2019-2020 года, проводимых в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>, а также материалы, сформированные и / или предоставленные эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности;

2)         дефектные ведомости и иные технические документы в отношении рельсовых путей ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>, если такие документы составлялись ООО Уральский региональный центр ассоциации «Подъёмтранстехника» (ИНН <***>) вне рамок экспертизы промышленной безопасности.

Представители материального истца, ответчика и третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС" возражают относительно его удовлетворения. Суд ходатайство удовлетворил, поскольку оно направлено на обеспечение полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с учетом сложной категории спора.

В связи с удовлетворением заявления об истребовании доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению на 06.06.2023 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает время, необходимое на получение истребуемых доказательств, на обеспечение возможности ознакомления с ними всех лиц, участвующих в деле, а также количество нерабочих дней в мае 2023 года и существующий график судебных заседаний данного состава суда.

После отложения судом приобщен к делу ответ ЗАО «Эксперт-Сервис», поступивший 05.06.2023 г. на определение суда об истребовании доказательств.

Также суд приобщил к делу пакет документов, поступивший от ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» с сопроводительным письмом от 05.06.2023 г., во исполнение определения суда от 27.04.2023 г. об истребовании доказательств.

Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поступивших от ООО «Дорожный мастер» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку непосредственно в суд от ООО «Дорожный мастер» никаких документов не поступало, документы, исходящие от данного лица, им не заверены. При этом ООО «Дорожный мастер» считается получившим определение суда об истребовании доказательств от 27.04.2023 г.

Также суд приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные материальным истцом с сопроводительным ходатайством в счет частичного исполнения определения суда от 27.04.2023 г. При этом суд обратил внимание материального истца на факт неисполнения им определения суда в части представления конкурентных листов и иных внутренних документов (переписка), на основании которой осуществлялось согласование цены по Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г.

Судом удовлетворено ходатайство процессуального истца о повторном истребовании у ООО «Дорожный мастер» документов, ранее истребованных по определению от 27.04.2023 г., в связи с неисполнением им данного определения.

Материальный и процессуальный истцы заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в дело дополнительными доказательствами. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство суд откладывает до 06.07.2023 г.

В судебном заседании 06.07.2023 г. судом приобщены к делу документы, поступившие в электронном виде 22.06.2023 г. и 05.07.2023 г. от ООО «Дорожный мастер» во исполнение определения суда от 14.06.2023 г. об истребовании доказательств.

Материальный эксперт заявил ходатайство от 06.07.2023 г. о вызове свидетеля, в котором приведены следующие мотивы.

В качестве обоснования доводов отзыва ОАО «КЭМЗ» на исковое заявление и пояснений относительно выбора ООО «ТехЭкспертСервис» для выполнения работ по ремонту подкрановых путей, ОАО «КЭМЗ» просит приобщить к материалам дела копию протокола адвокатского опроса от 03 июля 2023 г. сотрудника ОАО «КЭМЗ» ФИО9, который с 2004 года работает на ОАО «КЭМЗ», что подтверждается справкой № 37/44-11 от 03.07.2023 и копией трудового договора № 214 от 29.07.2004, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от 04.04.2013, от 02.12.2013, от 25.11.2016.

Таким образом, материальный истец просил приобщить к материалам дела № А60-72479/2022 документы по приложению; вызвать   и   допросить   в   качестве   свидетеля   ФИО9, проживающего по адресу <...>.

Процессуальный истец возражает, так как имеется заинтересованность заявленного свидетеля в исходе дела, являясь сотрудником материального истца.

Суд ходатайство признал необоснованным, согласившись с возражениями процессуального истца. Поэтому в части вызова свидетеля ходатайство отклонено.

При этом приложенные к ходатайству документы суд приобщил.

Также судом приобщены к делу дополнительные пояснения процессуального истца, представленные в судебном заседании 06.07.2023 г., вместе с приложенными документами за исключением электронного носителя данных (CD-диска). Во-первых, действительное содержание представленного электронного носителя данных невозможно проверить и исследовать в судебном заседании. Во-вторых, если на указанном носителе находятся выписки по расчетному счету различных юридических лиц, то достоверность источника, из которого данные выписки были получены, ничем не подтверждены.

Материальный носитель возвращен представителю процессуального истца в судебном заседании.

С согласия других лиц суд приобщил документы, представленные третьим лицом ООО «Техэкспертсервис» в подтверждение заключения договоров с ООО «Прометей», ООО «Сбережение ресурсов-47», ООО «Призм», ООО «Металлторгстрой».

Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Техэкспертсервис».

С учетом представленных данным третьим лицом документов, суд признал ходатайство в настоящее время необоснованным.

Также суд учитывает, что в рамках настоящего спора процессуальный истец не инициировал назначения по делу соответствующей экспертизы.

Материальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, которое другие лица оставили на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено судом.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний.

Судебное разбирательство суд откладывает на 28.08.2023 г.

Судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное процессуальным истцом.

Также процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области, в счет авансирования расходов на экспертизу.

С согласия материального истца данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.10.2023 г.

От процессуального истца 03.10.2023 г. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в отношении которого возражает материальный истец и третье лицо.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку представлены выписки с банковских счетов, не удостоверенные соответствующей банковской организацией.

Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором приведены следующие доводы.

Представляемые арбитражному суду документы в совокупности с имеющимися в материалах дела подтверждают, что компании, с которыми ООО «ТЭС» заключало договоры, носят технический характер, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, использовались с целью - обналичивания денежных средств, взаимосвязаны исходя из круговых перечислений друг другу, из чего следует, что закуп материалов у них не мог быть осуществлен, в связи с чем не могло произойти увеличение стоимости по Договору с ОАО «КЭМЗ» в результате взаимодействия ООО «ТЭС» с указанными компаниями.

В отношении ходатайства возражает третье лицо, а материальный истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил, поскольку в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что истребуемые доказательства непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Судом принято к рассмотрению ходатайство процессуального истца об уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также суд приобщил к делу итоговую позицию процессуального истца по вопросам на экспертизу.

Материальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции в связи с поздним получением дополнительных документов от процессуального истца, приобщенных в настоящем судебном заседании.

Процессуальный истец возражает, а третье лицо поддерживает данное ходатайство.

Ходатайство удовлетворено в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле. Судебное разбирательство отложено до 16.10.2023 г. 17:40, о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании процессуальный истец заявил об отводе судьи, представив письменное заявление об этом. Данное заявление принято к рассмотрению.

Другие лица, участвующие в деле, пояснили, что им необходимо время на ознакомление с данным заявлением.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 г. 17:45.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения заявления процессуального истца об отводе суд приобщил отзыв материального истца на заявление и письменное мнение ответчика ФИО1 в отношении заявления об отводе.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «ТехЭкспертСервис» устно пояснил, что не согласен с заявлением об отводе судьи.

После удаления в совещательную комнату суд определил возобновить рассмотрение заявления в целях уточнения у лиц, участвующих в деле наличия возражений относительно рассмотрения заявления за пределами рабочего времени. Лица, участвующие в деле, пояснили, что они согласны на рассмотрение заявления об отводе за пределами рабочего времени.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем выносилось отдельное определение. После рассмотрения заявления об отводе судьи суд объявил в судебном заседании перерыв до 25.10.2023, 10.00.

После перерыва судом приобщены к делу возражения процессуального истца на кандидатуры экспертов, предлагаемых ОАО «КЭМЗ».

Судом приобщено к делу заявление ОАО «КЭМЗ» о предоставлении экспертной организации.

Материальный истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, в отношении которого возражает процессуальный истец, и которое поддерживают другие лица.

Суд ходатайство отклонил как необоснованное.

В отношении ранее принятого к рассмотрению ходатайства процессуального истца о назначении экспертизы материальный истец, ответчики и третье лицо пояснили, что они не возражают, также как и в отношении предлагаемого вопроса.

Поскольку у сторон имеются принципиальные разногласия относительно кандидатур экспертов, суд считает необходимым определить эксперта путем случайной выборки. В связи с этим для определения возможного круга экспертных организаций, экспертам которых может быть поручено проведение судебной экспертизы, суд объявил в судебном заседании перерыв до 31.10.2023 г. 15:10, зал № 805.

При этом лицам, участвующим в деле, предложено представить окончательный перечень экспертных организаций, экспертам которых может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу, и которые могут быть включены в перечень экспертов для определения экспертов для проведения экспертизы по настоящему делу путем случайной выборки.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд не допустил к участию в судебном заседании после перерыва представителя ФИО1 – адвоката Д.С. Упорова, поскольку им была представлена доверенность с истекшим сроком действия, а доверенность, ранее представленная (от 03.04.2023 г.) представлена не была, возможность проверить срок, на который она выдана, у суда отсутствует, копия доверенности не была представлена.

Судом приобщено к делу ходатайство материального истца о привлечении в качестве эксперта конкретного лица, поступившее 25.10.2023 г.

С согласия других лиц суд приобщил к делу документы, поступившие от третьего лица ООО «ТехЭкспертСервис» с сопроводительным ходатайством от 30.10.2023 г.

Судом приобщены к делу документы, представленные процессуальным истцом, а именно: пояснения относительно вопроса о направлении запросов в экспертные организации судом, а также возражения № 2 против кандидатур экспертов, предлагаемых ОАО «КЭМЗ».

От материального истца поступили дополнения к заявлению о предоставлении экспертной организации. Указанные документы суд приобщил.

С учетом поступивших от материального и процессуального истцов предложений о направлении запросов в конкретные экспертные организации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. Суд считает необходимым направить такие запросы во все организации, указанные в пояснениях процессуального и материального истцов, приобщённых 31.10.2023, а также в уточненном ходатайстве процессуального истца о назначении судебной экспертизы от 03.10.2023 г. и в ходатайстве процессуального истца о назначении судебной экспертизы от 28.08.2023 г.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации, предложенные сторонами, о возможности проведения экспертизы и о предоставлении кандидатур экспертов суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для направления запросов в экспертные организации и получение ответов на них, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.12.2023 г.

Судом приобщены к делу ответы, поступившие от ряда экспертных организаций и учреждений в период с 20.11.2023 г. по 05.12.2023 г. во исполнение определений суда от 08.11.2023 г. об истребовании доказательств.

Судом приобщено к делу ходатайство третьего лица ООО «ТехЭкспертСервис» от 20.12.2023 г. о выборе экспертной организации.

Материальный истец заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста и об исключении экспертной организации. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании процессуальный истец пояснил, что в отношении кандидатур экспертов Уральской торгово-промышленной палаты и АСЭ СРО «Сумма мнений» у него возражения только в связи с заявленной стоимостью экспертизы.

Материальный истец и ответчик ФИО1 пояснили, что они готовы перечислить на депозит денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг экспертов. С учетом данных пояснений суд откладывает судебное разбирательство на непродолжительный срок для перечисления денежных средств на депозит суда.

Судебное разбирательство было отложено на 28.12.2023 г. 09:15, о чем выносилось протокольное определение об отложении. При этом суд предложил материальному истцу и ответчику ФИО1 незамедлительно перечислить на депозит денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг экспертов.

После протокольного отложения суд приобщил к делу доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области материальным истцом и ответчиком ФИО1 по 220 000 руб.

При этом судом установлено наличие данных денежных средств на депозите  Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку у сторон имеются непримиримые позиции относительно кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, суд считает необходимым назначить по делу комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам, кандидатуры которых предложены процессуальными оппонентами.

Для уточнения сторонами перечня данных кандидатур в судебном заседании объявлен перерыв на 05 минут. После перерыва суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства процессуального истца о назначении экспертизы путем назначения комиссионной экспертизы комиссии экспертов по вопросам, предложенным процессуальным истцом, с поручением проведения экспертизы комиссии следующих экспертов:

- экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО10 и ФИО11;

- экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО8 и ФИО12.

При этом суд разъясняет экспертам их право в соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела для определения состава документов, подлежащего направлению на экспертизу и необходимых для проведения экспертного исследования.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 11.01.2024 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов, а именно экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО10 и ФИО11, а также экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО8 и ФИО12.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 20.06.2024 г.

Судом приобщено к делу заключение экспертов, поступившее от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" 06.05.2024 г. и 07.05.2024 г. в электронном виде и на бумажном носителе.

Также суд приобщил к делу заключение экспертов, поступившие от  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" 16.05.2024 г.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" 27.05.2024 г. поступили пояснения о невозможности представления единого заключения, в которых приведены следующие доводы.

На Ваш запрос сообщаем, что при обсуждении условий написания заключения по делу № А60-72479/2022 экспертом ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» ФИО11 было высказано утверждение о необходимости написания «двух» самостоятельных заключений, в связи с нахождением экспертных организаций в разных городах и невозможность организации совместных исследований.

С данными условиями написания экспертного заключения эксперты ООО «УрПОН» согласились, провели свое исследование, расчеты и направили в суд свое Заключение эксперта № А-СТ02-04/2024.

Также судом приобщено к делу заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" от 27.05.2024 г., содержащее пояснения о сути допущенной технической ошибки, в котором указано следующее.

Техническая ошибка была выявлена на стр. 2 в «Подписке экспертов», где по ошибке, была указана ст. 85 ГПК РФ.

В варианте, отправленном 06 мая 2024 г. в 10:32 (зарегистрировано 06.05.2024 в 10:36) было внесено исправление и указана соответствующая ст. 86 АПК РФ

В предоставленном в суд 07.05.2024 г. экспертном заключении на бумажном носителе ошибка отсутствовала.

В Арбитражный суд было предоставлено экспертное заключение с указанием в подписке экспертов соответствующей ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение, отправленное 04.05.2024 и зарегистрированное 06.05.2024 в 07:55 имело техническую ошибку, не влияющую на достоверность экспертного заключения.

В экспертном заключении, отправленном 06.05.2024 в 10:32 и зарегистрированном 06.05.2024 в 10:36 ошибку исправили, и было написано заявление об исправлении технической ошибки, не влияющей на достоверность заключения.

В экспертном заключении на бумажном носителе, доставленном в суд 07.05.2024, ошибки не было.

Суд приобщил к делу пояснения эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" ФИО11 от 18.06.2024 г., в которых указано следующее.

Определением от 23.05.2024 г. суд обязал экспертные организации представить письменные пояснения относительно наличия разногласий и невозможности представления единого заключения по поставленным вопросам, в связи с чем сообщаем следующее.

После поступления в адрес экспертной организации определения суда о назначении экспертизы от 11.01.2024 г., экспертами ООО ЦЭТО «Октант» были произведены следующие действия.

22.01.2024 г. в адрес суда направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (исх.№160/24). Ходатайство удовлетворено.

26.01.2024 г. экспертом ФИО11 при личном нахождении в Арбитражном суде Свердловской области были получены направленные судом для исследования материалы дела, а также контакты экспертной организации ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Сразу же экспертом ФИО11 посредством телефонной связи эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО12 была предложена рабочая встреча в г.Екатеринбург. Данное предложение было отклонено по причине производственной занятости экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». При этом в разговоре были подняты вопросы по порядку производства комиссионной экспертизы. В частности, о натурном обследования рельсовых путей и необходимости обсудить это с техническим экспертом ФИО8, который должен был с нами связаться позднее.

11.03.2024 г. (исх.№175/24) экспертной организацией ООО ЦЭТО «Октант» направлено ходатайство в суд о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы. Ходатайство о продлении срока удовлетворено. В дополнительных документах судом отказано ввиду их непредоставления сторонами спора.

Позднее (29.03.2024 г.) поступил телефонный звонок от эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО8, с которым были обговорены технические вопросы проведения экспертизы, достигнуто обоюдное согласие в нецелесообразности осмотра объектов исследования ввиду ретроспективной даты оценки. В связи с отсутствием общего объёма для совместных натурных исследований, а также нахождения экспертных организациях в разных городах, с обеих сторон были высказаны намерения проводить собственные независимые исследования, при этом держать друг друга в курсе.

Необходимо отметить, что всё это время нами проводилось исследование по поставленным вопросам, чтобы производственная загруженность коллег-экспертов, в том числе периоды их очередных отпусков, не оказали влияние на затягивание процесса экспертизы. Это видно из процессуальных действий, в которых наша организация проявляла инициативу.

Повторим, что натурного обследования и, следовательно, совместного объёма работ экспертов по техническим вопросам в этой части не планировалось. В то же время согласно основному вопросу экспертизы исследованию подлежит рыночная стоимость ремонтных работ для восстановления рельсовых путей, в связи с чем, экспертиза должна проводиться лицами, обладающими специальными познаниями в оценочной деятельности.

Целью экспертизы является установление величины рыночной стоимости работ в денежном выражении. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ-135), под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

О поступлении заключения экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в суд мы были информированы системой оповещения обновления картотеки арбитражных дел.

04.06.2024 г. в ответ на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 г. (вх.от 04.06.2024 г.) с целью ознакомления с заключением экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» и дачи пояснений суду относительно наличия или отсутствия разногласий в выводах по результатам экспертных исследований мы обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (исх.194/24). Ходатайство удовлетворено судом. В связи с этим имеем возможность дать пояснения по основным разногласиям, исключающим составление единого экспертного заключения:

1.         Экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» назначенная экспертиза идентифицируется как повторная строительно-техническая объектов недвижимого имущества (титульный лист, подписка, п.1 Заключения, документы о квалификации). Наше мнение не совпадает ни с видом (родом) экспертизы, ни с квалификацией объектов исследования.

2.         Эксперты ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» считают, что «Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ должна определяться в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, пункт 30 статьи 1 и положений статьи 8.3.» (п.6 заключения). Наше мнение: при разрешении вопроса оценочной категории руководствоваться профильным законом в области оценочной деятельности ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Определение «рыночная стоимость» закреплено статьёй 3 названного закона и п.13 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022».

Согласно ст.3 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022»: «б процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также следовать положениям методических рекомендаций по оценке, одобренных советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России».

3.         Разногласия в обоснованности выбора методов расчёта стоимости. Экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» составлены локальные сметные расчёты, то есть вывод основан на одном собственном мнении (т.н. цене предложения, коммерческом предложении) о размере необходимых денежных расходов на ремонт рельсовых путей. Наши расчёты основаны на фактической рыночной цене ряда состоявшихся сделок купли-продажи работ по ремонту рельсовых путей по имеющейся в свободном доступе ценовой информации Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), что, по нашему убеждению, является реальным показателем действительно рыночного уровня цен в указанный судом период времени - 21.04.2021 г.

4. Исследование по вопросу №2 в заключении экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» отсутствует. Аргумент, на основе которого сделан вывод о номенклатуре и объёме необходимых для ремонта материалов, носит декларативный характер и противоречит заявленному самими же экспертами абзацем выше (п.10 заключения):

«Непосредственно во время производства ремонтных работ на подкрановых путях устанавливается факты необходимости дополнительной замены оборудования: болтов, гаек стопорных, рельсовых крюков, накладок, прижимных и упорных планок, металлических листов и т.д., а так же уточняется их необходимый объем. Только начав выполнение работ по рихтовке путей: раскручивание болтов и гаек, демонтаж крюков, накладок и планок, можно определить их состояние (работоспособное или ограниченно работоспособное) и как следствие необходимость дополнительной замены.

Так как стоимость материалов, отображённых в спецификациях №№1-3     входила в общую стоимость Договора подряда №1704/20 от 21.04.2020 г. и подписанного между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТехЭкспертСервис» - 11 472 180 рублей, а экспертами установлена, что это наиболее объективная рыночная стоимость ремонтных работ, которые надо выполнить для восстановления рельсовых путей, включая в том числе, и стоимость всех необходимых для этого материалов, то перечисленные материалы в указанных объемах были необходимы при производстве работ».

Наше мнение о невозможности определить объём материалов по ретроспективным работам изложено в соответствующем разделе исследовательской части заключения (раздел «Исследование по вопросу №2»). Номенклатура материалов исследована нами и подтверждена со ссылками на ГОСТы и иные регламентирующие документы.

В связи с вышеизложенным, провести комиссионно экспертизу по поставленным вопросам не представилось возможным. Поэтому было проведено независимое исследование и сделаны выводы по поставленным вопросам, за которые несём полную ответственность. Самостоятельно составленное Заключение эксперта от 06.05.2024 г. №4-05/302 направлено в адрес назначившего экспертизу суда.

От третьего лица ООО "ТехЭкспертСервис" поступила правовая позиция по итогам проведения судебной экспертизы, в которой приведены следующие доводы.

Согласно представленным в материалы дела заключениям ООО «УрПОН» и ООО ЦЭТ «Окант», эксперты пришли к выводам:

Вопрос

ООО «УрПОН»

ООО ЦЭТ «Октант»

Какова рыночная стоимость работ

По состоянию на 21.04.2020 г. рыночная стоимость ремонтных работ составляет 11 472 180 руб.

Рыночная стоимость работ на 21.04.2020 составляет 5 598 000 руб.

Имелась ли

необходимость

использовать

указанные

материалы

При производстве работ имелась необходимость в

использовании материалов той номенклатуре, которая отражена в спецификациях

При производстве работ имелась необходимость в

использовании материалов в той номенклатуре, которая отражена в спецификациях

Из выводов заключений следует, что обе экспертные организации признали необходимость использования указанных в спецификациях материалов, однако определили разную стоимость выполненных работ. Данное расхождения в итоговых ответах обуславливается различными объемами произведенного экспертами исследования:


ООО «УрПОН»

ООО ЦЭТ «Октант»

Составлялись ли сметы на выполненные работы?

ДА

НЕТ

Включена ли стоимость материалов в итоговую рыночную стоимость работ?

ДА

НЕТ

Несмотря на согласие обеих организаций в целесообразности применения материалов, эксперты ООО ЦЭТ «Окант» рассчитали стоимость работ без учета стоимости таковых, иначе стоимость выполненных работ не может быть меньше, чем стоимость использованных материалов. Данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности составленного ООО ЦЭТ «Октант» заключения.

Стоимость закупленных и примененных третьим лицом при производстве работ материалов составила 7 455 670 руб. Путем сложения сумм стоимость выполненных работ и примененных материалов составит 13 053 670 руб. (5 598 000 + 7 455 670 = 13 053 670 руб.), что приближено, с учетом торга сторон, к стоимости работ по договору и соответствует выводам экспертов ООО «УрПОН»:


ооо«

УрПОН»

ООО ЦЭТ «Октант»

Методика

Базисно-

индексный метод с пересчетом        в текущие цены по статьям затрат

Базисно-индексный метод с пересчетом в    текущие    цены единым индексом к прямым затратам

Сведения о методике отсутствуют. Расчет произведен из суммы стоимости работ (согласно заключению) и стоимости материалов.

Стоимость работ

16 335 392,87 руб.

11 472 180 руб.

13 053 670 руб

Экономия заказчика

4 863 212,87 руб.

1 333 022,34 руб.

2 914 512,34 руб.

Результаты экспертиз подтверждают, что стоимость выполненных третьим лицом работ не только соответствуют их рыночной стоимости, но и является выгодной для заказчика - экономия составила сумму от 1 333 022,34 до 4 863 212,87 рублей.

Таким образом, заключение экспертов ООО «УрПОН» основано на наиболее полном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, достоверно и объективно.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, суд определил возобновить производство по делу.

Судом удовлетворено ходатайство процессуального истца об отложении судебного разбирательства для формирования своей позиции по делу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 11.07.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнения к отзыву материального истца и ответчика ФИО2, поступившие 08.07.2024 г.

Суд принял к рассмотрению ходатайство процессуального истца о направлении запроса эксперту, поступившее 09.07.2024 г.

От процессуального истца 10.07.2024 г. поступили пояснения с ходатайством об истребовании, а также приобщении доказательств. Указанное ходатайство об истребовании и приобщении доказательств принято к рассмотрению.

С согласия других лиц, участвующих в деле, суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие 11.07.2024 г. от процессуального истца.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о приобщении доказательств, в отношении которого другие лица не возражали. Ходатайство удовлетворено судом.

С учетом представленных сторонами письменных пояснений, а также устных пояснений, которые даны в судебном заседании, в отношении заключений, представленных обеими группами экспертов, суд полагает необходимым вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по своим заключениям.

Согласно ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Также, как следует из положений ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство процессуального истца о приобщении и истребовании документов суд рассмотрит после опроса экспертов.

В связи с вызовом экспертов в судебное заседание, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для обеспечения явки экспертов, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 21.08.2024 г.

В судебном заседании был проведен опрос экспертов, присутствующих в судебном заседании, которые ответили на вопросы процессуального истца и суда, а также эксперту ФИО11 были заданы вопросы третьим лицом и материальным истцом.

Процессуальный истец поддержал свое ходатайство о приобщении документов и об истребовании документов, которое было принято к рассмотрению 11.07.2024 г.

В отношении данного ходатайства материальный истец, ответчик ФИО2 и третье лицо возражали.

Суд ходатайство отклонил, поскольку представленные документы и истребуемые доказательства не имеют непосредственного отношения для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Также суд приобщил к делу отзыв ответчика ФИО1 с приложениями, кроме протокола осмотра доказательств (приложение № 4).

Вопрос о приобщении данного доказательства суд принял к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости получения итоговых позиций лицами, участвующими в деле, с учетом результатов опроса экспертов в судебном заседании, а также письменного изложения ответов экспертов на поставленные перед ними в ходе опроса вопросы. Поэтому судебное разбирательство суд отложил на 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 судом приобщен к делу перечень вопросов экспертам, поступивший 21.08.2024 г. от третьего лица ООО «ТехЭкспертСервис».

Также суд приобщил к делу документы, поступившие от экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" ФИО8, ФИО12, а именно:

- ходатайство о продлении срока предоставления письменных ответов, поступившее  02.09.2024 г.;

- ответы экспертов от 02.09.2024 г.;

- ответы экспертов, поступившие 11.09.2024 г.

Также суд приобщил к делу ответы эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  ФИО11, поступившие 03.09.2024 г.

От процессуального истца 25.09.2024 г. поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к делу флэш-носителя, на котором записан разговор, фрагмент которого отражен в протоколе осмотра доказательств от 10.03.2023 г.

В судебном заседании на техническом устройстве, предоставленном данным ответчиком, суд прослушал содержимое данного флэш-носителя в той части, которая была отражена в протоколе от 10.03.2023 г., удостоверенная нотариусом ФИО13. В результате прослушивания суд установил, что приведенный в протоколе фрагмент разговора соответствует содержимому флэш-носителя.

При этом представитель ответчика ФИО2 пояснил, что мужской голос 1 принадлежит ФИО14, а мужской голос 2 принадлежит ФИО2.

Процессуальный истец возражает относительно приобщения к делу протокола осмотра доказательств от 10.03.2023 г. и указанного флэш-носителя.

Представитель процессуального истца не смог объяснить причину, по которой  руководитель процессуального истца ФИО14 не обеспечил явку в судебном заседании для того, чтобы непосредственно дать пояснения относительно того, был между ним и ФИО2 тот разговор, фрагмент которого отражен в протоколе осмотра доказательств от 10.03.2023 г.

С учетом всех пояснений лиц, участвующих в деле, и их мнений суд определил приобщить к делу протокол осмотра доказательств от 10.03.2023 г., ранее представленный ответчиком ФИО1 с отзывом от 21.08.2024 г., а также удовлетворил ходатайство данного ответчика от 26.09.2024 г. о приобщении дополнительного доказательства (флэш-носителя, USB-накопителя).

Также эксперт ФИО8 ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы третьего лица ООО «ТехЭкспертСервис» и процессуального истца, после чего в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что у них нет ходатайств, а также нет ходатайств, по которым судом не были приняты процессуальные решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу процессуальный истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «1 Капитал» является мажоритарным акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ему принадлежит более 70 % голосующих акций Общества.

В ОАО «КЭМЗ» существует корпоративный конфликт.

Корпоративный конфликт между акционерами (конечными бенефициарами бизнеса) начался с начала 2020 года.

В условиях указанного корпоративного конфликта одна из сторон, захватившая управление в ОАО «КЭМЗ» в период его существования, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО2, в том числе заключило ряд договоров с компанией ООО «ТехЭкспертСервис (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее также - ООО «ГЭС»). По мнению ООО «1 Капитал», обстоятельства заключения указанных договоров свидетельствуют в пользу вывода денежных средств с Общества.

Одной из таких убыточных сделок является Договор подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. между ОАО «КЭМЗ» (Заказчик) и ООО «ТЭС» (Подрядчик) на сумму 11 472 780 руб. (далее также - «Договор подряда»), в результате которого Обществу причинены убытки.

Так,   в   конце  2019   года   специализированной   организацией   ООО   «УРЦА «Подъёмтранстехника» было проведено комплексное исследование подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», по результатам которого были составлены дефектные ведомости, содержащие недостатки указанных подкрановых путей, которые было необходимо устранить для безопасной работы Общества.

Соответственно, с целью обеспечения правил промышленной безопасности в конце 2010 - начале 2020 года у ОАО «КЭМЗ» действительно возникла необходимость произвести ремонт рельсовых подкрановых путей, используемых ОАО «КЭМЗ» в своей хозяйственной деятельности.

Письмом от 04.02.2020 г. ОАО «КЭМЗ» стало запрашивать у специализированных организаций, осуществляющих деятельность  в области ремонта подкрановых путей коммерческое предложение (оферту) с целью устранения указанных в дефектных ведомостях недостатков. Подобное письмо было направлено и в адрес ООО «ТехЭкспертСервис».

В ответ на указанное письмо в самом первом коммерческом предложении (исх № 033 от 21.02.2020 г.) ООО «ТехЭкспертСервис» указало, что готово выполнить указанный дефектных ведомостях и коммерческом предложении перечень работ за 6 283 730 руб.

Из представляемых арбитражному суду коммерческих предложений ООО «ТЭС» в том числе   от   27.03.2020   г.,   от   07.04.2020   г.)   следует,   что   цена,   за   которую ООО «ТехЭкспертСервис» было готово выполнить работы постоянно снижалась, что свидетельствует в пользу того, что со стороны ОАО «КЭМЗ» осуществлялся последовательный торг с целью минимизации своих издержек на ремонт подкрановых путей.

Окончательная цена, за которую ООО «ТЭС» было готово выполнить работы п ремонту, была определена в коммерческом предложении № 049 от 13.04.2020 г. и составила  5 736 390 руб.

Вместе с тем, 21.04.2020 г., то есть спустя 8 дней после формирования коммерческое) предложения, ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТехЭкспертСервис» заключают Договор подряда № 1704/20 на ремонт указанных подкрановых путей, согласно которому стоимость работ ООО «ТЭС» за указанный в коммерческом предложении и дефектных ведомостях объём работ уже  составляет 11 472 780 руб., то есть ровно вдвое больше, нежели чем было установлено и коммерческом предложении.

Процессуальный истец полагает, что фактически разница между ценой, указанной в коммерческом предложении, и ценой, указанной в договоре, была возвращена в пользу контролирующих лиц ОАО «КЭМЗ» - ФИО3, ФИО1 и ФИО15. Сложившуюся ситуацию невозможно объяснить как-то иначе.

Ответственным за заключение сделки лицом является ФИО2 как генеральный директор ОАО «КЭМЗ»

В период с 2016 года по настоящее время ФИО2 является Генеральным директором ОАО «КЭМЗ».

В соответствии с п. 8.2 Устава ОАО «КЭМЗ», утвержденного Решением годового Общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от 17.06.2010, Генеральный директор действует от имени Общества и совершает сделки от имени Общества.

Все первичные документы по оспариваемой сделке подписаны Ответчиком или  уполномоченными им лицами.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах ОАО «КЭМЗ», Генеральный директору ОАО «КЭМЗ» ФИО2 должен был заключить договор подряда на соответствующих интересам ОАО «КЭМЗ» условиях.

Действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, имеющих фактическую возможность определять деятельность юридического лица, разумно и добросовестно.

Как указывалось, в настоящее время Завод находится под контролем ФИО3 (сын) и Натальи Яковлевны (мать), что предполагает вовлеченность в заключение и одобрение всех значимых для Общества сделок, включая сделок с ООО «ТЭС».

ФИО3 формально занимает должность Первого заместителя генерального директора ОАО «КЭМЗ», между тем, ФИО3, помимо занятия соответствующей должности, является лицом, имеющим фактическую возможность определять деятельности ОАО «КЭМЗ».

ФИО1 является одним из крупных акционеров ОАО «КЭМЗ» (23,16 % акций), а также участником мажоритарного акционера Общества ООО «1Капитал» (50 % доли в уставном капитале), то есть одним из конечных бенефициаров бизнеса.

ОАО «КЭМЗ» как на текущий момент, так и в момент вывода имущества через ООО «ТЭС» денежных средств предприятия, находится под контролем ФИО1 и иных   действующих в ее интересах лиц (в том числе ФИО3, ФИО2).

ФИО1 является вместе с ФИО15 и ФИО3 контролирующим лицом ОАО «КЭМЗ», спорная сделка заключена по её инициативе либо, как минимум, с её согласия. Иного представить себе невозможно.

С учетом изложенного, процессуальный истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумму убытков в пользу Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» в размере 5 736 390 руб. 00 коп.

Ответчики и третье лицо с заявленными требованиями не согласны, просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как следует из положений п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 2 приведенной статьи установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Также, согласно п. 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах" (далее также – Закон об акционерных обществах, Закон об АО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Также, согласно абз. 1 п. 2 приведенной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах" следует, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 71 Закон об АО, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (абз.1 п.5 ст.71 Закона об акционерных обществах).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Также, согласно пункту 3 вышеупомянутого постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле существенное значение имеет вопрос о том, соответствует ли цена договора подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. рыночным условиям, и была ли она совершена в ущерб интересам материального истца.

Поскольку между лицами, участвующими в деле и являющимися процессуальными оппонентами по указанному вопросу имелись непримиримые позиции, также как и по кандидатурам экспертов, судом была назначена определением от 11.01.2024 г. комиссионная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов, а именно экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО10 и ФИО11, а также экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО8 и ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1) «Какова по состоянию на 21.04.2020 г. рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 г. (подготовлены ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск) и / или рыночная стоимость работ, определенных в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г., подписанных между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТехЭкспертСервис»?»

2) «Имелась ли необходимость использовать при производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 г и/или отражённых в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. материалы в том объёме и в той номенклатуре, которая отражена в спецификациях №№ 1-3 к договору № 294/20 от 28.04.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис и ООО «Прометей», спецификациях №№ 1-4 к Договору №295/20 от 29.04.2020 г. между «ТехЭкспертСервис» и ООО «Сбережение ресурсов-47», спецификации № 1 к договору № 2315/8 от 10.08.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификации № 1 к договору № 2705/20 от 26.05.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификациях №№ 1-3 к договору № 9309/9 от 23.09.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Металлторгстрой»?»

По результатам экспертного исследования мнения двух групп экспертов по поставленным вопросам не совпали, и они не смогли составить единое заключение. В связи с этим каждая группа экспертов представила свое заключение.

Отвечая на вопросы поставленные судом эксперты ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» указали следующее:

Ответ на вопрос 1: По состоянию на 21.04.2020 г. рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 г. (подготовлены ООО «УРЦА» Подьемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск) и/или рыночная стоимость работ, определенных в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. и подписанных между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТехЭкпертСервис» составляет 11 472 180 рублей.

Ответ на вопрос 2: При производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 г. и/или отраженных в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. имелась необходимость в использовании материалов, которые отражены в спецификациях №№ 1 - 3 к договору №294/20 от 28.04.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Прометей», спецификациях №№ 1-4 к договору № 295/20 от 29.04.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Сбережение ресурсов - 47», спецификации №1 к договору № 2705/20 от 26.05.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Призм», спецификациях №№ 1 - 3 к договору №9309/9 от 23.09.2020 г. между ООО «ТехЭкпертСервис»» и ООО «Металлторгетрой».

Отвечая на вопросы поставленные судом эксперты ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» указали следующее:

Ответ на вопрос № 1: рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 (подготовлены ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» в ходе комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ» г. Карпинск) по состоянию на 21.04.2020 составила 5 598 000 (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп.

Ответ на вопрос № 2: необходимость использовать при производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 и/или отраженных в спецификациях №№ 1-21 к договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 материалы в том объеме и в той номенклатуре, которая отражена в спецификациях №№ 1-3 к договору № 294/20 от 28.04.2020 между «ООО «Тех ЭкспертСервис» и ООО «Прометей», в спецификациях №№ 1-4 к договору № 295/20 от 29.04.2020 между «ООО «Тех ЭкспертСервис» и ООО «Сбережение ресурсов-47»; в спецификации №№ 1 к договору № 2315/8 от 10.08.2020 между «ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификации №№ 1 к договору № 205/20 от 26.05.2020 между «ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификации №№ 1 к договору № 9309/9 от 23.09.2020 между «ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Металлторгстрой» имелась. Оценить достаточность объема материалов не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации и ретроспективности исследования.

Позиция третьего лица ООО «ТехЭкспертСервис» по итогам проведения судебной экспертизы была приведена выше в описательной части настоящего решения.

Кроме того, свое мнение представили и другие лица, участвующие в деле.

Так, в совместном дополнении к отзыву от 08.07.2024 г., материальным истцом и ответчиком ФИО2 приведены следующие доводы.

Из указанных ответов следует, что обе экспертные группы ответили на второй вопрос одинаково, расхождения имеются по ответу на первый вопрос, при этом эксперты ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» привели расчет стоимости работ с учетом стоимости материалов, а ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» произвело расчет только стоимости работ.

Если сложить стоимость закупленных и примененных при выполнении работ по договору подряда третьим лицом ООО «ТехЭкспертСервис» при производстве работ материалов в сумме 7 455 670 руб. и стоимость выполненных работ в сумме 5 598 000 руб. 00 коп. по расчёту ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант», то общая стоимость работ по договору подряда будет составлять 13 053 670 руб. (5 598 000 + 7 455 670 = 13 053 670 руб.), что плюс/минус соответствует стоимости работ по договору подряда, рассчитанных экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» и не опровергает выводов, сделанных экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 2.1.4 договора подряда подрядчик обязуется своими силами и за свой счет, обеспечить производство работ соответствующими сертифицированными материалами, квалифицированными рабочими, имеющими все необходимые документы и разрешения на право проведения указанных в договоре работ, оборудованием и спецтехникой.

В силу п. 4.1 договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 472 780 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 912 130 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора подряда стоимость работ по договору была определена сторонами с учетом стоимости материалов, в связи с чем выводы экспертов подтверждают рыночные условия стоимости работ по договору подряда № 1704/20от 21.04.2020 г., заключенного между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТЭС» на дату его заключения - 21.04.2020 г.

ОАО «КЭМЗ» и ФИО2 полагают, что совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков с ФИО2 как единоличного исполнительного органа, а также ФИО1 и ФИО3, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, а именно факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками истцом не доказана. Договор подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г., был заключен между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТЭС» на рыночных условиях, доводы ООО «1 Капитал» об убыточности для ОАО «КЭМЗ» данного договора не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, процессуальный истец полагает недостоверным заключение экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». В частности, в письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании 26.09.2024 г., процессуальный истец указывает следующее.

Эксперты не проводили исследования рыночной стоимости выполненных работ, руководствовались исключительно территориальными единичными расценками, что явилось следствием проведения не оценочной, а строительно-технической экспертизы, которая судом не назначалась.

Территориальные единичные расценки (ТЕР) и рыночная стоимость работ — это два разных подхода к оценке стоимости строительных и ремонтных работ. Территориальные единичные расценки обладают следующими признаками:

-           стандартизация: расценки обеспечивают стандартизированный подход к составлению смет, что особенно важно для государственных заказов и бюджетного финансирования;

-           периодическое обновление: ТЕР периодически обновляются, чтобы учитывать изменения в экономике и местных условиях, но они не отражают текущие рыночные колебания.

Рыночная стоимость работ обладает следующими признаками:

-           Динамичность: Рыночная стоимость определяется текущими условиями на рынке и может значительно варьироваться в зависимости от спроса и предложения, экономической ситуации и других факторов.

-           Гибкость: Она более гибкая и может учитывать уникальные условия конкретного проекта, такие как срочность выполнения, сложность работ или индивидуальные требования заказчика.

-           Переговоры: Рыночная стоимость часто является предметом переговоров между заказчиком и подрядчиком, что позволяет учесть дополнительные факторы, влияющие на цену.

Таким образом, избранный экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» вид экспертизы (строительно-техническая, а не оценочная) и применение территориальных единичных расценок не учитывает наличие предложение других компаний о готовности выполнить работы за меньшую стоимость  и не отвечает на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости работ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» является необоснованным и недопустимым и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

ОАО «КЭМЗ» направляло запросы о предоставлении коммерческих предложений для проведения конкретных работ, указанных в дефектных ведомостях, и получало соответствующие ответы с конкретной ценой проведения этих работ, в том числе с указанием, что цена коммерческого предложения включает в себя стоимость работа и материалов.

(а)        В материалы дела предоставлены коммерческие предложения ООО «ТЭС» от 21.02.2020, 27.03.2020, 07.04.2020, подтверждающие последовательные действия ОАО «КЭМЗ» по снижению со стороны Заказчика цены подрядных работ, а также итоговое коммерческое предложение ООО «ТЭС» № 049 от 13.04.2020, которое ровно вдвое меньше цены, определенной в Договоре подряда № 1704/20 от 21.04.2020.

(б)       Ответчики скрывали от суда и ООО «1Капитал» то обстоятельство, что в ОАО «КЭМЗ» поступали коммерческие предложения от других организаций по меньшей стоимости, в частности:

-           коммерческое предложение № 017 от 14.03.2020 ЗАО «Эксперт - Сервис» с установлением цены в размере 6 560 000 рублей 00 копеек за тот же объём работ, согласно п. 5 «Все затраты по выполнению работ несёт подрядчик»;

-           коммерческое предложение ООО «Дорожный мастер» № 0000016 от 21.02.2020 с установлением цены в размере 5 785 238 рублей 07 копеек. Как следует из коммерческого предложения итоговая стоимость включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов.

ОАО «КЭМЗ» и Ответчиками не предоставлено обоснованных пояснений, в связи с чем был заключен договор с компанией, увеличившей стоимость в 2 (два) раза по сравнению с ранее предложенной, при наличии предложений значительно меньше по цене от других компаний.

2.2.      Стоимость материалов была включена в стоимость коммерческого предложения

Доводы третьего лица и ОАО «КЭМЗ», что при заключении договора была необходимость увеличить стоимость работ в два раза в связи с: (1) неучтенными в коммерческом предложении работами, которые необходимо произвести и (2) неучтенной в стоимости материалов не подтверждаются материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

(а)        При формировании коммерческого предложения хозяйствующими субъектами учитываются все риски и конкретный объём необходимых работ, а также определяется обоснованная выгода от заключения соответствующего договора.

Таким образом, в коммерческом предложении содержится информация за какую цену заказчик получит запрошенный им результат, в связи с чем коммерческое предложение включает в себя все расходы подрядчика, если прямо не указано иное.

(б)       С учётом положений ст. 704, 709 ГК РФ отсутствие в коммерческом предложении информации о том, что цена договора не включает стоимость материалов, должно толковаться в пользу обратного.

(в)       Как следует из коммерческого предложения № 049 от 13.04.2020, в цене учтены не только обычные материалы, но и даже стоимость дорогостоящих новых рельсов 200 метров для ремонта пролета № 2. Указанное подтверждает, что ООО «ТЭС», выделяя отдельно стоимость дорогостоящих материалов, также в общей цене коммерческого предложения не могло не учитывать стоимость иных стандартных материалов необходимых для выполнения работ.

Стоит отметить, что ООО «ТЭС» в 2016 году выполняло для ОАО «КЭМЗ» аналогичные работы по ремонту рельсовых путей. Соответственно, при формировании нескольких коммерческих предложений ООО «ТЭС» по документам, представленным ОАО «КЭМЗ», зная специфику хозяйственной деятельности Заказчика и присутствующее ранее на производстве в ОАО «КЭМЗ», не могло не понимать объём фактических трудозатрат при проведении аналогичного вида работ, но уже в 2020 году.

Таким образом, голословные доводы ООО «ТЭС» и ФИО2, не подтверждённые ни одним доказательством, являются попыткой оправдать неправомерное поведение по причинению Обществу убытков.

При этом даже если согласится с указанными необоснованными доводами, то, при наличии лиц, готовых осуществить данный вид работ по значительно меньшей стоимости, включающей стоимость материалов, заключение спорной сделки с ООО «ТЭС» причинило убытки ОАО «КЭМЗ».

Как видно из данных пояснений процессуального истца, фактически его позиция заключалась в том, что в качестве достоверного доказательства необходимо принять заключение, подготовленное экспертами ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант».

В связи с различной оценкой со стороны лиц, участвующих в деле, заключений обеих групп экспертов, они были вызваны судом в судебное заседание. В судебном заседании 21.08.2024 г. был проведен опрос экспертов ФИО11 и ФИО8, последний также участвовал в судебном заседании 26.09.2024 г., в котором дал дополнительные устные пояснения.

Кроме того, от обеих групп экспертов поступили письменные ответы с пояснениями по подготовленным ими заключениям и по вопросам лиц, участвующих в деле.

В частности, в ответах экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" от 10.09.2024 г. приведены подробные пояснения о причинах невозможности составить единое заключение с другой группой экспертов, основные доводы в этой части заключаются в следующем.

Используемый и примененный метод расчёта ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» должен выполняться в соответствии с приказом Министерства Экономического Развития РФ от 14 апреля 2022 года № 200, Приложение №5:

П. 1. При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

П. 4. Сравнительный подход (используемый ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант») представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

П. 6. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

П. 9. Основные этапы сравнительного подхода:

1)         определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки;

2)         выбор наиболее сопоставимых аналогов

П. 10. В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги!!!


При исследовании материалов дела экспертами ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» не достоверно установлено определение единиц сравнения, они не установили, что расположение подкрановых путей надземное на высоте от 7,6 м. до 9,6 м!!

Стр.14 Заключения №4-05/302 от 06.05.2024 г. эксперты «Октан» устанавливают: «Технические характеристики наземных (установлено не верно) рельсовых крановых путей»

На стр. 26 «Заключения №4-05/302 от 06.05.2024 г. Эксперты ООО «Октан» указано:

«Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов».

Примененный объект оценки (сметы ООО «Дорожный мастер» стр. 27 из заключения ООО «Октан»…..   в материалах дела имеются локальносметные расчеты на ремонт рельсовых подкрановых путей, являющихся объектами исследования в настоящей экспертизе, они составлены ООО «Дорожный мастер» по состоянию на 1 квартал 2020 года которые можно принять за объекты сравнения, «дословно из заключения экспертов») в данном случае не верно применение объекта оценки.

И несмотря на полное отсутствие аналогов объекта оценки, точно таких же конкретных работ по производству ремонта подкрановых путей (надземных), эксперты ООО «Октан» применяют несопоставимые аналоги объектов оценки.

При выборе аналогов объектов оценки необходимо учитывать следующие виды работ:

«На действующем опасном промышленном производстве, необходимо выполнить: устройство лесов - 4068 м2; рихтовку и ремонт Ж/Д путей - 4113 п.м. с частичной заменой и протяжкой стыковых и промежуточных креплений; на высоте от 7.6 до 9.6 м; при действующих 32-х кранах, грузоподъемностью 2, 5, 10, 15 и 20 т, со сроком их эксплуатации от 7 до 58 лет; с частичной заменой подкрановых путей Р 65 - 25 п.м. и Р 30 - 200 п.м.».

В качестве объекта оценки Экспертами ООО «Октан» использованы недостоверные сметы ООО «Дорожный мастер» из материалов дела, что противоречит нормативным требованиям по определению стоимости «сравнительным подходом». В данном случае

Экспертами ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» нарушены требования п. 10 приказа Министерства Экономического Развития РФ от 14 апреля 2022 года № 200:

П. 10. В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки.

Все Локальные Сметные Расчеты (ЛСР) ООО «Дорожный мастер» не соответствует нормативным требованиям в сфере строительства и объективной достоверности - ведомостям дефектов (в количестве 18 шт.) от 04.12.2019 г. (подготовленных ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск).

Например: «ЛСР на Ремонт рельсового пути мостового крана длиной 144 м, склад металла (ОАО КЭМЗ) (02.2020 г) в сумме 274440,05 руб.»:

1.         Локальный Сметный Расчет (ЛСР) никем, не подписан, отсутствует печать организации.

2.         В ЛСР отсутствует дата составления, а также привязка к объекту (место нахождения).

3.         Оформление ЛСР не соответствует требованиям МДС 81-35.2004

4.         В ЛСР отсутствует «основание» - ссылка на конкретную дефектную ведомость (подготовленную ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск).

5.         Виды работ в ЛСР не соответствуют дефектной ведомости.

Дефектная ведомость

7. В ЛСР только ФЕРр 69-17-2 «Нивелировка рельса подкранового пути -288 м., необходимо: (не предусмотрены следующие работы и коэффициенты)

•          Не учтено выполнение работ на высоте 7.99 метров, нет устройства лесов.

•          Не учтено выполнение работ в условиях действующего производства, нет соответствующих коэффициентов.(МДС81-35.2004 прил.1 табл.3 п.2 Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом: в зоне производства   ремонтно-строительных   работ   имеются   действующее технологическое оборудование, ОЗП=1,35; ЭМ=1,35; ЗПМ=1,35; ТЗ-1,35; ТЗМ=1,35 (Поз. 1-4)

•          Не  учтена  работа  «Ремонт  узлов  крепления  рельса  к подкрановой балке подкрановых путей» (п.4 «Дефектной ведомости»)

•          Не учтены материалы, в расценке указанной в ЛСР ООО «Дорожный мастер» ФЕРр 69-17-2 материалы не предусмотрены.

Не предусмотрено оформление после ремонтных работ технической документации.

•          Не предусмотрены «Непредвиденные работы и затраты»

•          Перевод в текущие цены выполнен неправильно!!!

«Итого прямые затраты по смете с учетом индексов, в текущих ценах (Индексы ПРЦЦС к ФЕР на 2 квартал 2019 г ОЗП=18,25; ЭМ=7,57; ЗПМ=18,25; МАТ=5,18)»

•          Отсутствует ссылка на конкретный протокол ПРЦЦС, что не позволяет установить достоверность примененных индексов и их соответствии 2 кварталу 2019 года.

ГЛАВНОЕ: ПРЦЦС принимает индексы только к ТЕР, а не к ФЕР!!!

Единичные расценки ТЕР и ФЕР существенно различаются!

На стр. 27 «Заключении №4-05/302 от 06.05.2024 г.» Эксперты ООО «Октант» описан сравнительный метод:

«Данный метод включает в себя следующие этапы:

1) Изучение рынка и выбор объектов, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом.

2)         Сбор и проверка информации по каждому оцениваемому объекту (о цене предложения, дате выставления объектов-аналогов к продаже, физических и технических характеристиках и др.).

3)         Сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по нескольким параметрам.

При этом в «Заключении №4-05/302 от 06.05.2024 г.» изучение рынка и выбор объектов, сбор и проверка информации, сравнение каждого аналога с оцениваемым объектом было сведено только к поверхностному исследованию смет ООО «Дорожный Мастер» и больше не приведено и не исследовано ни одного исследования, а именно объекта оценки (подкрановых надземных путей)!!!

Эксперты ООО «Октант» в сметах ООО «Дорожный Мастер» не увидели ни одной ошибки!!! И это при полном несоответствии смет ООО «Дорожный Мастер - «дефектным ведомостям» (подготовленным ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск).

На стр. 27 «Заключении №4-05/302 от 06.05.2024 г.» Эксперты ООО «Октант» пишут:

«Кроме того в открытом доступе на сайте проведения закупок товаров, работ, услуг! (www.zakupki.gov.ru) имеется база фактически свершившихся сделок по аналогичным объектам, что также позволяет использовать метод сравнения продаж для расчёта рыночной стоимости ремонтных работ.»

При этом в «Заключении №4-05/302 от 06.05.2024 г.» приведены только две «Закупки», которые полностью не сопоставимы исследуемому объекту:

На стр. 31-33 «Заключении №4-05/302 от 06.05.2024 г.» приводиться пример «Закупки № 32009395716» АО «ЛОТЭК» - на ремонт рельсового пути мостового крана» в сумме 266 652 рубля» - что абсолютно не аналогично оцениваемому объекту: «ремонт Ж/Д путей - 4113 п.м. с частичной заменой и протяжкой стыковых и промежуточных креплений; на высоте от 7.6 до 9.6 м; при действующих 32-х кранах; с частичной заменой подкрановых путей Р 65 — 25 п.м. и Р 30 - 200 п.м.».

На стр. 33 - 34 «Заключении №4-05/302 от 06.05.2024 г.» приводиться пример «Закупки № 32009145778» АО «ИМЗ» - на ремонт надземного рельсового пути крана мостового грузоподъемностью 3 тонны в сумме 640 000 рублей» - что абсолютно не аналогично оцениваемому объекту: «ремонт Ж/Д путей - 4113 п.м. с частичной заменой и протяжкой стыковых и промежуточных креплений; на высоте от 7.6 до 9.6 м; при действующих 32-х кранах; с частичной заменой подкрановых путей Р 65 - 25 п.м. и Р 30 - 200 п.м.».

Многочисленные несоответствия в «Заключении №4-05/302 от 06.05.2024 г.», а именно:

•          применение в качестве объекта оценки только смет «Дорожного мастера», без изучения необходимого комплекса работ по ремонту подкрановых надземных путей.

•          не исследование выбранных аналогов в соответствии с сравнительным методом и видов работ указанных в аналогах объектов оценки.

•          не достоверное определение единиц и параметров сравнения.

•          отсутствие проверки на правильность составления смет «Дорожного мастера».

Что привело к полностью не достоверному определению итоговой стоимости ремонтных работ.

При использовании закона в области оценочной деятельности ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» более логичным в данном исследовании было бы применение «Затратного подхода».

Согласно приказу Министерства Экономического Развития РФ от 14 апреля 2022 года № 200: IV. Затратный подход

24. Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов.

26. В рамках затратного подхода применяются следующие методы:

1)         метод затрат воспроизводства или затрат замещения;

2)         метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки.

30. Метод суммирования основан на суммировании стоимостей всех компонентов, входящих в состав объекта оценки, когда стоимость каждого компонента определяется различными подходами с учетом специфики компонента.

В данном случае по результатам исследования заключений обеих групп экспертов в части ответов на первый поставленный перед ними вопрос суд соглашается с доводами экспертов ФИО8 и ФИО12 о том, что заключения другой группы экспертов было подготовлено без учета всех характеристик и особенностей объекта экспертного исследования, в частности, того, что данный объект представляет собой подкрановые наземные пути.

Данные особенности, соответственно, не были учтены и при выборе экспертами объектов-аналогов.

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на достоверность заключения, подготовленного экспертами ФИО10 и ФИО11. В связи с этим заключение данных экспертов в части ответа на первый вопрос суд оценивает критически.

Отдельно суд считает необходимым отметить следующие пояснения из ответов экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ"

Выполненные   расчеты   показали   минимально   возможную   и    максимально возможную стоимости выполнения исследуемых работ по  ремонту рельсовых путей: от 10 139 157,66 рублей до 16 335 392,87 рубля.

21.04.2020 г. между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ТехЭкпертСервис» был заключен договор подряда и в соответствии со спецификациями №№ 1-21 была определена стоимость ремонтных работ, которые необходимы для А восстановления рельсовых путей, в сумме 11 472 180 рублей.

На   основании   выполненных   расчетов,   с   учетом   требований  нормативных документов в строительстве и комплексного анализа всех имеющихся в материалах дела документов, эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 21.04.2020 г. наиболее объективная рыночная стоимость  данных  ремонтных  работ  составляет:      11   472 180,  00 (одиннадцать   миллионов   четыреста   семьдесят  две  тысячи   сто   восемьдесят) рублей.

При ответе на вопрос Суда № 1 нами указана рыночная стоимость работ по ремонту подкрановых путей с учетом применяемых материалов. Стоимость материалов в составе стоимости работ указана в локальном сметном расчете на основании ТССЦ - территориальные сметные цены на материалы.

Это усреднённые цены, которые применяются в сметной документации в зависимости от региона России, для которого производится расчёт.

Для определения стоимости строительных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 г., подготовленными ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск экспертами были составлены локальные сметные расчеты.

При составлении локальных сметных расчетов были учтены все виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику для осуществления ремонта, в том числе:

-           устройство лесов

-           нивелировка рельса подкранового пути (рихтовка пути)

-           ремонт узлов крепления рельса к подкрановой балке подкрановых путей

-           стоимость используемых деталей крепления рельсов

-           оформление технической документации по завершению ремонтных работ.

При составлении локальных сметных расчетов экспертами учтено производство работ на высоте - применена расценка на устройство лесов и учтены условия не прекращающегося производственного цикла на предприятии - применены соответствующие коэффициенты по МДС81-35.2004 прил.1 табл.3 п.2 Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом: в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое оборудование.

В соответствии с требования нормативных документов: Прейскурант N 01/2000 ПС на экспертизу промышленной безопасности, монтаж, реконструкцию, ремонт, сервисное обслуживание, проектирование, а также на разработку и оформление эксплуатационной документации на подъемные сооружения (в том числе крановые пути). Утвержден 10 ноября 2000 г.

П. 2. Работы по экспертизе промышленной безопасности, монтажу, реконструкции, ремонту, сервисному обслуживанию, проектированию, а также разработка и оформление эксплуатационной документации на подъемные сооружения (в том числе крановые пути) проводятся в соответствии с действующими нормативно-техническими документами Госгортехнадзора            России,            ВНИИПТМАШа, ВКТИмонтажстроймеханизация, СКТБ башенного краностроения, ВНИИстройдормаша.

П. 13.4 оформление технической документации на крановые пути.

В том числе и после проведения ремонтных работ.

При составлении локальных сметных расчетов в соответствии с п. 13.4.1 и п. 1.2.13 Прейскуранта № 01/2000 ПС учтено оформление технической документации в ценах I квартала 2020 г.

При подготовке «Заключении экспертов № А-СТ02-04/2024 от 30.04.2024 года» проводился анализ имеющихся в материалах дела А60-72479/2022 коммерческих предложений, расчетов, смет от иных подрядных организаций (ООО «Дорожный мастер», ООО «УРЦА» Подъемтранстехника»)   и   установлено   полное   несоответствие данных  расчетов  строительным  работам,  которые  необходимы  для восстановления рельсовых путей, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 г., подготовленными ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск. Например:

-           не учтены в полном объеме необходимые виды работ в соответствии с ведомостями дефектов

-           не учтено выполнение работ на высоте.

-           не учтено производство работ в условиях действующего предприятия

-           не учтена полная стоимость требуемых материалов

-           не учтена подготовка эксплуатационной документации по результатам выполненных работ.

При ответах на вопросы суда о стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению рельсовых путей эксперты выполнили строительно-техническую экспертизу, так как проведение достоверной оценочной экспертизы невозможно, в связи с полным отсутствием рыночных цен на точно - такие, аналогичные работы:

-           устройство лесов — 4068 м2;

-           рихтовка и ремонт Ж/Д путей - 4113 п.м. с частичной заменой и протяжкой стыковых и промежуточных креплений; на высоте от 7.6 до 9.6 м; при действующих 32-х кранах, грузоподъемностью от 2 до 20 т. и сроком их эксплуатации от 7 до 58 лет;

-           замена подкрановых путей Р65 - 25 п.м. и Р30 - 200 п.м.

Таким образом, и содержание заключения экспертов ФИО8 и ФИО12, и их дополнительные пояснения свидетельствуют о том, что данными экспертами были в полной мере учтены технические характеристики и особенности объекта исследования, а их выводы являются в достаточной степени мотивированными и непротиворечивыми.

В связи с этим суд отклоняет довод процессуального истца о недостоверности заключения, подготовленного данными экспертами.

С другой стороны, несмотря на различные выводы двух групп экспертов при ответе на первый поставленный вопрос, по второму вопросу все эксперты подтвердили  необходимость использовать при производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 г и/или отражённых в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. материалы в том объёме и в той номенклатуре, которая отражена в спецификациях №№ 1-3 к договору № 294/20 от 28.04.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис и ООО «Прометей», спецификациях №№ 1-4 к Договору №295/20 от 29.04.2020 г. между «ТехЭкспертСервис» и ООО «Сбережение ресурсов-47», спецификации № 1 к договору № 2315/8 от 10.08.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификации № 1 к договору № 2705/20 от 26.05.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Призм», спецификациях №№ 1-3 к договору № 9309/9 от 23.09.2020 г. между ООО «ТехЭкспертСервис» и ООО «Металлторгстрой».

Результат оценки заключений экспертов уже позволяет суду сделать вывод о том, что материалами дела не доказан факт заключения договора подряда № 1704/20 от 21.04.2020 г. на явно нерыночных условиях. Поэтому заключение и исполнение данного договора не может быть расценено как действие в ущерб интересам материального истца и, соответственно, как основания для возникновения у материального истца спорных убытков.

Данного обстоятельства достаточно для итогового вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд в иске отказал.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на процессуального истца. Вместе с тем, поскольку при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма, составляющая в данном конкретном случае 51 682 руб., подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Кроме того, распределению также подлежат судебные расходы лиц, участвующих в деле, понесенные ими в связи с назначением по делу соответствующей судебной экспертизы.

В данном случае всего на депозит суда в счет авансирования расходов на экспертизу от лиц, участвующих в деле, поступали денежные средства в сумме 560 000 руб., а именно:

- 120 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО14 за процессуального истца;

- 220 000 руб. от ответчика ФИО1;

- 220 000 руб. от материального истца по делу, ОАО «КЭМЗ».

Каждой группе экспертов подлежит выплата за проведённую экспертизу в размере 120 000 руб., всего 240 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы процессуального истца на оплату судебной экспертизы относятся на него, как проигравшую сторону. Также на процессуального истца относятся расходы ответчика ФИО1 в размере 120 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Кроме того, излишне внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. (220 000 – 120 000), а также внесенные 220 000 руб. материальным истцом, ОАО «КЭМЗ», подлежат возврату указанным лицам с депозита Арбитражного суда Свердловской области.

При этом суд разъясняет указанным лицам, что для возврата денежных средств необходимо представить соответствующее заявление с указанием наиболее полных банковских реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 682 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин