Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А46-6891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6891/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «Ютис», о взыскании 97 310 руб. 66 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчиков:

от ООО «Ландшафтсервис» - директор ФИО3 по решению от 29.01.2015 № 1 (личность удостоверена паспортом),

от ООО «РСУ «Ютис» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 б/н сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.01.2018 б/н сроком на 2 г. (личность удостоверена паспортом);

свидетель - ФИО6 (личность удостоверена паспортом), после перерыва не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (далее – ООО «АвтоСпецРегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтсервис» (далее – ООО «Ландшафтсервис», ответчик) о взыскании 97 310 руб. 66 коп., их которых 95 105 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники, 2 205 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде.

Определением суда от 26.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также данным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (далее – ООО «АвтоСпецРесурс»).

Определением суда от 25.06.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.01.2019 года по ходатайству истца и руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «Ютис» (далее – ООО «РСУ «Ютис»).

В данном заседании истцом также представлено ходатайство об объединении арбитражных дел А46-6786/2018 и А46-6891/2018.

Однако в связи с привлечением к участию в деле в второго ответчика, необходимостью уведомления его о рассматриваемом споре и разрешения ходатайства с учетом мнения всех, участвующих в деле лиц, данное ходатайство ранее - 12.02.2019 года было рассмотрено в рамках дела № А46-6786/2018, где в объединении дел судом отказано и вынесено решение по существу рассматриваемых в нем исковых требований. В связи с указанным в настоящем деле отсутствуют основания для разрешения указанного ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 08.02.2018 года ООО «АвтоСпецРесурс» были оказаны ООО «Ландшафтсервис» и ООО «РСУ «Ютис» услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 119 794 руб. 00 коп., что подтверждает представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.01.2018, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс», гарантийными письмами ответчиков от 01.12.2017 № 92 и от 30.11.2017 № 145 соответственно.

12 марта 2018 года между ООО «АвтоСпецРесурс» (цедент) и ООО «АвтоСпецРегион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ландшафтсервис» (должник) по документам:

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2017 г., от 03.08.2017 г., от 01.08.2017 г., от 04.08.2017 г., от 08.08.2017 г., от 10.08.2017 г., от 12.08.2017 г.. от 17.08.2017 г.;

- справка для расчетов за выполнение работы (услуги) по объекту: Изумрудный берег, Д. 12;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.08.2017 г., 18.08.2017 г.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-30.01.2018 между ООО «АвтоСпецРесурс» и ООО «Ландшафтсервис»;

- ответ ООО «Ландшафтсервис» исх. № 92 от 01.12.2017 г. о гарантии и сроках оплаты задолженности;

- письмо директору ООО «Ландшафтсервис» ФИО3 о подписании и передачи документов;

-требование о погашении задолженности № 19 от 26.12.2017 г.:

-опись-вложение в ценное письмо и квитанция об отправке документов в ООО«Ландшафтсервис»;

-уведомления о вручении директору ООО «Ландшафтсервис» ФИО3;

-счет-фактура № 680 от 31 июля 2017 г.;

- счет-фактура № 700 от 03 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 719 от 07 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 720 от 07 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 721 от 08 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 734 от 10 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 739 от 12 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 771 от 17 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 819 от 24 августа 2017 г.;

- счет-фактура № 820 от 24 августа 2017 г.;

счет-фактура № 821 от 24 августа 2017 г.

Общая сумма требований, передаваемых цедентом к цессионарию составляет 95 105 руб.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 9 510 руб. (п. 3.1. договора).

Также 12 марта 2018 года сторонами по договору цессии был подписан акт приема – передачи документов.

Истец, письмами от 26.12.2017 № 19 и от 14.03.2018 № 5 года предъявил к ответчикам требования об оплате суммы задолженностей.

Поскольку ответчики на претензию истца не ответили, оплату суммы долга не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела и доводов сторон соответствующей доказанности требований истца не усматривается.

Договоры оказания услуг ООО «АвтоСпецРесурс» с ответчиками не заключало, следовательно, услуги оказывались по разовым сделкам.

Для подтверждения оказания услуги по разовой сделке необходимо документальное подтверждение каждой сделки, то есть на каждую должен быть представлен документ, позволяющий определить наименование, количество, стоимость услуги, а также заказчика и исполнителя.

В представленных в материалы дела истцом справках и универсальных передаточных, указанных выше, документах заказчиками услуг обозначены ответчики, однако данные документы не содержат ни подписи законных представителей ответчиков ни их печатей.

Все данные представленные документы либо не подписаны заказчиком, либо подписаны от имени заказчика неким ФИО7, о личности которого ни у истца ни у ответчиков никаких данных нет.

Ответчики настаивают, что такого сотрудника ни у одного из Обществ не было. Запросить информацию о данном лице из иных источников не представилось возможным, поскольку ни одна из сторон не смогла указать ни расшифровки инициалов данного лица, ни предполагаемого места работы.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае между ответчиками и ООО «АвтоСпецРесурс» существовали разовые сделки, то и последующее одобрение требуется каждой.

Однако доказательств такого одобрения сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчики указывают, что все оказанные непосредственно им услуги были своевременно оплачены ООО «АвтоСпецРесурс», по представленным же истцом в настоящем деле документам пояснений дать не могут, поскольку указанные в них услуги не заказывали и не получали.

При этом доводы истца о том, что все заказы, как и гарантийные письма ответчиков, поступали с одного электронного адреса, в связи с чем однозначно подтверждают их принадлежность ответчикам и принятие последними оказанных услуг не может быть принят судом на основании следующего.

Представленные в материалы дела гарантийные письма имеются у сторон дела только в копиях и из их содержания невозможно идентифицировать основания и суммы задолженностей ответчиков.

Относительно ссылок истца на акты сверки взаимных расчетов, составленные между ответчиками и ООО «РСУ «Ютис» за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2018 г., то данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчиков, поскольку подписаны ООО «АвтоСпецРесурс» в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела копии страниц электронной переписки свидетельствуют, что она велась с электронного адреса ФИО6, являющегося директором ООО «РСУ «Ютис».

Однако доказательства наличия у указанного лица полномочий представлять интересы ООО «Ландшафтсервис» в материалы дела не представлены.

При этом представитель ООО «Ландшафтсервис» настаивает, что такие полномочия ФИО6 никогда не передавались.

Сам же ФИО6, опрошенный судом в настоящем деле в качестве свидетеля, пояснил что ни от одного из ответчиков переписку с ООО «АвтоСпецРесурс» не вел, гарантийные письма не подписывал и не направлял.

Также ФИО6 признал, что указанный в электронной переписке адрес принадлежит ему, однако он находится в офисном здании в кабинете, где зарегистрировано и имеют своих работников несколько различных юридических лиц, на компьютере без какой-либо защиты (в виде пароля и т.д.), а он лично имеет привычку вообще не закрывать окно почты на компьютере.

Следовательно, любой, находящийся в кабинете человек мог воспользоваться данной электронной почтой.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в случае фактического оказания спорных услуг, они оказывались в пользу либо лично ФИО6 либо в пользу непосредственно принявшего их ФИО7

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион», ввиду их недоказанности и необоснованности. Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга судом не удовлетворены, соответственно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение действующего законодательства истец не определил требования к каждому из ответчиков.

При этом Арбитражным судом Омской области в деле № А46-6786/2018 уже рассмотрена часть требований истца к ООО «РСУ «Ютис» и в их удовлетворении отказано, в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина