Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-171787/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74016/2019

Дело № А40-171787/19
г. Москва
22 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-171787/19,

по иску: ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к ответчику: АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ» о взыскании ущерба в сумме 45979 рублей 50 копеек в порядке возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. взыскана с АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ» в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» сумма в размере 45979 рублей 50 копеек в порядке возмещения ущерба и расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2019г. обратился ответчик с ходатайством об исправлении опечатки в решении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-171787/19, отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В заявлении об опечатке обоснование заявления АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ» указывает, что в резолютивной части решения и в мотивированном решении указано наименование ответчика АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ», тогда, как верным его наименованием является АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Подмосковье».

В силу п. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы, исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявлены непосредственно к АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ», выписка из ЕГРЮЛ истцом представлена также на АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ».

О том, что АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ» действует в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Подмосковье», истцом указано в исковом заявлении, указанный факт отражен в мотивированном решении.

Судом установлено, что каких-либо опечаток, описок, ошибок, судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. (резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 30.08.2019 г.) по делу № А40-171787/19-14-1409 не допущено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об исправлении технической ошибки.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, , других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.




Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Указанные в заявлении об исправлении описки доводы, направлены на переоценку выводов суда и могли быть приведены заявителем при обжаловании судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их направленности на оспаривание принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019г. по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-171787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова