Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А38-8950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-8950/2017
г. Йошкар-Ола
28» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геополитика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора подряда расторгнутым

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геополитика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Геополитика», о признании договора подряда № 2175 от 13.04.2017 расторгнутым с 29 мая 2017 года.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда № 2175 от 13.04.2017 о сроке выполнения инженерно-геологических, гидро-метеорологических, инженерно-экологических изысканий на объекте «Газопровод межпоселковый к д. Саламатнур, д. Шойдум, д. Аганур, с. Русские Шои, д. Мари-Шои, д. Визимбирь Куженерского района Республики Марий Эл» и о расторжении указанного договора истцом в одностороннем порядке.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 715 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 2-3, 46-47, 62-63).

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, просил иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении о взыскании долга за выполненные работы отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2018).


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковым требованием не согласился, пояснил, что при заключении договора подряда № 2175 от 13.04.2017 истцом не были переданы исходные данные для выполнения изыскательских работ, что явилось нарушением требования, установленного пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и повлекло невозможность выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме и в установленный срок.

ООО «Геополитика» полагало, что заявление истца о расторжении договора от 17.05.2017, сделанное на следующий день после окончания срока выполнения работ, следует квалифицировать как недобросовестное действие, совершенное при полном игнорировании прав и законных интересов другой стороны.

Ответчик сообщил, что 25.04.2017 представителем ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» ФИО4 по электронной почте были направлено новое техническое задание на выполнение инженерных изысканий в отношении тех же проекта и трубопровода, предусмотренных договором. Указанная оферта принята подрядчиком к исполнению. Тем самым срок выполнения работ, установленный договором, был продлен до 10 июня 2017 года.

В отзыве отмечено, что 18.07.2017 ответчиком было получено письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, с приложением к письму проекта соглашения от 03.07.2017, подписанного истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически спорный договор расторгнут не был и продолжал действовать.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ, в сумме 2 637 506 руб. 91 коп. По мнению ответчика, им выполнены работы по проведению инженерно-экологических изысканий (549 589 руб. 24 коп.), по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий (201 066 руб. 49 коп.), части работ по проведению инженерно-геологических изысканий (1 886 851 руб. 18 коп.).

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить (т. 1, л.д. 53-57, 122-127, т. 2, л.д. 33-40, 49-53, 64-69, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО «Геополитика» (исполнителем) был заключен договор № 2175, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении № 2, на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Пунктом 1.2 договора установлено, что технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется их выполнить, изложены в Техническом задании (приложение № 2 к настоящему договору) (т. 1, л.д. 8-18).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены инженерно-геологические изыскания, гидро-метеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания на объекте «Газопровод межпоселковый к д. Саламатнур, д. Шойдум, д. Аганур, с. Русские Шои, д. Мари-Шои, д. Визимбирь Куженерского района Республики Марий Эл».

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: начало – в течение трех календарных дней от даты заключения договора, окончание - 16.05.2017. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор от 13.04.2017 № 2175 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 – 729, 758-762 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.04.2017 № 2175 исполнитель выполняет работы по настоящему договору в порядке и в сроки, указанные в техническом задании (Приложение № 2 к договору): начало – в течение трех календарных дней от даты заключения договора, окончание - 16.05.2017.

Следовательно, с учетом условий договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 16.04.2017 и закончить их не позднее 16.05.2017.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден предоставлением отчета и подписанием приемо-передаточного акта (раздел 4 договора от 13.04.2017 № 2175). Между тем подрядчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок не предоставил результата работ заказчику.

Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ с 17.05.2017.

17.05.2017 заказчик посредством электронной почты направил подрядчику письмо № 1448, в котором заявил о расторжении договора № 2175 от 13.04.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ с 17.05.2017 (т. 1, л.д. 25). Отправление указанного письма продублировано через орган почтовой связи и получено подрядчиком 29.05.2017 (т. 1, л.д. 29-30).

В судебном заседании 12.02.2018 ответчик подтвердил факт получения письма № 1448 ранее 29.05.2017, тем самым фактически согласившись с его получением в электронном виде (аудиозапись судебного заседания 12.02.2018 с 18-й минуты).

18.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1709, в котором подрядчик информировал заказчика о невозможности выполнения в срок работ, предусмотренных договором № 2175 от 13.04.2017, в связи с непредоставлением заказчиком технического задания на выполнение инженерных изысканий, составленного в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства» (т. 1, л.д. 26-27).


27.02.2017 между ООО «СтройГазКомплект» (заказчиком) и ООО «Газпром газораспределение» (подрядчиком) был заключен договор № 27-01-02/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные настоящим договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном настоящим договором порядке (т. 1, л.д. 33-43).

Из технического задания к договору от 27.02.2017 № 27-01-02/17 видно, что среди прочих обязательств подрядчик принял на себя обязанности выполнить инженерные изыскания, выполнение которых также являлось предметом договора от 13.04.2017 № 2175, заключенного между ООО «Газпром газораспределение» и ООО «Геополитика».

23.05.2017 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 13.04.2017 № 2175 истец обратился к ООО «СтройГазКомплект» с предложением о внесении изменений в договор № 27-01-02/17 от 27.02.2017 об исключении из обязанностей подрядчика выполнение инженерно-геологических, гидро-метеорологических и инженерно-экологических изысканий, являвшихся предметом договора от 13.04.2017 № 2175 (т. 1, л.д. 44-45). Соответствующее дополнительное соглашение было подписано участниками договора 15.06.2017 (т. 1, л.д. 46).

Полагая, что договор подряда от 13.04.2017 № 2175 является расторгнутым с даты получения исполнителем письма заказчика об отказе от исполнения договора (29.05.2017), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора подряда расторгнутым.


Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора подряда (17.05.2017) после наступления момента полного окончания работ подрядчиком (16.05.2017) и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

При этом до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, исполнитель, зная сроки графика выполнения работ, и располагая сведениями о возникших при выполнении работ трудностях, не обращался к заказчику с требованием о предоставлении дополнительных исходных данных, не предложил какого-либо иного срока выполнения работ по договору, не вышел с инициативой заключения дополнительного соглашения, не отказался от исполнения договора, не заявил о приостановлении работ.

Впервые подрядчиком было заявлено о причине нарушения сроков выполнения работ лишь письмом № 1709 от 18.05.2017, полученным заказчиком 23.05.2017, то есть уже после даты заявления заказчиком отказа от исполнения договора (т. 1, л.д. 26-27).

Пунктом 5.2 договора подряда от 13.04.2017 № 2175 установлено, что сроки сдачи результатов работ могут быть увеличены по соглашению сторон исключительно в случае:

- задержки выдачи документов (материалов) исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления после окончания срока установленного для рассмотрения (согласования) документов (материалов) в указанных органах;

- вступления в действие нормативных правовых актов, которые изменяют требования к выполняемым работам либо влекут за собой необходимость проведения дополнительных работ.

Между тем о наличии указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.


Мнение ответчика о том, что истцом не были в полном объеме переданы сведения, необходимые для выполнения договора, в частности, не исполнена обязанность по передаче дополнительной документации установленная статьей 47 Градостроительного кодекса РФ, Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02.96», утв. приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС, признается необоснованным и подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление какой-либо дополнительной документации.

Согласно пункту 3.1.7 договора от 13.04.2017 № 2175 исполнитель обязан письменно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по настоящему договору, при этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем полагая, что заказчиком не предоставлены необходимые для исполнения договора сведения, подрядчик не заявил об этом заказчику, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в данном случае исполнитель обязан был воспользоваться правами, предоставленными статьёй 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Довод ответчика о том, что 25.04.2017 работником ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» ФИО4 по электронной почте в адрес ООО «Геополитика» были направлены изменения в техническую документацию к договору от 13.04.2017 № 2175, которые являлись новой офертой и основанием для увеличения срока выполнения работ до 10 июня 2017 года, признается юридически ошибочным.

Действительно, в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 работником ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» ФИО4 по электронной почте в адрес ответчика направлен ряд документов: план-схемы М 1:10000, техническое задание ИИ Саламатнур, план трассы Саламатнур (т. 1, л.д. 142-145).

Однако Техническое задание на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: «Газопровод межпоселковый к д. Саламатнур, д. Шойдум, д. Аганур, д. Русские Шои, д. Мари Шои, д. Визимбирь Куженерского района Республики Марий Эл» являлось приложением № 2 к договору от 27.02.2017 № 27-01-02/17, заключенному между ООО «СтройГазКомплект» и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», то есть непосредственного отношения к договору подряда от 13.04.2017 № 2715 не имело (т. 1, л.д. 146-153).

В дополнении к исковому заявлению от 07.02.2016 истец пояснил, что направленная информация не влияла на ход выполнения работ по договору, носила осведомительный и консультационный характер. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 12.2 договора подряда от 13.04.2017 № 2175 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Между тем после заключения договора подряда от 13.04.2017 № 2175 сторонами договора каких-либо дополнительных соглашений к договору не подписывалось и не заключалось.


Ссылка ответчика на письмо ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 18.07.2017, которым подрядчику было выслано для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора с 03.07.2017, как доказательство того, что договор продолжал действовать, признается несостоятельной.

Указанное письмо и проект соглашения не имеют правового значения, поскольку были получены ООО «Геополитика» позднее даты получения заявления заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть фактически после расторжения договора.

Поэтому договор подряда от 13.04.2017 № 2175 следует считать расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со дня получения исполнителем уведомления заказчика – с 29.05.2017.


ООО «Геополитика» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 13.04.2017 № 2175 в общей сумме 2 637 506 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 122-127, т. 2, л.д. 53).

В качестве доказательств выполнения работ ответчик сослался на отчеты о результатах выполненных работ (отчеты, журналы, ведомости), отправленные письмом № 1903 от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 58-61). Указанные документы получены заказчиком 27.07.2017, что подтверждено его письмом от 23.08.2017 № 2382 (т. 1, л.д. 65). Письмом № 1977 от 11.08.2017 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, полученные заказчиком – 17.08.2017 (т. 1, л.д. 62-64, 66).

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 13.04.2017 № 2175 работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (приложение № 4 к настоящему договору) обеими сторонами и передачи заказчику результата выполненных работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору).

Таким образом, передача результата работ подрядчиком по договору подряда от 13.04.2017 № 2175 произведена более чем через два месяца после расторжения договора подряда.

Несмотря на фактическое получение результатов работ, истец отказался от их принятия, сославшись на отсутствие договорных отношений между сторонами (т. 1, л.д. 65). Приемо-передаточные акты участниками спора не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2017 между ООО «СтройГазКомплект» (заказчиком) и ООО «Газпром газораспределение» (подрядчиком) было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 27.02.2017 № 27-01-02/17 в части исключения обязательств подрядчика в объеме тех видов инженерных изысканий, которые должен был выполнить ответчик по договору подряда от 13.04.2017 № 2175.

Результаты работ представлены ООО «Геополитика» 27.07.2017, то есть в любом случае позднее установленного договором подряда срока, полученного уведомления о расторжении договора, а также после внесения изменений в договор от 27.02.2017 № 27-01-02/17. Поэтому арбитражный суд полагает, что исполненное должником утратило интерес для кредитора (истца).


В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 2.2 договора подряда от 13.04.2017 № 2175 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 спецификации заказчиком производится расчет за весь объем выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, исходя из условий договора подряда, оплата работ предусмотрена только за конечный результат. Оплата отдельных этапов работ и оплата работ по частям, договором не предусмотрена.

Между тем достоверные доказательства выполнения работ в полном объеме и до момента расторжения договора подрядчиком не представлены.

В силу статьи 327-1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т.ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ требование об оплате признается необоснованным.


Истцом предъявлено требование о признании договора подряда от 13.04.2017 № 2175 расторгнутым. Однако заявляя данное требование, истец не обосновал его правомерность ссылкой на конкретную норму права, не смог пояснить, в чем заключается нарушение его прав. Между тем в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только нарушенного права. Кроме того, избранный истцом способ защиты также не предусмотрен и статьей 12 ГК РФ, устанавливающий перечень способов защиты гражданских прав.

Поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования. Учитывая, что договор подряда от 13.04.2017 № 2175 уже является расторгнутым с 29.05.2017, требование о признании его расторгнутым подлежит отклонению.


Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования. Поэтому встречный иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на участников спора и компенсации не подлежат.


ООО «Геополитика» при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 217 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 36 188 руб. (от цены иска - 2 637 506 руб. 91 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 29 руб. (36 217 руб. – 36 188 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске о признании договора подряда № 2175 от 13.04.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Геополитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым.


2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геополитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во встречном исковом заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 2 637 506 руб. 91 коп.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геополитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., уплаченную по платежному поручению № 311 от 25.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков