Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-24469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24469/2024

05.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ФИО1

треть лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего требования административного органа не признал.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыва на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 по делу № А19-6254/2023 в отношении гр. ФИО5 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 по делу № А19-6254/2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 по делу № А19-6254/2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2024) процедура банкротства – реализация имущества должника, завершена.

В Управление Росреестра по Иркутской области 05.08.2024 поступила жалоба ФИО2 (вх. № ОГ-01242/24), содержащая данные о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев названную жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области 09.08.2024 вынесено определение № 00823824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве, а именно:

- в срок до 18.01.2024 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника) собрание кредиторов должника с отчетом о проведении описи имущества должника по месту нахождения финансового управляющего: по адресу г. Москва, Гагаринский р-н, Ленинский <...>, либо по адресу <...>, кв. 6а, либо по месту регистрации должника: <...>, не провела;

- в срок не позднее 24.11.2023 инвентаризацию (опись) имущества должника (<...>) не провела, либо в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (описи) имущества должника не обратилась;

- в срок не позднее 30.09.2023 отчет финансового управляющего кредиторам должника ПАО «Сбербанк» (по адресу: 117312, <...>, либо по иному адресу), ПАО МТС-Банк (по адресу: 115432, <...>, либо по иному адресу), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (по адресу: 115114, <...>, либо по иному адресу), ООО «Феникс» (по адресу: 127287, <...>, либо по иному адресу) не направила.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 15.10.2024 № 00833824, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Тем самым сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 по делу № А19-6254/2023 в отношении гр. ФИО5 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 по делу № А19-6254/2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 по делу № А19-6254/2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2024) процедура банкротства – реализация имущества должника, завершена.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – реализации имущества от 12.01.2024, представленном в материалы дела № А19-6254/2023, опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО1 20.07.2023.

Однако, в срок до 18.01.2024 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника) собрание кредиторов должника, на котором финансовый управляющий ФИО1 должна была отчитаться перед кредиторами о проведении описи имущества должника, до даты завершения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, по месту нахождения финансового управляющего: г. Москва, Гагаринский р-н, Ленинский <...>, либо: <...>, кв. 6а, либо по месту регистрации должника: <...>, не проведено, что подтверждается карточкой должника – физического лица в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также материалами дела № А19-6254/2023.

Доказательства невозможности исполнения финансовым управляющим должника ФИО1 вышеуказанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что в делах о банкротстве физических лиц у финансового управляющего нет обязанности отдельно созывать собрание кредиторов для информирования о проведении описи/инвентаризации, оценки имущества должника.

Однако, данный вывод арбитражного управляющего противоречит требованиям п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, которым императивно установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан в том числе отчитываться перед собранием кредиторов. Случаи, при которых финансовый управляющий освобождается от исполнения данной обязанности, законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На необходимость проведения финансовым управляющим описи имущества должника указывает п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены порядок и сроки проведения описи имущества.

В силу п.1 ст.213.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2023 по делу № А19-6254/2023, которой в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, размещена в свободном доступе 23.08.2023, финансовый управляющий должника ФИО1 обязана провести инвентаризацию (опись) имущества должника не позднее 24.11.2023.

Однако, в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 12.01.2024, опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО1 20.07.2023, т.е. в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В процедуре банкротства - реализация имущества гражданина опись (инвентаризация) имущества должника финансовым управляющим ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не проведена, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации (описи) арбитражный управляющий в суд не обращалась.

Проведение описи имущества должника в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, устанавливающей, что инвентаризация (опись) имущества должника проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом, иное собраниями кредиторов должников не устанавливалось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 по делу № А19-6254/2023 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2023 по делу № А19-6254/2023 требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу № А19-6254/2023 требование ООО «Феникс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 по делу № А19-6254/2023 требование ПАО МТС-Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, отчет финансового управляющего арбитражный управляющий ФИО1 обязана была направить кредиторам, в том числе в 3 квартале 2023 года (т.е. до 30.09.2023).

Вместе с тем, доказательства направления отчета финансового управляющего в указанный период кредиторам должника в материалах дела № А19-6254/2023 отсутствуют, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены.

ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что квартальные отчеты за 3 квартал 2023 года были направлены простым отправлением в отделении Почта России.

При этом судом из материалов дела установлено, что Управлением Росреестра по Иркутской области в ходе административного расследования кредиторам должника – ПАО «Сбербанк», ПАО МТС-Банк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Феникс» были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведений о том, был ли получен кредитором отчет финансового управляющего должника, направленный арбитражным управляющим ФИО1 в 3 квартале 2023 года, а также доказательства направления отчета.

23.08.2024 в Управление Росреестра по Иркутской области от ПАО МТС-Банк в ответ на запрос от 20.08.2024 № 10-19800/24 поступило письмо (вх. № 024176/24 от 23.08.2024), согласно которому отчет финансового управляющего ФИО1 в отношении должника в 3 квартале 2023 года кредитору не поступал.

Также согласно письму ПАО «Сбербанк» от 30.08.2024 отчет финансового управляющего должника ФИО1 в банк не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в срок не позднее 30.09.2023 отчет финансового управляющего кредиторам должника ПАО «Сбербанк» (по адресу: 117312, <...>, либо по иному адресу), ПАО МТС-Банк (по адресу: 115432, <...>, либо по иному адресу), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (по адресу: 115114, <...>, либо по иному адресу), ООО «Феникс» (по адресу: 127287, <...>, либо по иному адресу) не направила, доказательств обратного в материалы ела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, заведомо зная, что проведение инвентаризации (описи) имущества должника в предусмотренный законом срок либо обращение в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (описи) имущества, представление собранию кредиторов информации о проведенной описи имущества должника, ежеквартальное направление кредиторам отчетов финансового управляющего является ее обязанностями как финансового управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, не исполнила обязанности, установленные п. 2 ст.129, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению арбитражного суда, факт совершения арбитражным управляющим выявленных нарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Названные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 по делу № А19-6254/2023 процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении должника завершена; податель жалобы – ФИО2 в рамках административного расследования в качестве потерпевшего по делу не привлекался ввиду отсутствия для этого правовых оснований, учитывая характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина