Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-10330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-10330/2022

«03» апреля 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК "Забота" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: ООО «РВК-Воронеж».

о взыскании 80 974,68 руб.

по встречному иску

публичного акционерного общества "Центрторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Забота" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 47 730,00 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2022,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Забота" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Центрторг" (далее - ответчик) о взыскании 80 974,68 руб. задолженности за коммунальные услуги.

Определением суда от 29.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда по ходатайству ответчика на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Определением суда по ходатайству ответчика на основании ст.132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 47 730,00 руб. ущерба, 29000,00руб. – расходов на производство экспертизы (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что спорный участок квартальной канализации не является общим имуществом собственников МКД. Возражал против заявленного ответчиком зачета требований на сумму 6455,00руб., ссылаясь на их несоответствие признаку однородности, полагал недоказанным состав правонарушения, влекущего возможность привлечения ООО УК «Забота» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (не доказана вина, не подтверждены размер ущерба, факт противоправности действия/бездействия ООО УК «Забота», повлекшего причинение вреда ПАО «Центрторг»).

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4, подготовившего представленное ответчиком суду экспертное исследование №Н129-22.

Заслушав мнение ответчика, применительно к положениям ч.3 ст.86 АПК РФ, предусматривающей вызов в судебное заседание эксперта в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Ответчик – полагал иск подлежащим частичному удовлетворению за вычетом суммы причиненного ущерба – 47730,00руб. и зачета требований в сумме 6455,00руб. (просил отказать в иске в сумме 54 185руб.). При этом расчет суммы задолженности в части площади помещения, применяемых тарифов и нормативов не оспорил. Указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию имущества собственников МКД, недоказанность заявленных требований в связи с отсутствием подтверждения факта оказания услуг истцом. Встречный иск поддержал.

Третье лицо – мнение по существу заявленного иска не высказало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежаще извещено.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.03.2023.

Из материалов дела следует.

В соответствии с протоколом №1 от 17.06.21 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №171А по ул.Краснознаменная г. Воронежа, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и о выборе ООО УК «Забота» в качестве управляющей организации.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в спорном МКД нежилое помещение площадью 886,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистарции права 36-АВ 15585 от 05.12.2008.

Между ПАО «Центрторг» (собственник) и ООО УК «Забота» (управляющая организация), заключен договор №5 от 29.09.21 о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, управляющая организация приняла на себя обязательство по выполнению функций по управлению домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а собственник – по оплате оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 3.2.7 договора).

Приложением №2 к договору стороны согласовали стоимость услуг – 12 622,34руб./мес (исходя из установленного протоколом №1 тарифа – 14,24руб./кв.м).

В период с 01.10.2021г. по 30.04.2022г. ООО УК «Забота» оказывало ответчику услуги по содержанию общедомового имущества собственников, а так же коммунальные услуги на содержание общедомового имущества (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 80 974,68руб.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором №4 от 29.09.21, протоколом №1 от 17.06.21 общего собрания собственников спорного МКД, приказами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№267 от 17.03.2022, исх.№379 от 18.04.2022 с требованием об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию помещения, коммунальных услуг, наличие задолженности, ООО УК «Забота» обратилось в суд с настоящим иском.

07.04.2022 г. произошел прорыв общедомовой канализационной трубы и ПАО «Центрторг» 07.04.2022г. Исх. № 86 от 07.04.2022г. направило ООО УК «Забота» заявку на устранение причин течи и вызов представителя ООО УК «Забота».

В связи с тем, что ООО УК «Забота» не было предпринято действий по направлению представителя управляющей компании для составления акта осмотра, устранению течи на 08.04.2022г., ПАО «Центрторг» составлен односторонний акт осмотра. Данным актом осмотра установлено, что работы носят неотложный характер. Комиссией установлено, что требуется проведение следующих работ: по устранению засора общедомовой канализационной трубы; по очистке подвала от нечистот и нежилого помещения универсама «Центрторг»; дезинфекции в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома и в нежилом помещении универсама «Центрторг».

Исх. №90 от 11.04.2022г. ПАО «Центрторг» направило ответчику односторонний акт осмотра от 08.04.2022 и уведомило ООО УК «Забота» о последующем возложении на последнего понесенных расходов.

ПАО «Центрторг» самостоятельно и за свой счет произвело работы по устранению течи.

Так, ПАО «Центрторг» в рамках заключенного 01.07.2016 с ООО «ЦТО «Профис» договора выполнены работы по гидродинамической промывке канализации (акт приемки работ от 11.04.2022г. на сумму 32 730,00руб.). Работы оплачены по платежному поручению №905 от 11.04.2022

01.04.2019 ПАО «Центрторг» в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора №1ЦТ от 01.04.2019 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений выполнены работы по уборке внутренних помещений. Согласно акта от 11.04.2022г. истцу по встречному иску оказаны услуги на сумму 15 000,00руб. Работы оплачены по платежному поручению №906 от 11.04.2022.

Общая стоимость работ составила 47 730,00руб.

В целях определения причины залития нежилого помещения универсама «Центрторг», расположенного по адресу: <...>, последний обратился к ООО «Экспертно-правовая группа» за проведением экспертного исследования.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном исследовании №Н129-22 (л.д.166), состояние общедомовой канализационной трубы, расположенной в нежилом помещении универсама «Центрторг», находящегося в МКД по адресу <...>, оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния инженерных систем, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к недопустимому состоянию, с физическим износом 80% покрыта толстым слоем ржаво-черных отложений, внутри имеются наросты из-за скопившихся нечистот, которые нарушают функционирование данной трубы. Данные наросты внутри общедомовой канализационной трубы образовались в связи с несвоевремнной прочисткой общедомовой канализационной трубы, из-за чего произошел прорыв общедомовой канализационной трубы.

За подготовку экспертного заключения ПАО «Центрторг» оплатило 29 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 033 от 30.08.22.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «Забота» по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ПАО «Центрторг» исх.№97 от 18.04.2022г. с претензией о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для заявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования, заявленные в первоначальном иске подлежащими частичному удовлетворению, во встречном – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №5 от 29.09.2021 о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор собственниками жилого дома № 171А по ул.Краснознаменная г.Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК «Забота» подтвержден протоколом №1 от 17.06.2021общего собрания собственников помещений МКД.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию имущества собственников МКД, предоставления коммунальных услуг в целях содержания имущества собственников МКД в период с октября 2021 по апрель 2022 подтверждается материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями ООО «Взлет», ООО «Вертикаль», ООО «Центр профилактической дезинфекции», дополнительными соглашениями к договорам, актами об оказании услуг в спорный период, актами сезонных осмотров общего имущества МКД, иными материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию имущества собственников МКД, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме № 171А по ул.Краснознаменная г.Воронежа.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленных тарифов.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Математический расчет суммы долга, применяемые нормативы и тарифы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг в сумме 80 974,68руб.

Вместе с тем судом принято во внимание следующее.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Исх.№№113, 114 от 25.04.2022 ПАО «Центрторг» заявило ООО УК «Забота» о зачете встречных требований между ПАО «Центрторг» и ООО УК «Забота» зачете в сумме 6455,00руб. – ущерба, возникшего в результате причинения вреда имуществу универсама в процессе очистки крыши МКД вследствие падения сосулек на вывеску ПАО «Центрторг» 08.02.22.

Факт причинения ущерба в указанном размере подтвержден фотоматериалами, актом о выполнении работ по ремонту и восстановлению объемной буквы «Н» универсама №31, платежным поручением №893 от 25.03.2022, иными доказательствами.

Истец заявил о зачете требований исх.№114 от 25.04.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате расходов на содержание жилья за период с октября 2021 по апрель 2022 в сумме 6455,00руб. в связи с зачетом встречных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 по апрель 2022 подлежит удовлетворению в сумме 74519,68руб.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

По встречному иску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В обоснование иска суду представлен акт обследования общего имущества (подвала) многоквартирного дома и нежилых помещений от 08.04.2022, экспертное исследование ООО «Экспертно-правовая группа» № Н129-22 от 09.04.2022г.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном исследовании №Н129-22 (л.д.166), причиной прорыва общедомовой канализационной трубы явилось недопустимое состояние общедомовой канализационной трубы, расположенной в нежилом помещении универсама «Центрторг».

Внесудебное экспертное заключение № Н129-22 от 09.04.2022 г. признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в исследовании ООО «Экспертрно-правовая группа», ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорены.

Согласно пояснениям ПАО «Центрторг», истец неоднократно оставлял в ООО УК «Забота» устные заявки по телефону об устранении причин течи общедомовой канализационной трубы и о вызове представителя управляющей организации для составления акта обследования канализационной трубы универсама «Центрторг», находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ПАО «Центрторг» в адрес управляющей организации 07.04.2022г. направлено письменное заявление (исх. №86) об оказании содействия в прочистке канализационных сетей и очистке подвального помещения МКД от нечистот, что подтверждается квитанцией (л.д.77).

Однако от ООО УК «Забота» ответа на указанное письмо не поступило, представитель управляющей компании для осмотра нежилого помещения не явился, вследствие чего акт составлен ПАО «Центрторг» в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы (подпункт «а» пункта 6).

В минимальный перечень, утвержденный тем же постановлением, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения; к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в МКД, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункты 18 и 28).

В силу статьи 154 (пункта 2 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 № 491 Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. расходов на содержание внутридомовых инженерных систем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем, в т.ч. водоотведения.

Факт залития помещения истца в результате недопустимого технического состояния инженерных систем МКД ответчиком документально не оспорен, доказательств отсутствия вины при исполнении договора управления МКД в материалы дела не представлено.

Размер расходов на устранение последствий затопления помещения универсама подтвержден материалами дела.

Так, ПАО «Центрторг» в рамках заключенного 01.07.2016 с ООО «ЦТО «Профис» договора выполнены работы по гидродинамической промывке канализации (акт приемки работ от 11.04.2022г. на сумму 32 730,00руб.). Работы оплачены по платежному поручению №905 от 11.04.2022

01.04.2019 ПАО «Центрторг» в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора №1ЦТ от 01.04.2019 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений выполнены работы по уборке внутренних помещений. Согласно акта от 11.04.2022г. истцу по встречному иску оказаны услуги на сумму 15 000,00руб. Работы оплачены по платежному поручению №906 от 11.04.2022.

Общая стоимость работ составила 47 730,00руб.

Сумма убытков в размере 47 730,00руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, именно на ООО УК «Забота», как управляющей компании по отношению к спорному МКД, лежит обязанность по возмещению ущерба собственнику в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников спорного МКД.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения ремонта канализационных сетей с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников находящего в его управлении МКД, и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 47730руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 47730руб. за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В обоснование факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы в материалы дела представлены экспертное заключение, акт оказания услуг и платежное поручение №033 от 30.08.2021.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО УК «Забота» следует взыскать в пользу ПАО «Центрторг» 2210,32руб. – убытков (47730,00руб. + 29000,00руб. – 74519,68,00руб.= 2210,32,00руб.).

Расходы по госпошлине по первоначальному иску составляют 3239,00руб., относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 259,00руб. на истца, в сумме 2980,00руб. на ответчика.

Расходы по госпошлине по встречному иску составляют 2000,00руб., относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в сумме 2000руб.

Таким образом с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать 980,80руб. – расходов по госпошлине.

При подаче первоначального искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 3555,00руб. по платежному поручению №327 от 25.05.2022.

С учетом отнесения на истца по первоначальному иску госпошшины в размере 259,00руб. последнему следует возвратить из федерального бюджета 57,80руб. излишне уплаченной госпошлины.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 2000,00руб. по платежному поручению №140 от 07.07.2022.

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Забота" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 2210,32руб. – убытков. Взыскать с публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Забота" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 980,80руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Забота" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 316,00руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.





Судья О.Н. Гашникова