Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-80387/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80387/2017
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20-27.07.2020 в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Возрождение»

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

третье лицо: ОАО «Коломяжское»

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2020)

от третьего лица: не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № С-86 (далее – Контракт), а именно, на объекте «Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста» (далее – Объект) устранить:

1. износ верхнего слоя покрытия напротив отеля «Санкт-Петербург» по Пироговской наб. 5/2, S-20м²,

2. износ верхнего слоя покрытия с оголением нижнего слоя во втором ряду при выезде из тоннеля в сторону Гренадерского моста, S-20м²,

3. износ верхнего слоя покрытия во втором ряду напротив д. № 10 по Евпаторийскому пер., S-30м²,

4. износ верхнего слоя покрытия в третьем ряду напротив д. № 10 по Евпаторийскому пер., S-30м²,

5. износ верхнего слоя покрытия во втором ряду при движении в сторону Литейного моста напротив д. 13, S-30м².

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее – третье лицо, ОАО «Коломяжское»).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.09.2019 № 78-19/27-ЭС (далее – Заключение).

В судебном заседании 20.07.2020 при участии представителей истца и ответчика был допрошен эксперт ФИО4

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии прений до 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 27.07.2020 явились представители истца и ответчика.

Судебное заседание продолжено судом после перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.12.2010 заключили Контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации Объекта.

Работы были выполнены и сданы заказчику.

Согласно пункту 5.2.17 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на: дорожное покрытие – 5 лет, остальную часть дорожного покрытия – 10 лет, дорожную разметку из пластиковых материалов – 1 год, инженерные сети – 10 лет, элементы наружного освещения – 5 лет, элементы благоустройства – 3 года, деформационные швы – 11 лет, гидроизоляцию тоннеля – 10 лет, облицовка стен набережной гранитными плитами – 10 лет, трамвайные пути – 5лет, устройство оснований под трамвайные пути – 5 лет, контактную сеть – 5 лет. Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Дирекция 02.08.2017 направила на электронный адрес Общества письмо о проведении комиссионного осмотра Объекта 04.08.2017 в 10.00.

Данное письмо получено и зарегистрировано Ответчиком 03.08.2017, вх. К® ПО-673.

На Объекте 04.08.2017 с участием представителя подрядчика (ФИО5) состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены следующие дефекты, зафиксированные в акте: разрушение а/б покрытия проезжей части у <...> 3-4м2; разрушение а/б покрытия проезжей части у <...> 3-1м2; разрушение а/б покрытия проезжей части у <...> 8-5М2; разрушение а/б покрытия проезжей части у <...> З-Зм2; разрушение а/б покрытия в зоне шва сопряжения напротив <...> 8-1м2; износверхнегослояпокрытия напротив отеля «Санкт-Петербург»по Пироговской наб. 5/2,8-20м2; износ верхнего слоя покрытия с оголением нижнего слоя во втором ряду при выезде из тоннеля в сторону Гренадерского моста, 3-20м2; износверхнегослояпокрытия во втором ряду напротив д.№10по Евпаторийскому пер., 8-30м2; износверхнего слояпокрытияв третьем рядунапротив д. №10по Евпаторийскому пер., 8-30м, износ верхнего слоя покрытия во втором ряду при движении в сторону Литейного моста, напротив д.13,8-30м2; нарушение ровности покрытия (колейность) на всем протяжении Объекта.

Актом также был установлен срок устранения Обществом вышеперечисленных дефектов – до 20.08.2017.

Копия акта комиссионного осмотра была вручена представителю Общества в день комиссионного осмотра, что подтверждается соответствующей записью в Акте.

В связи с отсутствием действий, направленных на устранение дефектов, Дирекция направила в адрес Ответчика претензию (от 21.08.2017 № 01-14935/17-0-1) и указала устранить дефекты в срок до 21.09.2017.

Данная претензия получена Ответчиком 21.08.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с присвоением вх. № ПО-734.

Поскольку дефекты не устранены Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт возникновения дефектов покрытия проезжей части в пределах установленного Контрактом гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возникновение дефектов (колейности) в рядах асфальтобетонного покрытия на Объекте, указанных в акте комиссионного осмотра от 04.08.2017, не по его вине.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчика заявил о несоответствии фактической интенсивности движения на отремонтированном участке проектным параметрам, указанным в Контракте, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая интенсивность транспортного потока (автомобилей в сутки) по Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста, в том числе: - напротив отеля «Санкт-Петербург» по Пироговской наб. 5/2; - при выезде из Тоннеля в сторону Гренадерского моста; - напротив д. 10 по Евпаторийскому пер.; - при движении в сторону Литейного моста, напротив д. 13.

2) Учитывая фактическую интенсивность движения, каковы причины возникновения дефектов: 1) износ верхнего слоя покрытия напротив отеля «СанктПетербург» по Пироговской наб. 5/2, S-20M 2 ; 2) износ верхнего слоя покрытия с оголением нижнего слоя во втором ряду при выезде из тоннеля в сторону Гренадерского моста, S-20M 2 ;

3) износ верхнего слоя покрытия во втором ряду напротив д.№10 по Евпаторийскому пер., S-30м2 ;

4) износ верхнего слоя покрытия в третьем ряду напротив д.№10 по Евпаторийскому пер., S-30м2 ;

5) износ верхнего слоя покрытия во втором ряду при движении в сторону Литейного моста напротив д. 13, S-ЗОм2 . - некачественно выполненные работы по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.12.2010г. № С-86 или иные причины?

Вопрос об интенсивности движения на спорном участке поставлен судом перед экспертом ввиду невозможности получить полные данные в учреждениях, проводящих соответствующие исследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами суда и поступившими ответами.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 40, офис 12) ФИО4.

По итогам исследования согласно заключению эксперта от 30.09.2019 № 78-19/27-ЭС эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Фактическая (расчетная) интенсивность транспортного потока (автомобилей в сутки) по Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста указана в Таблицах № 8 и № 12 Заключения и составляет:

- напротив отеля «Санкт-Петербург» по Пироговской наб. 5/2 - ;

- при выезде из Тоннеля в сторону Гренадерского моста;

- напротив д. № 10 по Евпаторийскому пер.;

- при движению в сторону Литейного моста, напротив д. № 13.

По вопросу № 2:

На основании проведенного исследования и учитывая фактическую интенсивность движения основной причиной возникновения вышеуказанных дефектов в виде колейности на объекте являются иные причины, а именно – нормальный износ верхнего слоя покрытия, вызванный использованием зимних (шипованных) шин.

В материалы дела представлена Пояснительная записка 5-416-К-ПЗ к Проекту Транспортной развязки Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста, согласно которому прогнозируемая интенсивность движения, рассчитанная на 2028 год, возрастет до 89 460 – 114 860 физ.ед./сут. (с разбивкой по видам транспорта – легковой транспорт, грузовой транспорт, автобусы).

По итогам изучения Заключения стороны представили вопросы для получения дополнительных пояснений эксперта, изложенные в определении суда от 02.03.2020.

Эксперт ФИО4 представил письменные ответы на поставленные вопросы и 20.07.2020 был допрошен судом в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно письменным и устным пояснениям эксперта основной причиной появившейся колейности является именно сверхнормативный износ дорожного полотна, обусловленный постоянно возрастающей интенсивностью движения и использованием шипованных шин транспортных средств.

Относительно доводов истца о том, что сопоставимая нагрузка ввиду возросшей интенсивности движения была предусмотрена в проектной документации (что следует из Пояснительной записки к проекту Объекта) эксперт пояснил, что приведенные показатели должны были быть достигнуты только к 2028 году, однако данные показатели практически достигнуты в настоящее время (установлены в ходе исследования в рамках судебной экспертизы). Соответственно, скорость возрастания нагрузки и интенсивности движения существенно превышает расчетные параметры и, как следствие, нагрузка на дорожное полотно превышает данные параметры, что влечет его повышенный износ. Пояснительная записка имелась в материалах дела и была учтена экспертом при подготовке заключения. Общая совокупность эксплуатационных параметров и условий, существенно превышающих изначально заложенные при проектировании, влечет образование колейности и ускоренный износ.

Эксперт также представил пояснения о порядке и методике расчета интенсивности движения, иных учтенных параметров (использование шипованных шин), влияние параметров на степень износа дорожного полотна и возникновения колейности. В частности эксперт указал на особенности локации повреждений дорожного полотна – наличие светофора, что влечет торможение и разгон транспортных средств и дополнительно увеличивает нагрузку на полотно и его износ.

Ссылка в экспертном заключении на нормативы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 (утратило свою силу, со сроком окончания действия документа 09.06.2017), как пояснил эксперт, приведены, поскольку на дату заключения Контракта действовали и применялись.

Относительно применения тех или иных расчетных параметров эксперт также дал подробные письменные и устные пояснения, в том числе, об использовании зарубежных исследований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе, примененные им методики расчетов, истец не представил.

От проведения дополнительной/повторной экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2020 и подтверждается аудиозаписью.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной выявленных дефектов явился естественный износ по ряду причин, что исключает вину подрядчика в образовании соответствующих дефектов.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, возражая против доводов ответчика, не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения дефектов (колейности) из-за нарушения ответчиком строительных норм и правил, от назначения дополнительной/повторной экспертизы отказался.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 410 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.