Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А78-11997/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11997/2018
г. Чита
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края

от 20 февраля 2025 года по делу № А78-11997/2018

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 -

финансового управляющего супругов ФИО1 и ФИО3

Любови Васильевны об установлении процентов по вознаграждению финансового

управляющего в размере 1 131 431 руб.,

в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО6

Васильевны, при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, ФИО4, представителя по доверенности от

30.05.2023 посредством веб-конференции,

финансового управляющего ФИО2, ФИО5, представителя по

доверенности от 15.07.2025, посредством веб-конференции, установил:

определением от 30.09.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании

банкротом гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, <...> адрес:

672000 <...>), о признании банкротом гражданки ФИО6 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Чита, адрес: 672000 <...>) признано обоснованным. В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должников утверждена ФИО2.

Решением от 05.12.2022 года в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

05 августа 2024 года в суд поступило заявление (вх. А78-Д-4/55999) ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 и ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 131 431 руб. в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как 7% выручки от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и установить ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО6 в размере 277 679,89 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом полного бездействия со стороны финансового управляющего, не подлежат утверждению проценты в размере 7% от суммы реализации объекта недвижимости - склад, в отношении иного реализованного имущества подлежит уменьшению на 50%. По мнению заявителя, подлежат утверждению проценты в сумме 47 950,00 рублей за реализацию залогового транспортного средства ФИО6, 229 729,89 рублей за реализацию техники.

Заявитель считает, что наличие разногласий при реализации имущества должников подтверждают бездействие финансового управляющего в плане реализации им имущества по наиболее выгодной цене для должника и кредиторов. Финансовый управляющий при рассмотрении разногласий не принимала активное участие по утверждению стоимости, а

наоборот была против переоценки движимого имущества, и объекта недвижимости - склад.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения разногласий торги в форме открытого ценового предложения (первичные) состоялись, соответственно суд рассматривал разногласия только в той части лотов, которые не были реализованы на первичных торгах.

При обращении с разногласиями, должник указывал на существенные ошибки финансового управляющего, в том числе в части некорректных сведений о лотах, указанных на торговой площадке. Суд удовлетворил требования должника в части начальной стоимости, которая была изменена на основании переоценки, произведенной в рамках рассмотрения разногласий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, благодаря действиям должника (обращение с разногласиями), который как раз был заинтересован в продаже имущества по высокой цене, и было реализовано имущество. Финансовый управляющий выполнила только свою обязанность как организатора торгов – разместила сведения на ЕФРСБ и торговой площадке, составила протоколы о результатах. Показ имущества не осуществляла, какие-то дополнительные меры не принимала для привлечения внимания к имуществу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО1 , его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.09.2025 по 11.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим включено в конкурсную массу имущество, являющееся предметом залога у ПАО «Сбербанк России» и АО «Авто Финанс Банк».

От реализации имущества, находящегося в залоге, поступили следующие средства:

1. автомобиль марки NISSAN модель Qashqai RUS, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017 (является предметом залога АО «Авто Финанс Банк») – 1 370 000,00 руб. (договор купли-продажи от 20.05.2024).

2. Склад, этаж: 1, назначение: нежилое, площадь 223,1 кв.м. и улучшения в виде антресоли, общей площадью 148,3 кв.м. не зарегистрированные в установленном законом

порядке, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:021117:312 (является предметом залога ПАО Сбербанк) 8 229 600 руб. (договор купли-продажи от 18.04.2024).

Помимо этого, финансовым управляющим на торгах реализовано имущество, не являющееся предметом залога на общую сумму 6 563 711,20 руб. (договоры купли-продажи от 30.10.2023, от 23.04.2024, от 22.04.2024, от 04.07.2024).

Сведения о результатах торгов, о заключении договоров опубликованы в ЕФРСБ.

Итого реализовано имущество и поступила на расчётный счет сумма 16 163 311 руб.

Финансовый управляющий просил установить проценты от продажи имущества в размере 1 131 431 руб. в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона по банкротстве как 7% выручки от продажи имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего должник ссылался на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей и неправильное определение размера вознаграждения.

Относительно доводов должника о необходимости установления процентов по вознаграждения в пределах 10% «проценты на расходы» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному финансовым управляющим 11.12.2024 отчету и расчету текущих платежей, расходы на реализацию залогового имущества составили:

- склад расходы на реализацию 6 796,70 руб., налог на имущество 17 923 руб., пени по налогу на имущество 3 027,26 руб. (расчет произведён должником 12.02.2025 самостоятельно), всего – 27 746,96 руб.;

- автомобиль Ниссан Кашкай расходы на реализацию 4 792,10 руб., транспортный налог 1 100 руб., пени по транспортному налогу 200,93 руб. (расчет произведён должником 12.02.2025 самостоятельно), всего – 6 093,03 руб.

1) Сумма реализации залогового имущества склада составляет 8 229 600 руб. минус 27 746,96 руб. (погашение расходов, текущих налогов и пени) – остаток 8 199 153,04 руб., 10 % от указанной суммы 819 915,30 руб.

Проценты финансовому управляющему составляют 576 072 руб. (8 229 600 руб.*7%) - в пределах 10%.

2) Сумма реализации залогового имущества автомобиля (включен в конкурсную массу ФИО6) составляет 1 370 000,00 руб., минус 6 093,03 руб. (погашение расходов, текущих налогов и пени) – остаток 1 363 906,97 руб., 10 % от указанной суммы 136 390,70 руб.

Проценты финансовому управляющему составляют 95 900 руб. (1 370 000 руб.*7%) - в пределах 10%. Требования залогового кредитора в размере 204 688,76 руб. погашены в полном объеме, соответственно оставшаяся сумма от погашения залоговых требований – 1 159 218,21 руб., подлежит включению в конкурсную массу и распределению в размере 50% от вырученных денежных средств супругу – ФИО1, так как транспортное средство приобретено в браке, то есть в конкурсную массу ФИО6 зачисляется 579 609,10 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника, что иные расходы на процедуру банкротства ФИО6 в размере 11 619,97 руб. и фиксированное вознаграждение финансового управляющего за две процедуры в размере 50 000 руб. также должны быть учтены при установлении процентов по вознаграждению в пределах 10% «проценты на расходы» выручки от реализации залогового имущества.

Поскольку из десяти процентов («проценты на расходы») погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества и проценты по вознаграждению финансового управляющего.

При наличии в конкурсной массе ФИО6 денежных средств в размере 579 609,10 руб. текущие расходы финансового управляющего, не связанные с проведением торгов, а также фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина и реализацию его имущества будут погашены за счет имеющейся конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы должника о необходимости ограничения процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога суммой 69 тыс. руб. – в пределах 10% с учетом всех текущих расходов управляющего и фиксированного вознаграждения суд признал ошибочными.

С учетом указанных обстоятельств требование финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО6 в размере 1 131 431 руб. суд признал обоснованным.

Должником заявлен довод о необходимости снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению со ссылкой на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО6 рассматривались разногласия, в части определения начальной стоимости имущества должника (не залоговые требования). При рассмотрении обоснованности заявленных разногласий, заявление было удовлетворено. При рассмотрении обособленного спора по вопросу заниженной стоимости, оценщиком был произведен перерасчет начальной стоимости

имущества. Перерасчет произведен на основании того, что изначально финансовым управляющим ФИО2 были предоставлены недостоверные данные (фотографии) в отношении транспортных средств, что привело к затягиванию процесса реализации, и реализации по заниженной стоимости.

При рассмотрении разногласий в отношении утверждения порядка по реализации склада, финансовый управляющий заявил только о несоответствии площади, при этом по начальной сумме не возражал. В рамках рассмотрения разногласий должник указывал на заниженную стоимость с учетом увеличенного объема склада.

Аналогичные возражения должника по стоимости были при утверждении порядка по реализации залогового имущества ФИО6

По мнению должника, погашение требований кредиторов явилось прямым следствием деятельности должника (должником 16.11.2023 в материалы дела представлен отчет № 23/11/01.4 от 01.11.2023 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита») и конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк (при рассмотрении разногласий согласился увеличить начальную стоимость), при этом финансовый управляющий только соглашался с позицией конкурсного кредитора.

Исходя из изложенного, должник заявил о снижении размера процентов финансового управляющего: в отношении процентов по реализации залогового имущества – склад просил отказать в полном объеме; в отношении реализации залогового имущества – транспортное средство Ниссан Кашкай и реализации незалогового имущества снизить на 50%.

Финансовый управляющий и залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» возражали против снижения вознаграждения.

Рассмотрев доводы должника, судом установлено, что 27 января 2023г. комиссией в составе финансового управляющего ФИО2, должника ФИО1 и ответственного хранителя ФИО7 был произведен осмотр имущества, составлены акты осмотра. На основе предоставленных финансовым управляющим фотографиях имущества, а также актов осмотра, ООО АНО «Гарантъ» подготовлена справка о среднерыночной стоимости имущества ( № 06-01СП/23 от 13.06.2023г.).

Собранием кредиторов, состоявшемся 24.07.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 Перечень имущества должника состоит из 36 лотов, общей стоимостью 6653 444,00 руб. В целях исполнения решения собрания кредиторов 09.10.2023 на ЭТП «МЭТС» были организованы и проведены торги по продаже имущества должника. Реализовано 10 единиц техники.

Должник, указывая на занижение стоимости реализации части имущества, так как при оценке не учтено техническое состояние транспортных средств, модернизация оборудования, так же не учтены существенные недостатки продаваемого имущества, обратился в суд с разногласиями по Порядку продажи.

Определением от 11.03.2024 судом разрешены разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, утвержденного собранием кредиторов от 24 июля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено должнику, финансовому управляющему и конкурсным кредиторам с целью разрешения разногласий, установления технического состояния предмета торгов и наличия имущества провести совместный осмотр имущества с учетом его фактического состояния. Осмотр был проведен сторонами 10.01.2024 в составе комиссии: ФИО8 (оценщик), ФИО1 (должник) и ИП ФИО7 (ответственный хранитель), составлены акты осмотра транспортных средств (техники). В актах отражено техническое состояние, комплектация техники, произведена фотофиксация каждой единицы транспортных средств. Обществом с ограниченной ответственность «Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ» подготовлена повторная справка № 02-14СП/24 от 26.02.2024 о средней рыночной цене, общая рыночная стоимость реализуемых транспортных средств (26 единиц) по состоянию на 20.02.2024 в размере 3 623 700 руб.

Финансовым управляющим проведены торги, имущество реализовано по цене, сформировавшейся на торгах.

Помимо этого, судом рассмотрены разногласия по порядку № 4 реализации имущества должника (склад), определением от 02.02.2024 утверждено Порядок продажи № 4 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции, утвержденной конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Финансовым управляющим проведены торги, имущество реализовано по цене, сформировавшейся на торгах.

Таким образом, судом установлено активное участие финансового управляющего в мероприятиях по формированию конкурсной массы и её реализации, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению разногласий.

Суд согласился с доводами управляющего, что по смыслу п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения

начальной продажной цены, в связи с чем, установление начальной цены реализации имущества по итогам рассмотрения разногласий, не является основанием для снижения вознаграждения, констатации факта недобросовестных действия управляющего.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Торги проведены управляющим в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, в связи с чем для разрешения вопроса об установлении размера вознаграждения в виде процентов необходимо исследовать вопрос о фактическом объеме произведенной арбитражным управляющим работы в рамках соответствующей процедуры.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, проведены торги по реализации имущества.

Конкурсная масса супругов Ч-вых является значительной в связи с включением в неё большого количества имущества, в том числе дорогостоящего.

Процедура реализации имущества связана со сложностями, что подтверждается судебными актами о разрешении возникших разногласий. Так недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, было подвергнуто должником существенным изменениям (реконструкции) без оформления необходимой разрешительной документации, что стало причиной его квалификации в качестве самовольной постройки и возникшими сложностями утверждения Порядка реализации.

Определением от 03.10.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся 18.04.2024 по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества № 01/74 от 18.04.2024, заключенного по результатам торгов между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО9.

Суд отклонил доводы должника о допущенных финансовым управляющим нарушениях в процедуре банкротства, действия финансового управляющего не обжаловались, незаконными не признаны. Денежные средства от реализации залогового

имущества направлены кредитору без предварительного удержания текущих налогов, вместе с тем, в конкурсную массу ежемесячно поступают суммы, вырученные от сдачи залогового имущества в аренду, которые направляются на погашение текущих расходов и за счет которых может быть оплачена задолженность по налогу на имущество.

Суд пришел к выводу, что в данном случае не представлено достоверных доказательств того, что финансовый управляющий действовал в рамках процедуры банкротства недобросовестно, не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве, доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении действиями (бездействиями) убытков на стороне управляющего не представлено, периодов, когда финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имеется.

Принимая во внимание, что достижение положительного результата процедуры банкротства в виде удовлетворения требований кредиторов явилось непосредственным итогом деятельности и проведенных мероприятий процедуры банкротства арбитражным управляющим, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства для вывода о несоразмерности заявленной суммы вознаграждения, следовательно, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Возражая против выводов суда первой инстанции в части определения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должник ссылался на следующие обстоятельства.

В отношении реализации залогового имущества ФИО6 (автотранспорт марки NISSAN QASHQAI) финансовым управляющим было подано в суд заявление об утверждении порядка реализации залогового имущества - автотранспорт марки NISSAN QASHQAI. Данное имущество находилось в залоге у АО «РН Банк». При формировании порядка и определения начальной цены, финансовый управляющий самостоятельно произвела оценку стоимости имущества. Не согласившись с представленным на утверждении порядком реализации, Должником был представлен свой порядок реализации, согласно которой Должник указал на следующее: - занижена стоимость - предмет торгов не описан, т.е. отсутствует описание комплектации. Автотранспорт, подлежащий реализации был в идеальном состоянии, и был приобретен в самой дорогой комплектации. 31 января 2024 года судом рассмотрены разногласия и в части начальной цены и описания объекта торгов (для большей привлекательности потенциальных покупателей) утвержден порядок в редакции суда.

Информация о реализации на открытых площадках: авито, дром, не размещалась, что приводит к снижению круга лиц потенциальных покупателей. Финансовый

управляющий должен быть заинтересован в продаже имущества на выгодных условиях для Должника. Основным и важным аспектом реализации в банкротстве – это получение как можно больше покупательской активности на торгах, которая впоследствии приводит к увеличению начальной цены. В реализации автотранспорта марки Nissan Qashqai, финансовым управляющим никакая дополнительная информация на авито, дром о продаже автотранспорта не размещалась, что говорит об отсутствии желания продажи имущества по высокой цене.

В отношении разногласий по порядку реализации залогового имущества – ПАО Сбербанк должник ссылался на следующие обстоятельства. При рассмотрении обоснованности рассмотрения разногласий по заявлению финансового управляющего по утверждению порядка реализации залогового имущества, в том числе в отношении склада площадью 223,1 кв.м., Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве указывал на отсутствие возражений финансового управляющего ФИО2 по указанному порядку, т.е. финансовый управляющий ФИО10 была согласна с начальной ценой – 4 290 000,00 рублей. В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению разногласий по порядку № 4, Должник представил технический план помещения, подтверждающий увеличенную площадь, именно Должник представил справку рыночной стоимости помещения с большей площадью, которая в последующем была принята судом как начальная цена реализации в размере 8 450 000,00 рублей, т.е. на 100% выше суммы, которая была представлена залоговым кредитором и не оспаривалась финансовым управляющим. По итогу, объект был реализован за 8 229 600,00 рублей. Финансовый управляющий выполнила всего лишь свою обязанность как организатора торгов – разместила сведения на ЕФРСБ и торговой площадке, составила протоколы о результатах. Показ имущества не осуществляла, какие-то дополнительные меры для привлечения внимания к имуществу Должника, не принимала.

Как следует из определения суда от 31.01.2024 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно автомобиля NISSAN модель Qashqai RUS, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017 (далее – автомобиль) по начальной цене 1 700 000 руб., финансовый управляющий указывает, что в порядке статей 213.26, 110, 111 Закона о банкротстве был разработан и направлен 27.11.2023 в адрес конкурсного кредитора АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6. Кредитор получил предложенное управляющим Порядок продажи

01.12.2023, однако не направил ответ. Залоговый кредитор АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») не направил в адрес финансового управляющего ответ на предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До настоящего времени в адрес управляющего Порядок продажи, разработанный АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») для реализации предмета залога не поступил, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявленными требованиями. Суд установил, что финансовый управляющий обращался к залоговому кредитору по вопросу подготовки и оценки разработанного им Порядка продажи. Поскольку банк не представил свою редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением об утверждении Порядка продажи.

Финансовым управляющим для утверждения представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, указанный порядок соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Должником представлена справка о средней рыночной стоимости автомобиля от 11.01.2024, определена средняя рыночная стоимость в размере 1 866 000 руб. Финансовым управляющим рассмотрены представленные должником разногласия, большая часть из них учтена при изготовлении Порядка продажи в уточненной редакции.

ФИО1 заявлены возражения (в уточненной редакции от 29.01.2024) относительно редакции следующих пунктов Порядка продажи, не принятые финансовым управляющим: пункт 4. Требования кредитора, пункт 8. Начальная продажная цена, и пункт 10. Лот № 1 , описание лота.

Должник считает, что финансовым управляющим не отражено техническое состояние транспортного средства, а именно в описании автомобиля (пункт 10) не указаны сведения: Автомобиль имеет стандартное оборудование, комплектация SE+, запасное колесо. Установлено дополнительное оборудование: амортизаторы капота, Nissan Qashqi J11; подкрылок Nissan Qashqai, задний левый; подкрылок Nissan Qashqai, задний правый; коврик в багажник полиуретановый Qashqi J11; дефлектор капота Qashqi J11; автосигнализация Star line E91 999SLE91CAN; дефлекторы окон Qashqi J11; комплект защитных сеток в передний бампер Nissan Qashqi J11 2014. Пробег 128382км (при передаче может отличаться). Новая летняя резина (225/55R17 101W Vitti Strada 2V-134).

По мнению должника, отсутствие полного технического описания транспортного средства, не может объективно дать оценку стоимости имущества, снижает круг потенциальных покупателей. В судебном заседании финансовый управляющий пояснила,

что по состоянию на 31.01.2024 пробег автомобиля составил 128 402 км. Комплектация спорного автомобиля подтверждена справкой ООО «Чита Моторс» от 13.12.2023. Должником представлены доказательства приобретения автошин 225/55R17 101W Vitti Strada 2V-134 (счет-фактура от 07.05.2023), из представленных в материалы дела доказательств суду не удалось установить, что именно указанные автошины установлены на спорный автомобиль. Вместе с тем, финансовый управляющий подтвердила, что резина имеет износ не около 10%.

Судом утвержден пункт 10 с учетом возражений должника в части описания лота.

По пункту 4 Порядка продажи финансовый управляющий пояснила, что на дату судебного заседания не удалось провести сверку с залоговым кредитором по сумме задолженности с учетом произведенных оплат. По мнению суда, указание суммы задолженности в Порядке продажи не является обязательным, в связи с чем, суд утвердил пункт 4 Порядка продажи в редакции суда.

Пункт 8 Порядка продажи в редакции финансового управляющего содержит абзац второй следующего содержания: разрешение разногласий между Конкурсным кредитором и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, по вопросам начальной продажной цены Имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации Имущества Должника осуществляется в порядке и сроки, определёнными пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом того, что порядок разрешения разногласий указан в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд утвердил пункт 8 Порядка продажи в редакции должника. Начальная цена определена на основании справки о средней рыночной стоимости автотранспортного средства от 11.01.2024г. Установив начальную цену продажи имущества в размере 1 866 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы должника о принятии им мер для наиболее точного описания предмета продажи, его стоимости.

Данные действия должника соответствуют положения Закона о банкротстве, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и

движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Вместе с тем, данные действия должника не являются по мнению апелляционного суда основанием для снижения процентов по вознаграждению финансовому управляющему учитывая, что имущество находилось в залоге у кредитора.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства («проценты на расходы») - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,

привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов («проценты на расходы») в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года по делу № 304-ЭС19-9053. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов («проценты на расходы»).

Как следует из материалов дела, оценка транспортного средства Ниссан Кашкай проводилась финансовым управляющим самостоятельно, на основе анализа аналогов продаж. По результатам оценки финансового управляющего, итоговая стоимость автомобиля составила 1 700 000,0руб., согласно редакции положения, утвержденной судом начальная цена определена в размере 1 866 000 руб., реализовано имущество по цене 1 370 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции , что в данной части оснований для снижения процентов по вознаграждению не имеется поскольку финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности, им проведена инвентаризация имущества, подготовлено положение о порядке реализации имущества должника, на ЭТП «МЭТС» финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества. Первые и повторные торги в форме аукциона (повышения стоимости) по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. И лишь на 5 этапе торгов в форме публичного предложения (стоимость снижалась каждые 5 дней) автомобиль был продан по цене 1 370 000 руб., таким образом внесенные должником изменения в положение в части описания имущества не повлекли реализацию имущества по более высокой стоимости в отличии от оценки управляющего .

Доводы должника о том, что при реализации автотранспорта марки Nissan Qashqai, финансовым управляющим никакая дополнительная информация на авито, дром о

продаже автотранспорта не размещалась, что говорит об отсутствии желания продажи имущества по высокой цене, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях должника. Тогда как финансовый управляющий осуществлял продажу имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и утвержденным судом Положением о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника.

Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2025 N 310-ЭС24-16892(1)).

В отношении доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении процентов по вознаграждению за реализацию недвижимого имущества– склад апелляционный суд также считает, что оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению не имеется ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из определения суда от 02.02.2024 по рассмотрению заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника № 4; разногласия, заявленные должником ФИО1 по порядку реализации залогового имущества.

Порядок продажи № 4 определяет порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1: - Склад, назначение: нежилое, площадь 223,1 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, город Чита,

ул. Лазо, 116, строение 14, пом. 5, кадастровый номер: 75:32:021126:312 (далее – склад); - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под складские помещения, площадь: 392,15 кв. м., кадастровый номер: 75:32:021117:5 (далее – право аренды). В ходе судебного разбирательства залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» частично принял представленные должником возражения, представил в суд Порядок продажи № 4, утвержденный 18.12.2023 (т.43.3 л.д.88). Финансовый управляющий полностью поддержала редакцию Порядка продажи № 4 в редакции ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2023.

Должник уточнил заявленные возражения в соответствии с представленной редакцией Порядка продажи № 4 (возражения от 18.12.2023 представлены в судебном заседании 29.01.2024).

Предметом рассматриваемого спора являются возражения должника о невозможности утверждения Порядка продажи № 4 и проведения торгов залогового имущества, так как склад обладает признаками самовольной постройки в связи с проведенной должником реконструкцией, увеличением площади.

По мнению должника, до проведения торгов необходимо провести мероприятия по государственной регистрации склада, для чего необходимо в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, провести судебную строительно-техническую экспертизу о соответствии самовольной реконструкции обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав других лиц в отношении самовольно реконструируемых объектов. Наличие экспертного заключения, узаконивание спорного объекта расширит круг потенциальных покупателей, приведет к возможности продажи имущества по более высокой цене на торгах.

Требования ПАО «Сбербанк России» признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника (склада и права аренды земельного участка) определением от 30.09.2019.

Финансовый управляющий в поданном заявлении указывает, что от конкурсного кредитора поступил Порядок продажи № 4 с указанием начальной цены реализации 4 290 000 руб. (склад 3 596 000 руб. с НДС, право аренды 694 000 руб. без НДС), определенной на основании отчета № 2Б/2023 от 17.02.2023 независимого оценщика ООО «Аддендум» (т.43.1 л.д.66).

Должник ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением о том, что фактическая площадь склада не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Финансовым управляющим был заключен договор № 45 от 25.03.2023 на изготовление технического описания объектов недвижимости. ФИО1 представлен технический план от 14.09.2023 (т.43.3 л.д.13), согласно заключению кадастрового инженера технический план подготовлен в связи с увеличением площади в результате надстройки этажа, площадь после перепланировки составила 371,4 руб.

В экспликации указано, что помещение состоит из двух этажей.

Согласно представленным документам склад представляет собой одноэтажное здание, внутри которого произведена перепланировка – установлены антресоли по типу стеллажей, на которых хранится товар.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договоров аренды от 02.01.2020 № 18/20А и от 03.01.2023 № 18/23А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение склада общей площадью 223.1 кв.м. Должником 16.11.2023 в материалы дела представлен отчет № 23/11/01.4 от 01.11.2023 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно которому рыночная стоимость склада определена 8 450 000 руб.

С учетом разногласий, представленных должником, ПАО «Сбербанк России» 18.12.2023 представлен в материалы дела Порядок продажи № 4 в редакции от 18.12.2023.

Таким образом, указанные должником доводы об отсутствии возражений финансового управляющего ФИО2 по указанному порядку, не могут служить основанием для снижения размера процентов по вознаграждению, поскольку согласно положениям Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов имущества должника находящегося в залоге определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В отношении доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении процентов по вознаграждению за реализацию движимого имущества – техники апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование доводов должником указано о следующих обстоятельствах реализации имущества должника техники.

24 июля 2023 года протоколом собрания кредиторов ФИО1 и ФИО6 утвержден порядок в редакции, представленной кредитором ПАО Сбербанк.

Должник, не согласившись с утвержденным порядком реализации спец. техники подал заявление на рассмотрение разногласий. Финансовый управляющий, не дожидаясь рассмотрения разногласий, назначила торги по реализации специализированной техники. На момент рассмотрения разногласий, торги в форме открытого ценового предложения (первичные) состоялись, соответственно суд рассматривал разногласия только в той части лотов, которые не были реализованы на первичных торгах.

При обращении с разногласиями, Должник указывал на следующие существенные ошибки финансового управляющего, в том числе в части некорректных сведений о лотах, указанных на торговой площадке:

По лоту № 2 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо КамАЗ-43101 указано фото Урал-4420. При осмотре потенциальными участниками торгов, Должнику предъявлялись требования о показе того имущества фото которого отражено на торговой площадке;

По лоту № 5 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо трелевочного трактора ТТ-4 с гос номером <***> указан Трелевочный трактор ТТ4 с гос номером <***> Данные два объекта разные по своим внутренним и внешним характеристикам;

По лоту № 6 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо трелевочного трактора ТТ-4 с гос номером <***> указан Трелевочный трактор ТТ-4 с гос номером <***> Данные два объекта разные по своим внутренним и внешним характеристикам;

По лоту № 9 Данная техника ОТСУТСТВУЕТ, акт осмотра не составлялся, а на торговой площадке выставлено фото иного Автопогрузчика, которые никакого отношения к реализуемому объекту нет;

По лоту № 11 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике

объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо Урал-5557 указано фото Урал-4420;

По лоту № 12 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо Урал-4320 указано фото Урал-4420;

По лоту № 21 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, на фото транспорт, не принадлежащий Должнику;

По лоту № 22 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо прицепа 939700 указано фото прицепа ГНЗ АЕ013675;

По лоту № 24 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо прицепа ПЦ4.7782Б с гос номером АА7933 указано фото прицепа ПЦ4.7782Б с гос номером АЕ 1171. Данные два прицепа абсолютно разные по своим внутренним характеристикам;

По лоту № 26 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо Прицеп ГКБ-8551 указано фото прицепа ГКБ-817, прицепа ПЦ 1,2 ГКБ 8301. Данные прицепы абсолютно разные по своим внутренним;

По лоту 31 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо прицепа МАЗ5224В указано фото МАЗ 8926;

По лоту № 32 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо прицепа МАЗ5224В указано фото МАЗ 8926;

По лоту № 33 На данный прицеп установлена цистерна, т.е. модернизирована, обычный прицеп ПЦ 1,2 ГКБ 8301 не оснащен цистерной. Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо прицепа ПЦ 1,2 ГКБ 8301 указано фото Прицеп ГКБ-8551;

По лоту № 34 Стоимость занижена, установлено специальное оборудование, при подготовке отчета оценщиком данные модернизации не учитывались, в характеристике объекта в положении данные модернизации не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо прицепа ПЦ 1,2 ГКБ 8328 указано фото прицеп ГКБ-8551;

По лоту № 36 Данный прицеп требует большого ремонта, в характеристике объекта данные обстоятельства в положении и на торговой площадке не отражены; фотографии на торговой площадке не соответствуют объекту, выставленному на торги, а именно вместо прицепа ПЦ4.7782Б указано фото прицеп ПЦ4.7782Б.

Согласно представленным в таблице примечаний, большая часть техники модернизирована для работы на лесном участке, два объекта выставленные на реализацию – отсутствуют (ЗИЛ130АЦ 4,2 и Автопогрузчик ПК-6). Указанные модернизации никаким образом не оценивались при составлении отчетов об оценке, так как данные изменения не отражены ни в положении, ни в характеристике объектов. Фотографии, прилагаемые на торговой площадке, также не соответствуют той технике, которая выставлена на продажу, и не отражают реальную картину выставленного на торги имущества (системы гланасс, платон, тахографы, усиленные шасси, новые шины и т.д.). Что по мнению должника приводит к снижению интереса потенциальных покупателей. При осмотре потенциальными участниками торгов, Должнику предъявлялись требования о показе того имущества, фотографии которого отражены на торговой площадке.

Как следует из определения суда от 11.03.2024 по рассмотрению заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий относительно положения о порядке продаже имущества ФИО1, утвержденного собранием

кредиторов от 24.07.2023, рассмотрев разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором о Порядке продажи, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сообщению, в ЕФРСБ от 25.07.2023 № 12040395 собранием кредиторов от 24.07.2023 должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (Порядок продажи) (т.45.2 л.д.37). Согласно пункту 7 Порядка продажи перечень имущества должника состоит из 36 лотов, общей стоимость 6 653 444,00 руб. Приложением № 1 к Порядку продажи, имущество разделено на 36 лотов, определены идентифицирующие признаки лотов (вид, марка, модель, год выпуска ТС, идентификационные номера), местонахождение реализуемого имущества и начальная цена реализации. Финансовым управляющим 30.08.2023 на информационном ресурсе ЕФРСБ, размещено сообщение за № 12216690, содержащего в себе объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника, с перечислением всех 36 лотов – идентифицирующих признаков и начальной цены каждого лота. Начальная продажная цена имущества должника определена на основании справки ООО «Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ» № 06-01СП/23 от 13.06.2023 о средней рыночной цене, общая рыночная стоимость реализуемых транспортных средств определена в размере 6 653 444,00 руб. На дату рассмотрения заявления часть имущества была реализована на первичных торгах, повторные торги приостановлены финансовым управляющим в связи с рассматриваемыми судом разногласиями.

Должник обратился в суд с разногласиями по Порядку продажи, указывая на занижение стоимости реализации части имущества, так как при оценке не учтены техническое состояние транспортных средств, модернизация оборудованием, так же не учтены существенные недостатки продаваемого имущества. Должник указывает на наличие недостоверных данных в Приложении № 1 к Порядку продажи, описывающему предмет торгов, включению в лоты имущества, которое фактически отсутствует, и прочие разногласия, которые, по мнению должника, влияют на круг потенциальных покупателей. В ходе судебного разбирательства судом было предложено должнику, финансовому управляющему и конкурсным кредиторам с целью разрешения разногласий, установления технического состояния предмета торгов и наличия имущества провести совместный осмотр имущества с учетом его фактического состояния. Такой осмотр был проведен сторонами 10.01.2024 в составе комиссии: ФИО8 (оценщик), ФИО1 (должник) и ИП ФИО7 (ответственный хранитель), оставлены акты осмотра транспортных средств (техники), акты представлены в материалы дела. В актах отражено техническое

состояние, комплектация техники, произведена фотофиксация каждой единицы транспортных средств. Обществом с ограниченной ответственность «Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ» подготовлена справка № 02-14СП/24 от 26.02.2024 о средней рыночной цене, общая рыночная стоимость реализуемых транспортных средств (26 единиц) по состоянию на 20.02.2024 в размере 3 623 700 руб. С учетом произведенного осмотра и проведенной оценки должником 01.03.2024 уточнены заявленные разногласия по Порядку продажи (от 26.02.2024) в том числе в части описания имущества, подлежащего реализации (Приложение № 1) и начальной цены реализации.

Финансовый управляющий частично согласилась с заявленными разногласиями, но выразила возражения о необходимости изменения начальной цены реализации техники, так как это приведет к отмене проводимых торгов (приостановленных в настоящее время) и необходимости назначения и проведения новых торгов.

В возражениях указано, что оценка имеет предварительный характер, рыночная цена определяется по результатам торгов, при новой оценке часть имущества оценена по более высокой цене, часть - по более низкой, что существенно не повлияло на общую начальную цену продажи.

Представитель конкурсного кредитора Сбербанка поддержал позицию финансового управляющего.

Рассмотрев разногласия суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной должником ФИО1 01.03.2024 в электронном виде (вх. А78-Д-4/22077 от 01.03.2024) с указанием пунктов 21,22 в редакции суда.

Утверждено также Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной должником ФИО1 01.03.2024 в электронном виде (вх. А78-Д-4/22077 от 01.03.2024), с установлением начальной цены продажи каждого лота в соответствии со справкой о средней рыночной цене № 02-14СП/24 от 26.02.2024.

Суд согласился с доводами должника о необходимости утверждения спорных пунктов 6, 7 и Приложения № 1 к Порядку продажи в новой редакции (предложенной должником 01.03.2024), установлении начальной цены реализации на основании справки о средней рыночной цене № 02-14СП/24 от 26.02.2024, подготовленной независимым оценщиком, так как новая оценка проведена на основе осмотра реализуемого имущества с учётом его реального технического состояния. По мнению суда, указание реальной рыночной цены каждой единицы техники способствует расширению круга потенциальных покупателей и предотвращает возможность возникновения новых споров после

проведения торгов. При этом суд учитывает, что часть имущества оценена по более высокой цене, а часть – по более низкой, каждая единица продается отдельным лотом, поэтому является несостоятельным довод финансового управляющего, что общая оценка имущества существенно не изменена. Предложенный должником размер начальной цены реализации соответствует результатам независимой оценки. Суд соглашается с доводами финансового управляющего, что реальная рыночная цена имущества будет определена по результатам торгов, вместе с тем, начальная цена реализации имущества на торгах влияет на принятие решения об участии в торгах, а также на их итог – цену реализации. С учетом указанных обстоятельств, пункты 6, 7 и Приложение № 1 к Порядку продажи утверждаются судом в представленной должником редакции.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, что финансовым управляющим при оценке не учтены техническое состояние транспортных средств, модернизация оборудованием, так же не учтены существенные недостатки продаваемого имущества, размещены недостоверные данные при описании предмета торгов, включено в лоты имущество, которое фактически отсутствует.

Апелляционный суд считает необоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на возможность должника и ответственного хранителя все улучшения (модернизацию) отразить в актах осмотра, поскольку в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Также отклоняются возражения финансового управляющего со ссылкой на разницу в оценке в размере 131 тыс. руб., поскольку часть имущества было продано на дату рассмотрения разногласий, заявленных должником.

Тогда как согласно представленной должником сводной таблице результатом переоценки лотов процент увеличения стоимости составил более 40 процентов.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги в связи с чем, размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания

ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу Закона о банкротстве управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 97.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97, следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения.

Кроме того, следует учесть, что статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по реализации имущества должника – техники, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансовому управляющему на сумму в размере 229 729,1 руб. поскольку финансовым управляющим при оценке не учтены техническое состояние

транспортных средств, модернизация оборудованием, так же не учтены существенные недостатки продаваемого имущества, размещены недостоверные данные при описании предмета торгов, включено в лоты имущество, которое фактически отсутствует.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года по делу № А78-11997/2018 подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В отменной части надлежит принять новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года по делу № А78-11997/2018 подлежит отмене в части с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Установить ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО6 в размере 901 701,90 руб.

В остальной части заявления ФИО2 отказать.»

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года по

делу № А78-11997/2018 отменить в части. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Установить ФИО2 сумму процентов по

вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве супругов ФИО3

Александра Денисовича и ФИО6 в размере 901 701,90 руб.

В остальной части заявления ФИО2 отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты

принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова