Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А50-17655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7093/22

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.


Дело № А50-17655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (далее – Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 14.04.2022 по делу № А50-17655/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-17655/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) –ФИО3 (доверенность от 03.11.2021).

Представители Министерства финансов Пермского края явкув судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От главы КФХ ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс исковым заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 средств субсидии в сумме 212 840 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Оспаривая как ошибочные выводы судов о том, что непредставление (неполное представление) в установленный срок отчетности в связис ведением деятельности, на осуществление которой производилось выделение денежных средств, не является основанием для возврата субсидии, заявитель жалобы указывает на положения пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, в числе прочего определяютне только цели, но и условия, порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Таким образом, бюджетное законодательство, по мнению заявителя жалобы, прямо устанавливает, что основанием для возврата субсидии являются нарушение условий, установленных при их предоставлении, а не только целей, что не было учтено судами при рассмотрении спора, возникшего между Министерством и главой КФХ ФИО2 как получателем субсидии в связи с тем, что последнийне выполнил условий, установленных при предоставлении субсидии. Заявитель жалобы считает при этом, что судами неправомерно принятыв качестве надлежащих доказательств исполнения главой КФХФИО2 таких условий документы, не предусмотренные Порядком предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Пермского краяот 12.02.2020 № 67-п (далее – Порядок предоставления субсидий № 67-п, Порядок № 67-п). Отмечает, что акт расходов семян и посадочного материала по унифицированной форме № СП-13 в нарушение требований Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 65 был составлен главой КФХ ФИО2 единолично, без участия агронома. Иные документы, также составленные главой КФХ ФИО2 единолично (справка-расчет о размере субсидии; реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ; справка о применяемой системе налогообложения; справкао соответствии с пунктами 2.9.19, 1.8 Порядка № 67-п) неправомерно приобщены судом к материалам дела в качестве подтверждающих отчетных документов, поскольку в установленный Порядком № 67-п срок названные документы не были представлены в Министерство в необходимом объеме.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2 просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и главой КФХ ФИО2 (получатель субсидии) заключено соглашение от 15.04.2020 № 21-ЗК/СМП о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв.

Указанное соглашение заключено в соответствии с Порядком предоставления субсидий № 67-п и предусматривает предоставление субсидии в сумме 212 840 руб. в целях возмещения части затрат получателя, связанных с проведением комплекса агротехнологических работ, повышением плодородия почв, по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, кормовыми сельскохозяйственными культурами.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения субсидия предоставляется при представлении получателем документов, установленных пунктами 2.9.1 - 2.9.8 Порядка № 67-п, а также при соблюдении в числе прочих такого условия, как использование на посев семян сельскохозяйственных культур, сорта или гибрид которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по Волго-Вятскому региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ Р 52325-2005.

Средства субсидии перечислены главе КФХ ФИО2 в полном объеме платежными поручениями от 07.05.2020 №№ 158938, 158922.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверкиот 28.01.2021, Министерством установлены нарушения главой КФХ ФИО2 положений Порядка № 67-П. В этой связи в адрес ФИО2 08.02.2021 направлено требование о возврате субсидии, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска за его необоснованностью, суд первой инстанции указал, что полученные в качестве субсидии денежные средства израсходованы главой КФХ ФИО2 по целевому назначению, непредставление (неполное представление) в установленный срок отчетности в связи с ведением деятельности, на осуществление которой производилось выделение денежных средств, не является безусловным основанием для возврата субсидии.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательствав Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятсяк бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерацииот 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего,на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченныев качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем тольков случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорная субсидия была представлена ответчику в рамках осуществления государственной программы развития сельского хозяйстваи регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырьяи продовольствия, утвержденной правительства Российской Федерацииот 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», государственной программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», утвержденной постановлением Правительства Пермского краяот 03.10.2013 № 1320-п, а также в соответствии с принципами и целями государственной политики поддержки сельского хозяйства.

Из содержания соглашения от 15.04.2020 № 21-ЗК/СМП, заключенного Министерством с ответчиком, следует, что последнему предоставлена субсидия из областного бюджета для целей, определенных постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства».

Как определено пунктом 1.2.1 Порядка № 67-П субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.1 Порядка № 67-П субсидии в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, кормовыми сельскохозяйственными культурами, за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края.

Разделом 9 Порядка № 67-П предусмотрено, что Министерство и орган государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком № 67-П и (или) Соглашением.

В случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 67-П субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в два этапа: первый этап – до начала посевных сельскохозяйственных работ; второй этап – после уборки урожая сельскохозяйственных культур.

В силу пункта 2.6 Порядка № 67-П сельскохозяйственные товаропроизводители, получившие субсидии на первом этапе,в обязательном порядке представляют на втором этапе документы в соответствии с пунктами:

2.9.4.2 (копию сведений об итогах сева по форме № 4-СХ или форме № 1-фермер за текущий финансовый год),

2.9.5.2 (копии протоколов испытаний, и (или) результатов анализа семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки)),

2.9.6.2 (копии актов расхода семян и посадочного материала по форме № СП-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»).

Из материалов дела следует, что Министерство не оспаривает наличие у ответчика права на предоставление спорной субсидии, указывая в качестве оснований для её возврата в бюджет на обстоятельства, связанныес непредставлением ответчиком на втором этапе документов, указанныхв пунктах 2.9.5.2 и 2.9.6.2 Порядка № 67-п (копий протоколов испытанийи актов расхода семян и посадочного материала по унифицированной форме№ СП-13).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выявлен факт того, что пакет документов во исполнение пунктов 2.9.5.2 и 2.9.6.2 Порядка№ 67-п сдан ответчиком в Министерство 18.11.2020 через ящик для корреспонденции (в связи с установленными «коронавирусными» ограничениями), а также факт целевого использования ответчиком субсидии.

Судами приняты во внимание в числе прочего копии протоколов испытаний от 14.02.2020, от 18.02.2020, оцененные в совокупностис договором купли-продажи от 13.05.2020 и накладной на передачу семян, копия акта расхода семян и посадочного материала по унифицированной форме № СП-13, справка-расчет о размере субсидии, реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ, справка о применяемой системе налогообложения, справка в соответствии с пунктами 2.9.13, 1.8 Порядка№ 67-П), на основании чего установлен факт целевого использования ответчиком субсидии, достижения целей и задач государственной программы в целом.

Недостоверность сведений, отраженных в поименованных документах, Министерством в ходе судебного разбирательства по настоящему делуобъективными средствами доказывания не была подтверждена, при этом, как верно отмечено апелляционным судом, у Министерства имелось достаточно времени (более полугода) для проверки указанных документов (в том числе представленных в дело протоколов испытаний и акта по унифицированной форме № СП-13) и представления документально обоснованных возражений относительно их достоверности, чего сделано не было.

Указанное позволило судам сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоставленной и использованной им по целевому назначению субсидии.

При отклонении доводов Министерства со ссылками на нарушение ответчиком требований Порядка предоставления субсидий № 67-П относительно представления необходимого пакета документов на втором этапе (пункты 2.9.5.2 и 2.9.6.2 Порядка № 67-п) судами учтен правовой подход в сформировавшейся практике Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которого право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (определение от 05.03.2004 № 82-0).

Учитывая положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании денежных средств, выданных в качестве субсидии. Такие основания для возврата субсидии Министерством не были доказаны,а судами не установлены.

Иные основания для возврата субсидии федеральный законодательне предусмотрел.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что само по себе непредставление (неполное представление) в установленный срок отчетности в связи с ведением деятельности, на осуществление которой производилось выделение денежных средств, не влечет обязанности последнего возвратить в доход бюджета спорную сумму субсидии, использованную по целевому назначению, является правильным.

Такой вывод судов согласуется также с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 22.08.2017 № 308-ЭС17-10954, от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453,от 16.10.2017 № 308-ЭС17-14238, от 19.12.2017 № 308-ЭС17-19018,от 26.12.2017 № 308-ЭС17-19888, от 11.01.2018 № 308-ЭС17-20352.

При этом следует принять во внимание, что при выявленных нарушениях формального характера ответчик в случае возложения на него обязанности вернуть субсидию будет поставлен в неравные условияс Министерством, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии – нивелирован.

Приведенные в жалобе доводы заявлены Министерством без учета того, что установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В рассматриваемом случае суды признали поведение ответчика добросовестным, расходование субсидии – целевым, и не найдя оснований для применения к нему испрашиваемой истцом меры ответственности как несоразмерной характеру выявленного нарушения, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу№ А50-17655/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров