Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-85161/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85161/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16045/2017) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-85161/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "ЦА СПБ"

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦА-СПб» (ОГРН 1127847048020, место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит. Е, пом. 5Н;.далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 1027808760539, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 57, лит.А; далее – страховая компания, ответчик) 82 703 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчик при выплате страхового возмещения должен был руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, так как самостоятельно не смог организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) и не принял надлежащих мер для их организации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «КИА» (государственный регистрационный знак E 255 РC 178) под управлением водителя Тихомирова И.Ю. и автомобиля марки «Ауди» (государственный регистрационный знак Р 300 ВС 178) под управлением водителя Тарасенко И.П.

В результате ДТП автомобиль марки «КИА» (государственный регистрационный знак E 255 РC 178), застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ № 0371636450), получил механические повреждения.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга документам ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарасенко И.П. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Тихомирова И.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

26.07.2016 поврежденный автомобиль осмотрен экспертами ООО «ЭК «Геометрия». Отметок о невозможности передвижения автомобиля акт осмотра №221-Ц/0916 от 26.07.2016 не содержит.

01.08.2016 между Тихомиров И.Ю. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав №221/16 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 24.07.2016, включая право (требование) выплаты страхового возмещения и понесенных убытков как со страховщика потерпевшего (ответчика), так и со страховщика виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 74 703 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

08.08.2016 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения (получено ответчиком 12.08.2016) с приложением документов о ДТП и договора цессии, а также с указанием места осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.38, но без указания даты и времени осмотра.

Письмом от 15.08.2016 №962 страховая компания предложила истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и приложила к письму направление на независимую техническую экспертизу (заявка №ПВУ 4514) в ООО «СЗРЦ».

24.08.2016 истец телеграммой повторно назначил ответчику осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.38, указав дату и время: 26.08.2016 в 13 час. 00 мин.

28.09.2016 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 10.10.2016) и расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения от 21.09.2016 №221-Ц/0916.

Письмом от 11.10.2016 №1252 страховая компания отказалась рассматривать требование истца в связи с непредставлением им документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2017 №431-П (далее - Правила №431-П), а именно: паспорта транспортного средства и нотариальной копии паспорта потерпевшего Тихомирова И.Ю.

24.10.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию №1759 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 74 703 руб. 91 коп. и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Письмом от 24.10.2016 №1314 страховая компания отказала обществу в удовлетворении претензии в связи с представлением неполного пакета документов и не предъявлением поврежденного автомобиля для осмотра.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 24.07.2016.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом ООО «Экспертная компания «Геометрия» 26.07.2016 без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

08.08.2016 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения (получено ответчиком 12.08.2016) с приложением документов о ДТП и договора цессии, а также с указанием места осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.38, но без указания даты и времени осмотра. В заявлении о страховой выплате истец указал, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр по причине наличия технических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Однако указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о ДТП от 24.07.2016.

Кроме того, из акта осмотра автомобиля от 26.07.2016 усматривается, что повреждений, препятствующих использованию автомобиля в дорожном движении, на автомобиле не имеется.

Письмом от 15.08.2016 №962 страховая компания предложила истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и приложила к письму направление на независимую техническую экспертизу (заявка №ПВУ 4514) в ООО «СЗРЦ».

24.08.2016 истец телеграммой повторно назначил ответчику осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.38, указав дату и время: 26.08.2016 в 13 час. 00 мин.

08.09.2016 истец телеграммой повторно назначил ответчику осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.38, указав дату и время: 09.09.2016 в 17 час. 00 мин.

28.09.2016 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 10.10.2016) и расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения от 21.09.2016 №221-Ц/0916.

Письмом от 11.10.2016 №1252 страховая компания сообщила обществу о том, что заявление о страховой выплате было возвращено в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, а также указала, что истец может повторно подать заявление о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Кроме того, к заявлению на выплату страхового возмещения не были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2017 №431-П (далее - Правила №431-П), а именно: паспорт транспортного средства и нотариальная копия паспорта потерпевшего Тихомирова И.Ю.

24.10.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию №1759 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 74 703 руб. 91 коп. и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

После получения досудебной претензии истца страховая компания письмом от 24.10.2016 сообщила обществу о том, что для получения страхового возмещения истцу необходимо подать новое заявление о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховой компании, а также предусмотренные пунктами 3.10, 3.11, 4.13 Правил №431-П документы.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона № 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

То, что повторное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра получено обществом по истечении установленного Законом №40-ФЗ десятидневного срока, не прекращает обязанность истца представить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ссылка подателя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2) несостоятельна.

Согласно пункту 47 постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления № 2, поскольку судом установлено, что уклонение общества от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-85161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская