Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А71-6894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

27 декабря 2020 года Дело № А71-6894/2020


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи №1173 от 02.08.2016 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 07.09.2020, удостоверение адвоката),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Общество с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" о признании договора купли-продажи №1173 от 02.08.2016 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам изложенным в отзыве на иск (л.д. 44-48), дополнении к отзыву (л.д. 82-84), дополнении №2 к отзыву сославшись на то, что указанные истцом в обоснование заявленных требований фактические обстоятельства ранее исследовались арбитражными судами при рассмотрении дел №А71-25338/2018, №А53-33958/18, в связи с чем, на основании ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ответчиком (покупатель, общество "Ритм") и истцом (продавец, общество "ИжСпецМаш") заключен договор купли-продажи № 1173 (л.д.17). По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить штамповую оснастку, оборудование, бывшие в эксплуатации в количестве и номенклатуре согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1). Демонтаж, погрузка и вывоз имущества с места его нахождения осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 2.2). Цена по договору составляет 23 220 960 рублей 17 копеек (пункт 3.1). Покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленных продавцом счетов в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не будет согласован сторонами дополнительно (пункт 3.2). Продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.2).

Приложением к договору № 1 стороны согласовали перечень подлежащего

передаче оборудования (без указания стоимости единицы каждой детали).

Обществом "Ритм" произведена оплата по договору на общую сумму 23 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 № 359 на сумму 16 000 000 руб., от 06.03.2017 № 3000073 на сумму 7 000 000 руб.

Общество "ИжСпецМаш" поставило продукцию на сумму 13 291 257 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 17.01.2017 по 19.10.2017.

Наличием у общества "ИжСпецМаш" задолженности по поставке продукции по договору от 02.09.2016 N 1173 в сумме 9 308 742 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения общества "Ритм" в арбитражный суд с иском о взыскании 9 308 742 руб. переплаты по договору поставки от 02.09.2016 № 1173.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-33958/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, с общества "ИжСпецМаш" в пользу общества "Ритм" взыскано 9 308 742 руб. рублей долга, составляющего разницу между произведенной оплатой по договору и стоимостью фактически поставленного оборудования.

Истец, полагая, что договор купли-продажи № 1173 от 02.09.2016 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п.73).

Согласно пункту 74 Постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Кроме того, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны спора в договоре купли-продажи N 1173 от 02.09.2016 не согласовали цену договора, сроки и условия поставки товара.

Вместе с тем, указанные доводы истца являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела №А53-33958/2018, в частности, суды отклонили доводы общества «ИжСпецМаш» в связи с документальной подтвержденностью согласования сторонами цен на каждую позицию поставляемого товара о необходимости учета представленного им отчета об оценке рыночной стоимости поставленного оборудования, согласно которому стоимость товара составляет 36 млн. рублей, а также доводы ответчика о бухгалтерской ошибке, в результате которой он лишился прибыли от сделки купли-продажи, на которую рассчитывал при ее заключении.

Кроме того, суды указали, что сторонами согласован перечень передаваемого товара и его общая стоимость, цена каждой единицы товара зафиксирована в накладных, подписанных директором общества «ИжСпецМаш» и заверенных оттиском печати ответчика. С учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 19.03.2019 № 022-ПЭ/19), оснований не применять цены, согласованные сторонами в товарных накладных, не имеется.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу №А53-33958/18, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт правоотношений и обстоятельства, сложившиеся между сторонами спора в связи с исполнением договора купли-продажи № 1173 от 02.09.2016, доказыванию вновь не подлежат.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу №А53-33958/18, суд приходит к выводу о том, что предъявляя иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, требования какого закона или иного правового акта нарушены в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.44-45).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора, исчисляется со дня, когда поставщиком началось исполнение недействительной ничтожной сделки по поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

И3 материалов дела следует, что исполнение договора купли-продажи № 1173 от 02.09.2016 общество «ИжСпецМаш» начато в момент передачи продукции по товарным накладным № 5 и № 6 от 17.01.2017.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления истцом требований о признании ничтожным договора купли-продажи № 1173 от 02.09.2016, стали известны обществу «ИжСпецМаш» в начале исполнения сделки, соответственно срок для предъявления иска следует исчислять с 17.01.2017 по 17.01.2020. Истец обратился в суд с иском 22.06.2020, то есть с пропуском указанного срока в связи с чем, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен