Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-17744/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17744/22-14-132
г. Москва
18 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК-НИКА" (ИНН 7726432130)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7733261648)

о взыскании 1 281 309,25 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Гудков М.Ю. по доверенности от 12.04.2022г.

от ответчика – Машковский Е.С. по доверенности от 10.01.2022г., Сваток Л.В. ген. директор, решение № 6 от 11.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Ника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление" о взыскании суммы основного долга в размере 1 242 782,98 руб., неустойки в размере 38 526,27 руб.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление" представил заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 2 от 02 августа 2021 г. к договору подряда № 01-01/07/21 от 01 июля 2021 г.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у представителей истца и ответчика были отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщены судом к материалам дела.

Суд предложил истцу исключить из материалов дела документ, о котором заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался от исключения из материалов дела документов, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика огласил пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, поддержал его удовлетворение.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицировано доказательство, истцом или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика, и отсутствуют основания для принятия к производству заявления о фальсификации доказательств и проведения проверки по нему.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Строительное Управление" (заказчик) и ООО "СК-Ника" (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-01/07/21 от 01 июля 2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами (с использованием собственных механизмов, инструментов и оборудования) выполнить полный комплекс работ по устройству малых подпорных стен (Ст-8, Ст-28, Ст-29, Ст-30), устройство фундамента монолитного ФМ1 на объекте: "Жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства)" по адресу: г. Москва, улица Лобачевского, вл. 120, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актов-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ, и по стоимости, указанной в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Ссылается, что в рамках выполнения работ по данному договору и дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2021 г. работы были выполнены на сумму 2 442 200 руб., оплата произведена по п/п № 1995 от 15.11.2021 г. на сумму 500 000 руб., по п/п № 1762 от 22.10.2021 г. на сумму 300 000 руб., по п/п № 2137 от 06.12.2021 г. в размере 200 000 руб., по п/п № 2306 от 29.12.2021 г. в размере 392 300 руб.; задолженность составляет 1 592 000 руб.

Отмечает, что согласно п. 4.6 договора, заказчик оплачивает в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов подрядчика о ходе выполнения работ, составленных по форме КС-2 (промежуточная), КС-3 (промежуточная) за отчетный месяц.

Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.6 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 1 242 782,98 руб., неустойки в размере 38 526,27 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, в которых отразил следующее.

Согласно п. 4.6 договора, оплату общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

- Оплата работ в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (промежуточная)), заказчик оплачивает в течение 20-ти банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов подрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная) за отчетный месяц;

- Сумму в размере 5% от сумм указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (промежуточная)) по соответствующему этапу работ, заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней после завершения гарантийного срока, предусмотренного п. 5.4 договора, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, сумма в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ является своего рода способом обеспечения исполнения подрядчиком (истцом) гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, продолжительность которого составляет 5 лет.

Следовательно, обязательство осуществить оплату 5% от стоимости выполненных и принятых работ должно быть исполнено заказчиком (ответчиком) в течение 10-ти банковских дней после истечения гарантийного срока, согласованного сторонами.

Исковое заявление, а также доводы истца, изложенные в нём, не учитывают особенностей расчётов, согласованных сторонами при подписании договора.

Более того, согласно данным бухгалтерского учета ответчика, учитывая согласованные сторонами в договоре условия расчетов за выполненные и принятые работы, на момент рассмотрения иска, у ответчика задолженность по оплате выполненных и принятых работ перед истцом отсутствует.

В соответствии с представленными сведениями стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда № 01-01/07/21 от 01 июля 2021 г. составляет: 833 000 + 817 100 + 2 242 200 = 3 892 200 руб., из которых подлежало оплате с учётом удержания 5% - 3 697 685 руб., 5% - составляет 194 615 руб.

Оплата истцом в указанных объемах произведена полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями (в материалах дела).

Судом не может быть принято во внимание дополнительное соглашение № 2 от 02 августа 2021 г. к договору подряда № 01-01/07/21 от 01 июля 2021 г., копия которого представлена истцом в материалы дела, оригинал на обозрение суду, на основании следующего.

Ответчик категорически в ходе судебного заседания возражал относительно подписания им данного документа.

Данное дополнительное соглашение № 2 от 02 августа 2021 г. не было представлено истцом вместе с исковым заявлением, а приобщено в материалы дела только после представления отзыва ответчика на иск.

В имеющимся дополнительном соглашении № 2 от 02 августа 2021 г. подписи сторон не скреплены печатью организации, что противоречит ст. 160 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, отсутствие в месте, предусмотренном для проставления печати (аббревиатура "м.п."), оттисков печатей сторон, является несоблюдением требований, предъявляемых к форме сделки.

Кроме того, внешняя форма дополнительного соглашения № 2 от 02 августа 2021 г. к договору подряда № 01-01/07/21 от 01 июля 2021 г. разительно отличается от внешней формы иных документов, подписанных между сторонами, а именно самого договора подряда № 01-01/07/21 от 01 июля 2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2021 г., а именно отличие специфический алгоритм нумерации пунктов, информация о количестве экземпляров, данные о подписях сторон и их расположении на документах и пр.

Представленное дополнительное соглашение № 2 от 02 августа 2021 г. не содержит конкретных формулировок изменяемых пунктов договора подряда, а представляет собой сплошной текст, без разделения, что относится к тексту дополнительного соглашения № 2, а что относится к новой редакции пунктом договора подряда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения вышеуказанного дополнительного соглашения № 2 с целью изменения условий договора и исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к производству и проведении проверки по заявлению о фальсификации отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева