Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-201816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 04.05.2023 Дело № А40-201816/22-11-1413 Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 Полный текст решения изготовлен 04.05.2023 Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./ОФИС II/В429, ОГРН:1047796064645, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7710527771)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, 8/18, ОГРН: 1027705012312, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7705466989)

о взыскании 82 055 813,50 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Ильичева Е.Н. по доверенности от 05.02.2023, паспорт, Сухов С.А. по протоколу от 29.01.2018, паспорт от ответчика: Розенблат Е.Е. по доверенности от 03.10.2022, удостоверение Жане Р.А. по доверенности от 26.01.2023, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" о взыскании 80 844 314,85 рублей, в том числе основной долг в размере 72 722 272,78 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 8 081 846,45 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 апреля 2023г. до момента фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 72 722 272,78 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил их протокольным определением.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № АВ/ФК/Р-01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с условиями договора и спецификацией, продавец обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, провести обучение персонала покупателя работе на новом оборудовании на объекте по адресу: РФ, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47Б, а покупатель принять и оплатить оборудование, включая работы по монтажу, запуску и обучению согласно спецификации, технического задания, плану расстановки оборудования, графику поставок и производства работ, акту готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 предусмотрено, что «Стороны согласовали компенсацию складских услуг, при которой Покупатель, (ООО «Городской супермаркет») обязуется компенсировать Продавцу (ООО «Уникальные технологии») затраты на такие услуги в отношении Оборудования в связи с отложенной поставкой Оборудования по обоюдному согласию сторон с 01 января 2018 года до момента фактической передачи оборудования по накладной ТОРГ 12. Стоимость услуги оплачивается дополнительно к сумме , указанной в п.1 настоящего соглашения, и составляет 1,5 процента от стоимости цены договора за каждый календарный месяц. Указанная компенсация уменьшается пропорционально стоимости фактически поставленного оборудования и рассчитывается исходя из стоимости оставшейся части оборудования. Оплата производится покупателем в течение семи дней после подписания Акта оказания услуг.

Этим же пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель в течение семи дней обязан после получения от продавца Акта об оказании услуг, подписать Акт об оказании услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в тот же срок, при не подписании Акта при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются подлежащими оплате на основании односторонне оформленного и переданного продавцом покупателю Акта.

Согласно указному выше условию Договора Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 ООО «Уникальные технологии» ежемесячно направляет соответствующие акты об оказании услуг, однако оплата за период с 1 декабря 2019 года по настоящее время не поступила ни за один месяц.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021г. по делу № А40-328798/19 с Ответчика взыскана сумма задолженности по оплате, предусмотренной п.6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 в размере 40 340 847,064 рублей за период за период март 2018 – ноябрь 2019, включительно. Вопрос о взыскании задолженность за период с декабря 2019г. не рассматривался.

Обязанность ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» производить оплату ООО «Уникальные технологии» в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-328798/19 от 22.12.2021г.

Также судом при вынесении решения установлен факт приобретения и хранения оборудования ООО «Уникальные технологии».

В решении по делу № А40-328798/19 установлено следующее: « …обязанность покупателя по оплате услуг продавца за складирование/хранение оборудования до момента его передачи покупателю, прямо предусмотрена соглашением сторон (пункт 6 дополнительного соглашения), а отказ покупателя от возмещения таких расходов является неправомерным. Пунктом 6 дополнительного соглашения определен размер и порядок возмещения складских услуг.

…Подтверждение приобретения оборудования для поставки по договору № АВ/ФК/Р- 01 от 26.07.2017 и его оплаты является достаточным основанием для взыскания компенсации складских услуг, предусмотренных п.6 дополнительного соглашения № 1

…Довод ООО «ГС» о том, что документов, куда полученное от поставщиков имущество ООО «УТ» отвезло/поместило на хранение нет (не понятно кто забирал, куда отвозил и т.п.), не имеет правового значения, так как очевидно, что если оборудование было приобретено, то оно где-то хранится, кроме того есть подтверждение факта нахождения оборудования на складе, а именно, протокол осмотра нотариуса.»

За период с 1 декабря 2019г. у ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» образовалась

задолженность перед ООО «Уникальные технологии» в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017, от погашения которой в добровольном порядке Ответчик отказался, в ответ на претензию Истца оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Продавец ошибочно применяет правила о преюдиции, поскольку преюдициальная сила судебного акта не распространяется на спорный период, начиная с декабря 2019 года

Как следует из п. 6 Дополнительного соглашения, стороны согласовали компенсацию складских услуг, при которой Покупатель обязуется компенсировать Продавцу затраты на такие услуги в отношении Оборудования в связи с отложенной поставкой Оборудования в период с 01.01.2018 до момента фактической передачи Оборудования. Стоимость услуги составляет 1,5 % от стоимости Оборудования за каждый календарный месяц. Указанная компенсация уменьшается пропорционально стоимости фактически поставленного Оборудования и рассчитывается исходя из стоимости оставшейся части Оборудования, подлежащей поставке в последующем. Оплата производится Покупателем в течение 7 рабочих дней после подписания Покупателем акта оказания услуг.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-328798/19-512522 (далее Решение) не охватывает период складского хранения Оборудования, являющийся предметом настоящего спора. Более того, как следует из абз. 3 листа 15 Решения, задолженность за предыдущий период формально подтверждалась актом сверки.

В настоящем деле Продавцом заявлена задолженность, образовавшаяся в другой период и по иным первичным бухгалтерским документам. Следовательно, Продавец ошибочно применяет правила о преюдиции, поскольку преюдициальная сила Решения не распространяется на спорный период, начиная с декабря 2019 года.

В любом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иными словами, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Указанное возможно в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка. В этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305- ЭС15- 16362 от 29.03.2016.

Продавец должен представить доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом оказании услуг за спорный период

Акты оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.08.2022 не подписаны Покупателем.

25.11.2019 Покупатель направил в адрес Продавца заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 12.2 Договора о праве Покупателя в любое время расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, которое получено Продавцом 26.11.2019 (абз. 11 листа 4 Решения)

Как указывает Ответчик в декабре 2019 года между сторонами возник судебный спор

по Договору. Первоначальный иск Покупателя был подан в суд 17.12.2019; иск Продавца, включающий требование о компенсации складских услуг за предыдущий период, подан 25.02.2020. Таким образом, Покупатель очевидно был несогласен с оплатой компенсации складских услуг за спорный период, а расторжение Договора исключало обязанность Покупателя мотивированно возражать относительно подписания актов оказанных услуг, направленных Продавцом после расторжения Договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По смыслу данной правовой нормы для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт их оказания исполнителем.

Между тем, как следует из пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По мнению Ответчика данные выводы применяются к отношениям сторон как по договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Ответчика , продавцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание складских услуг в размере 73 674 767, 66 руб. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оплате Продавцу подлежит реальная (рыночная) стоимость складских услуг, затраты на которые подтверждены

В целях исполнения Решения Покупатель, в числе прочего, выплатил Продавцу 40 340 847, 06 руб. компенсации складских услуг. В случае удовлетворения настоящих исковых требований стоимость компенсации практически сравняется со стоимостью Оборудования.

По доводам Ответчика, в связи с уклонением Продавца от поставки Оборудования (которое также полностью оплачено Покупателем), стоимость компенсации складских услуг в ближайшее время превысит стоимость Оборудования. В этой связи обращено внимание арбитражного суда на следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из приведенных норм права, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий; реализация принципа свободы договора должна осуществляться с соблюдением требований ст. 10 ГК РФ.

Также ответчик указал, что согласно заключению эксперта, члена экспертного совета СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», кандидата технических наук ФИО1 стоимость складских услуг в отношении Оборудования за период с 01.12.2019 по 30.08.2022 составляет 14 799 000 руб.. Следовательно, согласованная сторонами в п. 6 Дополнительного соглашения стоимость компенсации в 5 раз превышает ее рыночную (реальную) стоимость.

Одновременно с этим при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ положений п. 6 Дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу, что в данном случае стороны согласовали именно «компенсацию затрат на складские услуги», а не оплату услуг хранения. Данный вывод подтверждается Решением, в котором прямо указано, что «стороны не заключали договор хранения» (абз. 8 листа 15 Решения,). В этой связи стоимость компенсации со всей определенностью не может в несколько раз превышать понесенные Продавцом соответствующие расходы.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым при согласовании чрезмерно высокой договорной цены услуг заказчик вправе оплатить их реальную стоимость, если действия исполнителя по ее назначению признаны судом недобросовестными, а действия заказчика по ее принятию неразумными. В этом случае согласно подходу Президиума ВАС РФ, приведенному в постановлении от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, суду необходимо выяснить объем фактически предоставленных услуг, их реальную стоимость и определить сумму, подлежащую уплате ответчиком с учетом оценки поведения сторон.

С учетом заключения эксперта стоимость складского хранения всего объема Оборудования за период с 01.12.2019 по 30.08.2022 составляет 14 799 000 руб. Данная сумма подлежит выплате Продавцу, если он докажет оказание складских услуг в спорный период и в отношении соответствующего перечня Оборудования.

Как указал Ответчик, в рамках уголовного дела установлена закупка оборудования, формально соответствующего спецификации к Договору, лишь на общую сумму 297 035, 40 Евро; иного оборудования не обнаружено, равно как не установлено его складское хранение. Рыночная стоимость складского хранения Оборудования за период с 01.12.2019 по 30.08.2022 составляет 14 799 000 руб. Однако материалами уголовного дела № 12201450006000417 подтверждается, что Продавец не осуществлял хранение большей части Оборудования.

Так, в рамках уголовного дела, представителем потерпевшего (Покупатель) А.В. Ароновым было подано ходатайство в адрес следователя о производстве следственных действий направленных на: установление имущества (оборудования), которое Продавец обязался поставить Покупателю в рамках исполнения Договора и предоставление информации о наименовании / количестве / стоимости установленного Оборудования; установление информации / доказательств относительно хранения Оборудования Продавцом по Договору, а также расходов, понесенных Продавцом на хранение Оборудования.

03.02.2023 по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями выявлена часть Оборудования, закупленного для целей исполнения Договора и ранее находящегося на складском хранении у юридических лиц, с которыми у Продавца имелись договорные отношения, а именно: в ходе обыска в ЗАО «Кунцевское», расположенном по адресу: <...> обнаружено и изъята часть Оборудования на общую сумму 196 835, 88 Евро; в ходе осмотра помещения ООО «Политерминал», расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, цех 10, обнаружена часть Оборудования на общую сумму 100 199, 52 Евро.

Как указывает Ответчик, в настоящее время предварительным следствием установлена закупка оборудования, формально соответствующего спецификации к Договору, на общую сумму 297 035, 40 Евро; иного оборудования не обнаружено, равно как не установлено его складское хранение.

По мнению Ответчика, отказ следователя в части удовлетворения ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление имущества

(Оборудования) в рамках исполнения Договора дает основания полагать, что следственным органом выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление Оборудования и обстоятельств его складского хранения.

Кроме того, по имеющейся у Покупателя информации, 27.12.2022 в рамках уголовного дела был произведен осмотр предметов в складских помещениях 1 «А», 1 «В», 1 «Г» ООО «ЗТО КАМИК» по адресу: 143530, <...>, о чем уполномоченным лицом был составлен протокол. В ходе осмотра по вышеуказанному адресу не установлено какого-либо имущества, принадлежащего и находящегося для передачи Продавцу. Со слов заместителя начальника цеха ФИО2 стало известно, что Продавец хранил Оборудование и предметы до 2020 года, которые впоследствии были вывезены Продавцом.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что между Продавцом (Клиент) и ООО «ЗТО КАМИК» (Исполнитель) заключен договор ответственного хранения от 14.12.2018 № 1, в соответствии с которым последний обязуется хранить вверенное ему имущество в охраняемом помещении (на территории склада, площадью 300 кв. м.), находящемся по адресу: 143530, <...> (п. 1.2 договора). О хранении оборудования на данном складе Продавец сообщал в ходе рассмотрения дела № А40-328798/19.

Более того, Продавец в обоснование якобы понесенных затрат на хранение представлял в деле № А40-328798/2019 сведения о наличии договорных отношений на оказание складских услуг с ООО «АГАВА-ТРАНС».

Согласно позиции Ответчика, имеются все основания полагать, что Продавцом могло быть закуплено и впоследствии храниться часть Оборудования для целей исполнения Договора на общую сумму не более 297 035, 40 Евро, что составляет 17,54 % от общей суммы Договора (с учетом п. 1 Дополнительного соглашения) из расчета:297 035, 40 Евро * 100 % / 1 693 001, 97 Евро = 17,54 %

В свою очередь средняя ежемесячная стоимость компенсации складских услуг за спорный период с 01.12.2019 по 30.08.2022 согласно расчету Продавца составляет 2 232 568, 72 руб. при условии хранения 100 % Оборудования (из расчета: 73 674 767,66 руб. / 33 мес. = 2 232 568, 72 руб.).

Принимая во внимание, что Продавцом осуществлялось хранение не более 17,54 % от всего перечня Оборудования, им неправомерно заявлены исковые требования на сумму 73 674 767,66 руб., поскольку в таком случае средний ежемесячный размер компенсации составлял бы 391 592, 55 руб. из расчета:2 232 568, 72 руб. * 17,54 % / 100 % = 391 592, 55 руб.

Таким образом, за весь спорный период (за 33 месяца) компенсация складских услуг могла составить лишь 12 922 554, 20 руб. (при подтверждении Продавцом оказания данных услуг).

В порядке ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом А.В. Ароновым были направлены адвокатские запросы в адрес контрагентов Продавца, у которых Продавец, якобы, закупал Оборудование для целей исполнения Договора.

В ответ на запросы контрагенты сообщили следующее:

19.09.2017 между ООО «САНЭК Технолоджи» и Продавцом был заключен договор на поставку оборудования. Обязательства по поставке и оплате сторонами были исполнены в полном объеме, однако обязательство по приему оборудования Продавцом исполнено не было; с 25.12.2017 по 22.12.2022 оборудование находилось на складе ООО «САНЭК Технолоджи», 22.12.2022 в рамках следственных действий по уголовному делу № 12201450006000417 было произведено изъятие оборудования;

27.01.2020 ООО «Современное Профессиональное Оборудование» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Продавца задолженности за поставленное оборудование и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 398 013, 59 руб. (дело № А40-10867/20-31-86); 27.05.2020 был выдан исполнительный лист о

взыскании с Продавца денежных средств в указанном размере.

Кроме того, Покупателем направлен запрос в адрес ООО «ИНТЕРМИК-РУСТЕХ» о предоставлении информации о наличии / отсутствии договорных отношений с Продавцом, в том числе с предоставлением информации о том, на каких условиях, где и за чей счет хранилось Оборудование. Согласно полученному ответу между сторонами был заключен договор от 28.08.2017 № РР-37/2017 о поставке и монтаже оборудования, который был расторгнут 20.08.2020 по соглашению сторон; оборудование Продавцу не передавалось; с 29.03.2018 до даты прекращения договора ООО «ИНТЕРМИК-РУСТЕХ» осуществляло хранение оборудования самостоятельно; иные договоры / соглашения, в том числе на оказание услуг и/или компенсацию расходов ООО «ИНТЕРМИК-РУСТЕХ» за хранение оборудования не заключались

Согласно доводов Ответчика, в рамках уголовного дела следствием установлена закупка оборудования, формально соответствующего спецификации к Договору, лишь на общую сумму 297 035, 40 Евро; иного оборудования не обнаружено, равно как не установлено его складское хранение.

Таким образом, за весь спорный период (33 месяца) компенсация складских услуг могла составить 12 922 554, 20 руб. при подтверждении Продавцом оказания данных услуг в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Однако данная сумма в любом случае является завышенной, поскольку реальная стоимость складского хранения всего Оборудования за период с 01.12.2019 по 30.08.2022 составляет 14 799 000 руб.

По мнению ответчика преюдиция не применима к настоящим правоотношениям, так как в деле А40-328798/19-51-2522 взыскание за данные складские услуги было обусловлено тем, что были подписаны акты оказания услуг за 2018г, акты сверки, а также произведена частичная оплата за 2018г..

Часть поставленного Продавцом 16 февраля 2023 года оборудования произведена в 2022 - 2023 годах, в связи с чем не могла находиться на складах Продавца и/или его контрагентов в период, указанный в иске

Однако доводы ответчика являются не состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на то, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку толкованию условий дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018г., основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для

этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Согласно состоявшихся по делу А40-328798/19 судебных актов, вопрос толкования п.6 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018г. и действительная воля сторон при заключении указанного соглашения были установлены судами. В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении АС Московского округа от 13.04.2021 по данному делу, для взыскания оплаты по п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018г. достаточно установить факт закупки оборудования для поставки по договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-328798/19 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022г. была установлена воля сторон при заключении дополнительного соглашения № 1, исходя из которой определено толкование пункта 6 данного дополнительного соглашения, которое согласно данных судебных актов, исключает определение размера оплаты иначе, чем прямо установлено соглашением сторон, в том числе установлена недопустимость расчета стоимости такой оплаты путем определения фактических затрат. В частности в судебных актах указано: оплата Ответчику компенсации складских услуг продиктована отложенной поставкой закупленного Оборудования и не носит безвозмездный характер. Факт закупки ответчиком оборудования, подлежавшего поставке истцу, и осуществление хранения ответчиком соответствующего оборудования, подтверждены документально. При этом порядок определения стоимости данных услуг по правилам компенсации затрат был не принят судами, как не соответствующий смыслу п.6 Дополнительного соглашения № 1. Условия дополнительного соглашения, в том числе п. 6, не предусматривают в качестве условия оплаты продавцу компенсации услуг хранения (складских услуг) подтверждения понесенных им затрат. Также такая обязанность не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, иное толкование п.6 Дополнительного соглашения № 1 недопустимо согласно принципа правовой определённости и обязательности вступивших в силу судебных актов, а также в целях исключения конкуренции судебных решений (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч.2.1 ст. 130 АПК РФ )

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что воля сторон была иная, чем установлено судебными актами по делу № А40328798/19, в котором участвовали обе стороны по настоящему делу.

Ссылка Ответчика на протоколы следственных действий и иные материалы дела не обоснована, поскольку, обстоятельства, в обоснование которых ответчик представил данные доказательства, уже преюдициально установлены в рамках дела № А40- 328798/19. А именно, факт закупки Истцом всего оборудования, подлежащего поставке по договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017. Данные обстоятельства не могут быть опровергнуты материалами расследуемого дела, поскольку они не имеют преюдициального значения, и противоречат обстоятельствам установленным вступившими в законную силу судебными актами..

Как следует из решения Арбитражного суда от 22.12.2021 по делу № А40- 328798/19 при новом рассмотрении дела ответчиком (ООО «Уникальные технологии») представлены достаточные доказательства в совокупности подтверждающие закупку оборудования, предусмотренного договором № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения), кроме того, представлено подтверждение оплаты и внесения авансов за указанное оборудование в общей сумме 76 733 557,73 руб., то есть превышающем размере полученных денежных средств от ООО «ГС». (стр.16 Решения)

Кроме того, представленные протоколы следственных действий по делу не опровергают указанные обстоятельства, также как и факт хранения данного оборудования

Истцом, поскольку осмотры и обыски помещений производились за пределами периода, заявленного в настоящем деле Истцом. А также то, обстоятельство, что органы следствия по неоконченному предварительному установили наличие на известных ему складах и иных местах хранения только части оборудования, подлежащего поставке по договору № АВ/ФК/Р-01, не свидетельствует безусловно об отсутствии этого оборудования в принципе, что подтверждается произведенной Истцом 16.02.2023 и 03.03.2023 поставкой части оборудования, необнаруженного следствием, факт которой подтверждается обеими сторонами.

Также суд соглашается с позицией Истца о том, что, согласно арбитражно-процессуальному кодексу, факт закупки оборудования устанавливается не путем следственных действий в виде обыска или осмотра помещений и предметов, а путем проверки документов, подтверждающих такую закупку, что и было осуществлено судом при рассмотрении дела № А40-328798/19.

Вопреки доводам Ответчика, соглашением сторон установлено обязательное для Ответчика правило, согласно которому односторонний акт является основанием для оплаты, если не представлен мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку суд признает мотивы, по которым Ответчик не соглашается с подписанием данных актов, не обоснованными и противоречащими условиям соглашения сторон, а также установленному толкованию данного соглашения, такой отказ является недопустимым. С учетом того, что причиной и основанием для установления данной оплаты по п.6 Дополнительного соглашения № 1 явился сам факт отложенной поставки по причинам, зависящим от Покупателя, основаниями для мотивированного отказа от подписания актов и отказа в оплате, является передача оборудования Покупателю по накладной ТОРГ-12, а также такой отказ был бы допустим в случае, если бы Истцом не было бы закуплено оборудование в процессе исполнения договора. В таком случае односторонние акты оказания услуг являются основанием для оплаты.

При этом ссылки Ответчика на Информационное письмо № 51 несостоятельны, так как во –первых: доказательств опровергающих факт оказания услуг Ответчиком не представлено, кроме того, сам Ответчик в отзыве указал, что стороны не заключали договора услуг хранения, а согласовали компенсацию затрат на складские услуги в отношении Оборудования в связи с отложенной поставкой Оборудования по обоюдному согласию сторон с 01 января 2018 года до момента фактической передачи оборудования по накладной ТОРГ 12. Следовательно, довод ответчика о необходимости определения услуг хранения путем представления доказательств нахождения данного оборудование на определенном складе весь период, заявленный в требованиях Истца, является ошибочным.

Ссылка ответчика на то, что в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым при согласовании чрезмерно высокой договорной цены услуг заказчик вправе оплатить их реальную стоимость, если действия исполнителя по ее назначению признаны судом недобросовестными, а действия заказчика по ее принятию неразумными согласно подходу Президиума ВАС РФ, приведенному в постановлении от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, также является ошибочной в силу следующего.

Указанные судебные акты были приняты до разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно позиции п.п.9,10 которого При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору

положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д..

То есть исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, являющихся обязательными для применения судами, для определения договорных условий несправедливыми и заявлении о их неприменимости в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявляющее о об этом является слабой стороной по отношению ко второй стороне договора, с низкими переговорными возможностями по сравнению с противоположной стороной, с низким уровнем профессионализма в сфере заключаемого договора, и была вынуждена присоединиться к предложенным условиям.

Ответчик не представил доказательств наличия совокупности указанных условий, что само по себе исключает применения положений о несправедливо высокой цене по договору.

Кром того, Дополнительное соглашение № 1 не являлось договором присоединения, было заключено по инициативе ООО «Городской супермаркет», как установлено решением суда по делу № А40-328798/19.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления пленума ВС РФ № 16, оснований для признания условий п.6 Дополнительного соглашение несправедливыми и не применения его условий в соответствии со ст.10 и ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Иных основания для признания условий п. 6 Дополнительного соглашения № 1 недействительными у суда также не имеется.

Исходя из изложенного, основания для установления оценки рыночной стоимости услуг, указанных в данном пункте Дополнительного соглашения № 1, у суда отсутствуют.

Помимо изложенного, указанные доводы, в том числе, о необходимости взыскания только фактических затрат на основании п.6 ДС № 1 заявлялись ООО «ГС» при рассмотрении дела № А40-328798/19, и были признаны необоснованными, в том числе высшими судебными инстанциями.

В частности решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по указанному делу установлено, что условия дополнительного соглашения, в том числе п. 6, не предусматривают в качестве условия оплаты продавцу компенсации услуг хранения (складских услуг) подтверждения понесенных им затрат. Также такая обязанность не предусмотрена законом.

Ссылка ответчика на определение № 305-ЭС22-21449 от 02.03.2023 по делу № А40208793/2021 необоснованна, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, выводы Верховного суда РФ о неприменимости использования цены по соглашению сторон, были обусловлены тем обстоятельством, что в соглашении сторон, стоимость работ в упомянутом размере определена на основании сводного расчета (пункт3.1) и соглашением предусмотрена последующая корректировка величины компенсации исходя из фактически понесенных затрат на их выполнение (пункт 3.8).)»

В приведенном деле речь шла о выполнении примерного объема строительных работ, который окончательно был сформирован и определен только при их фактическом выполнении и подлежал корректировке в части цены после фактического выполнения, что было закреплено соглашением сторон, также вопрос в названном деле стоял между

определением цены подряда по смете, а не по твердой цене со ссылкой на ч.3 ст. 709 ГК РФ, согласно которой:

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку заказчик смету не утвердил, Верховный суд РФ посчитал не применимым расчеты цены на основании неутвержденной в установленном порядке сметы.

В настоящем деле отсутствуют правоотношения по подряду с неопределенным объемом работ, на основании неутверждённой сметы.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что часть поставленного Продавцом 16 февраля 2023 года оборудования произведена в 2022 - 2023 годах, в связи с чем не могла находиться на складах Продавца и/или его контрагентов в период, указанный в иске, как необоснованный, по следующим основаниям.

Договором № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 не предусмотрена поставка оборудования с определённой датой производства, а также нет такого условия и в п.6 дополнительного соглашения № 1.

Поставщик имел право, как в силу закона так и договора поставить новое оборудование, закупленное после заявленного в иску периода и при произведенной ранее закупке аналогичного оборудование, поскольку договором не установлена дата производства оборудования, подлежащего поставке.

Данное обстоятельство не отменяет того факта, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-328798/19-51-2522 установлен факт закупки всего перечня оборудования, указанного в спецификации к договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017г., которое не поставлялось исключительно по вине Ответчика, в следствие его недобросовестного поведения и отказа от принятия оборудования весь заявленный в настоящем деле период. Кроме того суд соглашается с доводом Истца о том, что поставке закупленного ранее оборудования препятствовали следственные действия по изъятию оборудования и опечатыванию склада.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в результате злоупотребления Истца стоимость оплаты по п.6 Дополнительного соглашения № 1 может сравняться со стоимостью оборудования.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что плата в связи с отложенной поставкой производится до момента передачи товара по ТОРГ -12 Покупателю.

Решением суда по делу № А40-328798/19-51-2522 установлено, что поставка оборудования в заявленный в иске период не производилась по вине Ответчика, в результате его недобросовестного поведения.

При этом заявленный Истцом период полностью охватывает период рассмотрение дела № А40-328798/19-51-2522, то есть весь период недобросовестного уклонения Ответчика от исполнения всех условий договора и приемки оборудования согласно условиям договора, которой бы прекратилось начисление оплаты по п. 6 Дополнительного соглашения.

Также суд, давая оценку доводу Ответчика о неприменимости преюдиции к правоотношениям по настоящему делу, так как в деле № А40-328798/19-51-2522 взыскание за данные складские услуги было обусловлено тем, что за тот период были подписаны акты оказания услуг за 2018г, акты сверки, а также произведена частичная оплата за 2018г., находит их необоснованными в силу следующего.

Ответчик принял и оплатил частично услуги по п.6 Дополнительного соглашения № 1 точно на тех же условиях, что и за заявленный период, то есть из расчета 1,5 % от стоимости оборудования по договору, при этом, не истребовал никаких документов, подтверждающих фактические расходы, не считал рыночную стоимость услуг, и даже не проверял наличие оборудования на складах, как следует из его пояснений по указанному делу.

Принимая и оплачивая услуги, на условиях, определенных соглашением, исходя из его буквального значения, а именно в сумме 1,5 % от стоимости оборудования, Ответчик признал именно такое значение указанных условий договора, при этом, оплачивая услуги и

подписывая акты за предыдущий период, Ответчик не требовал от Истца представления доказательств его хранение весь оплачиваемый или закрываемый актами период, либо подтверждения рыночной стоимости. То есть исходил только из определения 1,5 % от стоимости закупленного Истцом, но не принятого им по накладным оборудования по договору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), с учетом того, что ответчик, подтвердив своими конклюдентными действиям определенное толкование условий договора и, подписав закрывающие документы и частично оплатив предыдущий период именно в соответствии с толкованием, предложенным Истцом, не может в суде заявлять об ином его толковании при рассмотрении спора, основанного на этом же положении соглашения сторон, но за новый период.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-328798/19-51-2522, только часть заявленного периода была оплачена и охватывалась подписанными актами услуг, в остальной части суд взыскал также на основании односторонних актов услуг, признав мотивы отказа от их подписания со стороны ООО «Городской супермаркет» не обоснованными.

Таким образом, пересмотр определенных дополнительным соглашением условий оплаты в связи с отложенной поставкой, в пользу Ответчика, чьи действия привели к столь длительному отложению поставки (с 25.12.2017), грубо нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положений ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд проверив расчет в редакции Истца, считает его математически верным, а контррасчёт Ответчика является ошибочным, так как в нем при расчете основного долга необоснованно не учтен период с апреля по 14 июля 2022г., в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ имеются математические и методологические ошибки.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии

требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 12, 168, 169, 307-310, 395, 421, 422, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. т. 9, 47, 65, 69, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Уникальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 72 722 272,78 рублей (Семьдесят два миллиона семьсот двадцать две тысячи двести семьдесят два рубля 78 копеек), сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 8 081 846,45 рублей (Восемь миллионов восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей 45 копеек); а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 апреля 2023г. до момента фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 72 722 272,78 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина