Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А60-57442/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8550/16

Екатеринбург 12 января 2017 г. Дело № А60-57442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» (далее – общество «КомТехСтрой»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-57442/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» Каюрин А.Ю. (доверенность от 23.05.2016), Простолупова А.А. (доверенность от 23.05.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (далее – общество «СетьСтройКонструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал») денежных средств в пользу общества «КомТехСтрой» по платежным поручениям от 27.01.2015 № 764 на сумму 5 716 608 руб. 33 коп., от 27.01.2015 № 778 на сумму 5 716 608 руб. 33 коп., взыскании с общества «КомТехСтрой» в пользу должника 11 433 216 руб. 66 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпромнефть-Ямал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (судья Манин В.Н.) сделки по перечислению обществом «Газпромнефть-Ямал» в пользу общества «КомТехСтрой» денежных средств на общую сумму 11 433 216 руб. 66 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «КомТехСтрой» в пользу должника 11 433 216 руб. 66 коп., восстановления задолженности должника перед обществом «КомТехСтрой» в размере 11 433 216 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КомТехСтрой» просит определение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права. Указывая на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись в рамках трехстороннего соглашения от 25.12.2014, должником получено равноценное встречное исполнение в виде прекращения его обязательств перед обществом «КомТехСтрой» на сумму, эквивалентную сумме оспариваемых платежей, заявитель полагает, что в силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание наличие соглашения от 25.12.2014; кроме того, общество «КомТехСтрой» указывает на то, что фактически поставки производились между обществами «Газпромнефть-Ямал» и «КомТехСтрой», без непосредственного участия должника в правоотношениях по поставке, осуществлявшего посреднические функции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы общества «КомТехСтрой» о совершении спорных платежей в рамках исполнения соглашения от 25.12.2014 противоречат обстоятельствам дела; отмечает, что для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы встречное исполнение являлось одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, в то время как в результате совершения оспариваемых платежей должник не получил равноценного встречного предоставления, лишившись денежных средств, которые подлежали включению в конкурсную массу должника и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.


В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, 10.10.2014 между обществом «КомТехСтрой» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 45-10-КТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Факт поставки должнику товара на общую сумму 11 433 216 руб. 66 коп. подтверждается товарными накладными от 31.10.2014 № 140 на сумму 5 716 608 руб. 33 коп. и от 07.11.2014 № 141 на сумму 5 716 608 руб. 33 коп.

Между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» (правопредшественник общества «Газпромнефть-Ямал») (покупатель) 21.08.2014 заключен договор поставки № ДП 57650-66124-13299, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. По условиям указанного договора и спецификации к нему (приложение от 22.08.2014 № 1) должник поставил обществу «Газпромнефть-Ямал» оборудование.

К договору поставки от 21.08.2014 № ДП 57650-66124-13299 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» (покупатель), обществом «СетьСтройКонструкция» (поставщик) и обществом «КомТехСтрой» (получатель платежа) подписано соглашение от 25.12.2014, в соответствии с которым покупатель во исполнение названного договора поставки обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты товара согласно спецификации – приложения № 1 от 22.01.2014 в размере 11 433 216 руб. 66 коп. согласно товарным накладным от 31.10.2014 № 151 на сумму 5 716 608 руб. 33 коп. и от 07.11.2014 № 152 на сумму 5 716 608 руб. 33 коп. в адрес общества «КомТехСтрой».

Общество «Газпромнефть-Ямал» перечислило 27.01.2015 в пользу общества «КомТехСтрой» денежные средства в сумме 11 433 216 руб. 66 коп., в том числе 5 716 608 руб. 33 коп. платежным поручением от 27.01.2015 № 764 и 5 716 608 руб. 33 коп. платежным поручением от 27.01.2015 № 778.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании общества «СетьСтройКонструкция» несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «КомТехСтрой» взаимосвязаны, общество «Газпромнефть-Ямал» произвело погашение собственной задолженности перед должником в пользу общества «КомТехСтрой» в счет погашения задолженности должника перед обществом «КомТехСтрой», сделка совершена за счет средств должника после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки оказано предпочтение обществу «КомТехСтрой» в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства подлежали перечислению обществом «Газпромнефть-Ямал» непосредственно в пользу должника, составляли его имущество и подлежали включению в конкурсную массу; сделка совершена за счет средств должника; в результате совершения сделки обществу «КомТехСтрой» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет


или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом является действием, совершенным самим должником.

В силу п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, при этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, то есть при наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.


Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены 27.01.2015, после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.01.2015), то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в рассматриваемом случае общество «Газпромнефть-Ямал» произвело погашение собственной задолженности перед должником по договору поставки от 21.08.2014 № ДП 57650-66124-13299 в пользу общества «КомТехСтрой» в счет погашения задолженности должника перед обществом «КомТехСтрой» по договору поставки от 10.10.2014 № 45-10-КТС; в отсутствие оспариваемого платежа денежные средства в сумме 11 433 216 руб. 66 коп. подлежали перечислению непосредственно должнику и включению в его конкурсную массу, что свидетельствует о совершении сделки за счет средств должника, а требования общества «КомТехСтрой» в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о преференциальном характере сделки.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 25 Постановления № 63 в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Установив обстоятельства, необходимые для признания спорных платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств данного спора суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «КомТехСтрой» в пользу должника 11 433 216 руб. 66 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «КомТехСтрой» в указанном размере.


Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Согласно данной норме сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы допускается встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств. Кроме того, в силу разъяснений, данными в п. 15 Постановления № 63, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Между тем, в данном случае таких обстоятельств: получения должником встречного исполнения обязательств непосредственно после совершения оспариваемых платежей, из материалов дела не усматривается. С учетом установленных судами обстоятельств погашения обществом «Газпромнефть-Ямал» задолженности перед обществом «КомТехСтрой» за счет средств должника при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве является правильным.

Довод заявителя о том, что должник не являлся непосредственным участником правоотношений по поставке товара со ссылкой на соглашение от 25.12.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела, из которых не усматривается оснований для вывода о том, что фактически спорные платежи были осуществлены обществом «Газпромнефть-Ямал» в рамках обязательственных отношений названного общества с обществом «КомТехСтрой», а не за счет должника по обязательствам последнего из договора поставки от 10.10.2014 № 45-10-КТС.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 24.10.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-57442/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-57442/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи И.А. Краснобаева

И.В. Матанцев