Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А24-6009/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6009/2023
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-3096/2024

на решение от 15.04.2024

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6009/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ; о взыскании 1 374 324, 15 руб. штрафа,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 30.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», общество, ответчик) об обязании в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 02.05.2017 № 40/17-ГК, а именно: устранить протечки в зрительном зале краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б, и о взыскании 1 374 324,15 руб. штрафа по государственному контракту от 02.05.2017 № 40/17-ГК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение «Дворец молодежи» (далее – КГАУ «Дворец молодежи») и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (далее – ООО СЗ «Хорс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2024 (с учетом определения от 03.05.2024 об исправлении опечатки) в порядке удовлетворения исковых требований на ответчика возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 02.05.2017 № 40/17-ГК, а именно: устранить следы протечки в зрительном зале КГАУ «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б, с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 324,15 руб. штрафа, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 743 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края». В обоснование своей позиции заявитель указал, что весь комплекс работ, предусмотренный государственным контрактом, передал ООО СЗ «Хорс» на основании договора субподряда, которое выполнило спорные работы; следовательно, ответственность за обнаруженные в работах недостатки несет ООО СЗ «Хорс». Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков, суд не исследовал вопрос о наличии технической возможности для устранения протечки в зрительном зале КГАУ «Дворец молодежи».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Легион» оставлена без движения на срок до 21.06.2024. Определением от 24.06.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.

В материалы дела от КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что привлечение ООО СЗ «Хорс» в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту объекта по договору субподряда не освобождает ответчика, как генерального подрядчика, от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязанности по их устранению; доказательства объективной невозможности устранить выявленные недостатки и дефекты в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ответчиком не представлено. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В представленный в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Легион» привел доводы о невозможности устранения следов протекания в зрительном зале КГАУ «Дворец молодежи», поскольку последние не относятся к выявленным в работах недостаткам (дефектам); причины появления следов протекания судом первой инстанции не устанавливались; суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что отслоение герметика согласно акту № 2 от 22.11.2022 локализовано в осях 5/Б, а следы затекания – в осях 6/Б; контракт не содержит условий об ответственности в виде штрафа за следы протекания.

ООО СЗ «Хорс» представило в материалы дела мнение на дополнение к апелляционной жалобе в порядке статей 81, 262 АПК РФ. В тексте представленного документа третье лицо, поддерживая решение суда первой инстанции, сообщило о выполнении обязательств подрядчика по строительству объекта в соответствии с заключенным договором; передаче объекта строительства в эксплуатацию КГАУ «Дворец молодежи».

В материалы дела от КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в тексте которого истец отметил, что именно вследствие отслоения герметика образовалось затекание, следы которого подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; ответил на вопросы представителя ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.05.20217 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.04.2017 № 0138200001217000002-1 заключен государственный контракт № 40/17-ГК (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» (далее – объект) в дальнейшем именуется как «Дворец молодежи», в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства этапов работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта и не позднее 03.12.2018.

На основании пункта 2.1 цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 274 864 830 руб.

Согласно пункту 3.4.13 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4.18 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7 к контракту) и в период гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциями и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту (пункт 12.1 контракта).

На основании пункта 12.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7 к контракту).

Течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик (пункт 12.3 контракта).

Истец пояснил, что 17.10.2018 сторонами подписан приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» в соответствии с приложением № 7 к контракту.

Согласно указанному акту работы выполнены и приняты на сумму 274 864 830 руб.

Объект передан в эксплуатацию КГАУ «Дворец молодежи».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта неоднократно происходили протечки покрытия кровли, о чем учреждение уведомляло ответчика и направляло требования об устранении выявленных недостатков и дефектов работ, допущенных при обустройстве крыши объекта (от 29.07.2020 № 2362, от 12.08.2021 № 2441 и от 19.01.2022 № 145).

В связи с неустранением обнаруженных недостатков и дефектов работ, связанных с ремонтом крыши, письмом от 12.08.2021 № 2441 с 12.08.2021 течение гарантийных сроков приостановлено.

При обследовании покрытия кровли выявлено отслоение герметика примыкания парапета в месте сопряжения кровли зрительного зала и административного блока в осях Б/5, о чем составлен акт от 22.11.2022 № 2, в котором в том числе зафиксированы следы протечек внутри помещений в районе сливных воронок ливневой канализации в коридоре 2-го этажа административного здания и зрительного зала.

Силами субподрядной организации ООО «Хорс» 14.06.2023 устранена причина протекания с примыкания покрытия кровли «Дворца молодежи», о чем свидетельствует акт об устранении замечаний от 14.06.2023, а также письмо КГАУ «Дворец молодежи» от 19.07.2023 № ДМ-104.

Вместе с тем, по настоящее время ответчиком не устранены последствия протекания на фактурном слое отделки зрительного зала, о чем составлен акт от 19.07.2023 № 3, в котором зафиксированы следы затекания бурого цвета площадью до 7,5 м2 справа при входе в зрительный зал в осях 6/Б от угла перекрытия по поверхности декоративной штукатурки «Короед».

Уведомлениями от 25.07.2023 № 232-2717, от 30.08.2023 № 232-3153 истец обратился к ответчику с требованиями устранить в определенный срок последствия протекания.

Претензией от 22.09.2023 № 232-3465 истец обратился к ответчику с повторным требованием устранить следы протекания в зрительном зале «Дворца молодежи» в срок до 01.10.2023; однако требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт», именуемый в дальнейшем как «Дворец молодежи», подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца об обязании ответчика устранить обнаруженные в работах недостатки (дефекты) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

Возражая на требования иска, ответчик, не оспаривая факт наличия в работах недостатков (дефектов), отрицал свою обязанность по их устранению, полагая, что лицом, обязанным устранить выявленные в работах недостатки (дефекты), является субподрядная организация ООО «Хорс», силами которой устранена причина протекания с примыкания покрытия кровли «Дворца молодежи».

При проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, руководствуется тем, что подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ, с учетом пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

С учетом даты сдачи-приемки сторонами выполненных работ по контракту (17.10.2018) и даты обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ (письмо от 12.08.2021 № 2441), истец обратился к ответчику в пределах установленного пунктом 12.2 контракта гарантийного срока, течение которого прервалось на период устранения подрядчиком недостатков (дефектов) работ (пункт 12.3 контракта).

Фактическое наличие и характер выявленных в работах недостатков (дефектов) документально подтверждены (акт от 22.11.2022 № 2); устранены силами субподрядной организации ООО «Хорс» согласно акту об устранении замечаний от 14.06.2023, письму КГАУ «Дворец молодежи» от 19.07.2023 № ДМ-104. Неустраненными остались последствия протекания на фактурном слое отделки зрительного зала, о чем составлен акт от 19.07.2023 № 3, в котором зафиксированы следы затекания бурого цвета площадью до 7,5 м2 справа при входе в зрительный зал в осях 6/Б от угла перекрытия по поверхности декоративной штукатурки «Короед».

Следует учесть, что согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ (пункты 3.4.13, 3.4.18, 5.9 контракта), доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов сторон апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции установлении ответчику срока в 15 дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 1 374 324,15 руб. штрафа.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение пункта 3.4.27 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика штраф, установленный в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, у истца возникло право начисления установленного контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ штрафа в размере 1 374 324,15 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований учреждения к обществу.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы.

То обстоятельство, что работы по контракту фактически выполнялись субподрядной организацией ООО СЗ «Хорс» по договору субподряда в силу прямого указания в пункте 3 статьи 706 ГК РФ не освобождает ответчика, как генерального подрядчика, от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязанности по их устранению. При этом, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности осуществить устранение выявленных в работах недостатков (дефектов) – последствий (следов) протечки в зрительном зале КГАУ «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б.

Ссылка ответчика-апеллянта в дополнениях к жалобе на то, что отслоение герметика локализовано в осях 5/Б, а следы затекания – в осях 6/Б, подлежит отклонению, с учетом причин, послуживших возникновению указанных недостатков (дефектов), а также данных акта № 2 от 22.11.2022.

Ссылка общества в жалобе на то, что условиями контракта не предусмотрено возложение на подрядчика обязанности по уплате штрафа за следы протекания основана на неверном толковании условий контракта, с учетом пункта 6.4 контракта, прямо устанавливающего соответствующую обязанность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, которая согласуется с требованиями пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика либо устранены им полностью или частично, материалы дела не содержат. Доводы истца ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Легион» в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 32 743 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (см. том 1, л.д. 99).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2024 по делу №А24-6009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков