Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А73-10379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-7544/2021
19 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу №А73-10379/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Надежный Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 25.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42(6763).

Определением от 15.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 24.06.2021 кредитный потребительский кооператив «Надежный Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – КПК «Надежный капитал», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 62 169 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2021 требование КПК «Надежный капитал» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2021, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 по средством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 18.10.2021 обратилась в апелляционный суд с жалобой, которая определением от 28.10.2021 возвращена заявительнице на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

10.11.2021 с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции обратился бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, которая определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 так же возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО2 25.11.2021 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, которая определением апелляционного суда от 10.12.2021 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду пропуска срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока обжалования обусловлен болезнью новой коронавирусной инфекцией, что подтверждается соответствующими документами, а также поздним опубликованием судебного акта и отсутствием его направления заявителю. Полагает, что наличие у заявителя представителя не является основанием для отказа в восстановлении срока; допустимые для восстановления сроки не исчерпаны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 27.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления КПК «Надежный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 названного постановления также указано, что данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 27.09.2021 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.09.2021, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 28.09.2021 и закончилось – 11.10.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение от 27.09.2021 подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» - 25.11.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, финансовый управляющий ФИО2, указала на заболевание коронавирусной инфекцией, в подтверждение чего представила копии результатов анализа на ее выявление.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 была извещена о рассмотрении спора, ее представитель участвовал в рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 27.09.2021; не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; отсутствуют доказательства невозможности в установленный законом срок, обратиться с апелляционной жалобой через своего представителя ФИО5 (доверенность от 15.03.2021).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка на заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятельна, поскольку не исключает возможности реализации процессуальных прав и не находится в прямой зависимости с несвоевременным направлением в суд апелляционной жалобы, а также не препятствует использованию электронного сервиса «Мой Арбитр», через который заявителем ранее предоставлялись в суд иные документы.

Финансовый управляющий ФИО2 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, само по себе не является безусловным основанием для его восстановления, в связи с чем довод кассационной жалобы в данной части отклоняется.

Довод кассационной жалобы о позднем опубликовании определения суда первой инстанции несостоятелен, т.к. принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 27.09.2021 опубликовано судом по правилам статьи 186 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2021, т.е. вовремя.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А73-10379/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков