Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А65-31449/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31449/2018
г. Самара
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель временно управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-31449/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск,

третье лицо:

временно управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее - истец, ООО «ПСФ «Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее - ответчик, ООО «СМУ №7») о взыскании 577 775,14 руб. (т.1 л.д.3-5).

Суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «Гидромонтаж» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу №А65-31449/2018 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577 775 руб. 14 коп. неустойки.

Суд взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 556 руб. (т.1 л.д.166-167).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено на 26.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на поставку металлоконструкций № 9/2016-К от 04.02.2016.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар (последняя поставки осуществлена по УПД № 2289 от 04.08.2017), задолженность по которому погашена в полном объеме в ходе судебного процесса по делу № А65-18814/2018.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 10.3. договора за нарушением сроков оплаты, размер которой с учетом принятого судом уточнения составил 577 775,14 руб., рассчитанный за период просрочки с 15.08.2017 по 24.07.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки (пени) в размере 0,1% (одной десятой процента) от размера просроченной оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены соответствующей спецификации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 10.2 и 10.3. договора, а также его понимание сторонами, неустойка подлежит начислению за каждый день.

Период просрочки определен истцом с 15.08.2017 по 24.07.2018.

Определяя начальный период просрочки, истец исходил из даты последней поставки 04.08.2017 (универсальный передаточный документ № 328) и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части ответчиком оспаривались предъявленные к нему требования в части определения начального срока просрочки. По утверждению ответчика начальный срок просрочки должен быть определен с момента востребования (как и указано в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с момента получения им претензии о погашении задолженности от истца, а именно с 23.05.2018 (15.05.2018 (дата получения ответчиком претензии) + 7 дней).

Такой подход к определению периода просрочки правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку ответчик, подписав универсальные передаточные документы, получил товар, тем самым принял на себя обязательства по его оплате. Последующего требования оплаты, в понимании ответчика, со стороны истца путем направления в его адрес претензионных писем не требуется.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты поставленного товара) подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, истец обоснованно в соответствии с пунктом 10.3. договора начислил неустойку за период с 15.08.2017 по 24.07.2018 в размере 577 775,14 руб., что не превышает установленный договором предел (10%).

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, а также предельных размер неустойки (не более 10%), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приводимые ответчиком, в качестве невозможности погашения им задолженности в установленный (разумный) срок, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-31449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова