Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А66-21656/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21656/2017
г. Вологда
24 мая 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А66-21656/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>; далее – ООО «Фаворит 1») о взыскании 65 503 руб. 55 коп. задолженности за август-октябрь 2017 года, 1227 руб. 25 коп. неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Определением от 22 марта 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Тверь Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 № 52339.

ООО «Фаворит 1» с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также при передаче показаний ОДПУ ответчиком была допущена техническая ошибка, общество обращалось в адрес истца с просьбой сделать корректировочный расчет по оплате коммунальных услуг на содержание мест общего пользования с июля по август 2017 года. Оплата по нормативу за 2017 год была произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, период с августа по октябрь 2017 года ООО «Тверь Водоканал» оказывало ООО «Фаворит 1» услуги по поставке коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества, без заключения письменного договора.

Количество поставленного ресурса зафиксировано истцом в актах выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 46, 51, 56).

Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры на общую сумму 65 503 руб. 55 коп.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на водоснабжение и прием сточных вод между истцом и ответчиком в установленном порядке в заявленный период не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства, присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть воды и отвод сточных вод осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств того, что наниматели (собственники) помещений в спорном жилом доме не вносят плату за коммунальные услуги Управляющей компании, а также того, что при этом ресурсоснабжающая организация выставляет нанимателям (собственникам) помещений счета за поставку соответствующих ресурсов, а они их оплачивают, применительно к статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при отсутствии прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, ответчик, будучи управляющей организацией, является лицом, обязанным оплачивать поставляемые для нужд собственников коммунальные ресурсы, в том числе и водоснабжение и услуги водоотведения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1227 руб. 25 коп. за период с 12.09.2017 по 15.12.2017.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ответчиком не был сделан перерасчет ввиду технической ошибки, произошедшей при передаче показаний приборов учета.

Данные довод являются необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что ответчик при передаче показаний приборов учета допустил техническую ошибку, судом во внимание не принимается, поскольку руководитель ответчика, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в показаниях прибора учета, прежде чем передавать сведения ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, доказательств того, что передаваемые ответчиком в последующие месяцы показания приборов учета подтверждают факт технической ошибки, в материалах дела не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу № А66-21656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева