Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-14589/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14589/2023
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ключавто «Автомобили с пробегом» - ФИО1, по доверенности от 30.09.2023г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация открытие» - ФИО2, по доверенности от 14.11.2023г.,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключавто «Автомобили с пробегом» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-14589/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключавто «Автомобили с пробегом»

к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация открытие»

о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

третье лицо ФИО3 (привлечена судом первой инстанции)

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Ключавто «Автомобили с пробегом» (далее – ООО «Ключавто «Автомобили с пробегом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) в отношении автомобиля марки Audi Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части требования о прекращении залога, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска о прекращении залога в отношении автомобиля отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 31.03.2021 кредитным договором № <***> ПАО «РГС Банк», права и обязанности которого впоследствии в результате реорганизации перешли к истцу, предоставил третьему лицу кредит с лимитом 986 340 руб. на срок не более 60 месяцев и уплатой процентов по ставке 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств между третье лицо по заключенному с банком договору № 03/00-011553/2021 передало в залог транспортное средство: автомобиль марки Audi, модель Q7, 2006 года выпуска, VIN <***>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 023 000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 01.08.2022 № 01-08-22/008Т был приобретен истцом у ФИО4 по цене 650 000 руб.

Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи от 01.08.2022, денежные средства перечислены продавцу платежным поручением от 02.08.2022 № 23800.

В то же время 02.08.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером 2022-007-166378-142 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля. При этом, залогодержателем указан истец, залогодателем – предыдущий собственник ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие на момент заключения в отношении спорного автомобиля сделки с ФИО4 какой-либо информации об обременении транспортного средства правами третьих лиц, а также на указание продавца об отсутствии обременений и ограничений принадлежащего ему автомобиля и передачу оригинала паспорта транспортного средства, истец в октябре 2022 года обратился к ответчику с претензия, в которой потребовал прекратить залог и исключить автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 334, 334.1, 339.1, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходил из доказанности истцом обстоятельств добросовестности приобретения спорного автомобиля, отметив при этом, что несмотря на предусмотренный договором залога 3-дневный срок регистрации уведомления о залоге соответствующие действия были произведены ответчиком спустя 17 месяцев, в связи с чем именно ответчик не принял разумные и своевременные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В обоснование отказа в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции указал, что требование о признании продавца добросовестным приобретателем является не предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не приведет к восстановлению нарушенного права, а подлежащим доказыванию в рамках требования о прекращении залога обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику, отметив при этом, что истец является профессиональным участником рынка легковых автомобилей и, заключая сделки, принимает на себя все возможные риска, в том числе – наличия на предмете сделки обременения при недобросовестном исполнении третьими лицом обязательств по заключенному с банком договору залога, запись в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения ввиду возникновения залога из самостоятельных оснований и что представление оригинала паспорта транспортного средства не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий сторон сделки, поскольку форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.

Кроме того, апелляционным судом указано также на неисполнение первоначальным собственником обеспеченных залогом кредитных обязательств перед банком в полном объеме и отсутствие письменного согласия банка на реализацию спорного транспортного средства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения в связи с этим норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что по существу заявленные истцом возражения повторяют ранее заявленную и получившую надлежащую оценку, в том числе – судом апелляционной инстанции, позицию по спору, в связи с чем в отсутствие указания на объективно не исследованные и опровергающие правомерность выводов апелляционного суда обстоятельства, такие доводы сводятся к требованию переоценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание складывающуюся практику рассмотрения подобных дел с участием в качестве заявляющего о добросовестности приобретения обремененного залогом банка лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже транспортных средств, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указано апелляционным судом, относит связанные с такой деятельностью негативные риски на самого истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-14589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключавто «Автомобили с пробегом» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев