Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А67-8706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8706/2018 по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331 ОГРН 1117746439480) к жилищному кооперативу «Калинина, 139» (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 139, квартира 83, ИНН 7024041577 ОГРН 1167031066487) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» - Бушуев Л.В. по доверенности от 19.12.2018; жилищного кооператива «Калинина, 139» - Фурсин В.Ю. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу «Калинина, 139» (далее - кооператив) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 32 522,04 руб. долга по оплате потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД).

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с кооператива в пользу общества взыскано 12 231,95 руб. основного долга, 752,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами незаконно произведен зачет повышающего коэффициента в счет уменьшения задолженности за ресурс, поставленный для целей СОИ МКД, уплаченного собственниками помещений МКД; указанный зачет должен осуществляться с соблюдением требований статей 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ни встречного иска, ни заявления о зачете ответчиком не заявлялось, следовательно, обязательства кооператива по оплате горячей воды, поставленной для целей СОИ в МКД, в размере повышающего коэффициента, не прекратились; в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса в целях его использования при предоставлении коммунальной услуги потребителям исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и законным получателем повышающего коэффициента является истец; выводы судов об имеющихся фактически договорных отношениях между истцом и ответчиком являются ошибочными; судами не учтено, что при признании ответчика исполнителем коммунальных услуг, последний обязан оплатить весь ресурс, потребленный в МКД.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, кооператив отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения города Северск» с 01.01.2018 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения города Северска.

Кооператив осуществляет управление МКД по адресу: город Северск, улица Калинина, дом 139, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.07.2016.

Направленный обществом кооперативу проект договора ресурсоснабжения общего имущества МКД с использованием коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № ТВ-307ФС-2-02/1269-Д, подписан последним с протоколом разногласий.

Указанные разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не урегулированы.

МКД по адресу: город Северск, улица Калинина, дом 139, оборудован открытой системой теплоснабжения, теплоноситель в системе используется для теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кооператив обязанность по оплате ресурса (тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды), поставленного для целей СОИ МКД, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 8, 9, 14, 17, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктов 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), пунктов 3, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив между сторонами фактические договорные отношения по поставке ресурса, а также статус кооператива как исполнителя коммунальных услуг, который приобретает ресурс для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД, в том числе и для СОИ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его оплате на ответчика.

Выполненный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Приняв во внимание факт получения обществом от потребителей в счет оплаты повышающего коэффициента за спорный период денежных средств в сумме 20 290,09 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности, уменьшив ее на размер повышающего коэффициента, уплаченного собственниками МКД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 – 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и Правила № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.

Из положений Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

В случае, когда определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

Таким образом, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. При этом в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Из содержания части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При управлении МКД управляющей организацией (в данном случае - товарищество) она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты поставки энергоресурса, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость ресурса.

Доводы общества об отсутствии у кооператива статуса исполнителя коммунальных услуг, внесении собственниками помещений МКД оплаты за ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Суды, установив, что кооператив приступил к исполнению обязанности по управлению МКД, между обществом и кооперативом сложились фактические договорные отношения, обоснованно отметили, что в силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заявления кооперативом о зачете либо встречного иска в части начислений по повышающему коэффициенту судом округа отклонены.

В силу своего статуса кооператив, как управляющая организация, обязан приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги, поэтому вправе распорядиться денежными средствами, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе учесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на СОИ и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755.

Таким образом, судами обоснованно определен объем обязательств ответчика перед истцом за минусом полученных последним в спорный период денежных средств в виде повышающего коэффициента.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова