Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А73-11228/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5301/2024
12 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО1, служебное удостоверение № 375724 от 26.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21.08.2024

по делу № А73-11228/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, <...> Октября, д. 4)

о признании договоров № 4 от 01.01.2024, № 8 от 01.02.2024, № 19 от 01.03.2024, № 35 от 01.04.2024, № 50 от 01.05.2024 недействительными,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – соответчик, ООО «Автотранс») о признании недействительными договоров № № 4 от 01.01.2024, № 8 от 01.02.2024, 19 от 01.03.2024, № 35 от 01.04.2024, № 50 от 01.05.2024, заключенных между Администрацией и ООО «Автотранс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а также дана неверная оценка документам, представленным истцом в обоснование своей позиции.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что им учтено, что указанная закупка была проведена 05.07.2024 (при этом указана неверная дата подведения итогов), после проведения прокурорской проверки, между тем, аукционная документация разрабатывается ни один день, при этом необходимо обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В свою очередь, в период заключения договоров, у Администрации отсутствовали необходимые коэффициенты для расчета тарифа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок для программы ГРАНД-Смета, и только после установки новой версии был подготовлен расчет для аукционной документации, после чего было составлено техническое задание на аукцион. Постановление о проведении открытого аукциона в электронной форме принято 20.06.2024, в котором была утверждена аукционная документация на проведение открытого аукциона в электронной форме. 02.07.2024 были подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), таким образом, аукцион не мог быть проведен раньше – без расчета начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на выполнение работ.

При этом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в настоящем случае, носило исключительный характер и применялось в связи с отсутствием конкурентного рынка, невозможности, а также нецелесообразности применения конкурентных способов.

Так, в связи с отсутствием на территории поселения иных лиц, обладающих необходимой материально-технической базой, ресурсами, в целях предотвращения прекращения пассажирских перевозок, для обеспечения доступности, повышенной маневренности и мобильности населения при пользовании общественным транспортом, Администрацией были заключены договоры с ООО «Автотранс», указанное подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 1 от 31.04.2020, при этом, на сегодняшний день, ситуация никоим образом не изменилась, в городском поселении имеется только один поставщик, осуществляющий пассажирские перевозки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 1722 от 27.08.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

28.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от прокуратуры Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Автотранс» (перевозчик) заключены договоры № 4 от 01.01.2024, № 8 от 01.02.2024, 19 от 01.03.2024, № 35 от 01.04.2024, № 50 от 01.05.2024, согласно которым перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 3 регулярных перевозок по регулируемыми тарифам в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», а заказчик обязуется возмещать разницу между расходами и полученными доходами перевозчику, возникающие в связи с выполнением таких работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров перечень, объем, условия и характер услуг, выполняемых перевозчиком работ, определяются Техническим заданием Приложение № 1 к договорам.

Согласно пункту 2.4 договоров место выполнения работ: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, городское поселение «рабочий поселок Чегдомын» маршрут № 3: ост. Софийская – Вокзал – остановка Софийская.

Согласно пункту 3.1 цена договоров составляет 220 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 4 от 01.01.2024 срок выполнения работ: с 01 января 2024 по 31 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 8 от 01.02.2024 срок выполнения работ: с 01 февраля 2024 по 29 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 19 от 01.03.2024 срок выполнения работ: с 01 марта 2024 по 31 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 35 от 01.04.2024 срок выполнения работ: с 01 апреля 2024 по 30 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 50 от 01.05.2024 срок выполнения работ: с 01 мая 2024 по 31 мая 2024 года.

Источником финансирования является бюджет городского поселения «рабочий поселок Чегдомын» (пункт 3.2 договоров).

Общая цена договоров составила 1 100 000 рублей.

Истец, ссылается на то, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых договоров следует, что они имеют единую цель – осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом маршрутом № 3 регулярных перевозок по регулируемыми тарифам в границах городского поселения «рабочий поселок Чегдомын». Приобретателем по договорам является одно и то же лицо – администрация, имеющая единый интерес в заключении договоров, предметом – работы по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом маршрутом № 3.

В результате заключения контрактов ООО «Автотранс» получил доступ к оказанию услуг, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Истец, полагая, что договоры № 4 от 01.01.2024, № 8 от 01.02.2024, № 19 от 01.03.2024, № 35 от 01.04.2024, № 50 от 01.05.2024 заключены Администрацией с ООО «Автотранс» в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным федеральным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок запрещено частью 2 статьи 8 указанного Закона.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам; осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений указанного Федерального закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

По правилу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы и запрос котировок в электронной форме.

Критерии выбора поставщика, подрядчика, исполнителя при осуществлении закупок в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ законодательством не установлены, следовательно, муниципальный заказчик свободен в праве определения контрагента по контракту.

По правилам статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и должна применяться в тех случаях, когда невозможно применять конкурентные способы закупок.

Оспариваемые договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на что в договорах имеется ссылка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной нормы (пять миллионов рублей), если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (кроме муниципальных нужд сельских поселений).

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Однако по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 2 части 2, частями 3 и 4 статьи 77 указанного Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судом правомерно отклонены доводы Администрации о неоднократном опубликовании документации о проведении аукциона на оказание услуг, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», однако по окончанию срока подачи заявок не было подано ни одной заявки. Ответчик ссылается на протокол подведения итогов определения поставщика № 0122300009524000023.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная закупка проведена в июле 2024 года, после проведения прокурорской проверки, при этом оспариваемые договоры были заключены в период с января по май 2024 года. Из материалов дела следует, что открытые аукционы объявлялись Администрацией в 2020 и 2021 годах, а в 2023 году аукцион не проводился. В этой связи отсутствуют основания считать ООО «Автотранс» единственным поставщиком при заключении оспариваемых договоров, поскольку конкурентная процедура непосредственно перед их заключением не проводилась.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд не учел сроки разработки аукционной документации. Кроме того согласно требованиям Закона № 44-ФЗ необходимо обоснование начальной (максимальной) цены контракта, для определения которой специалистам Администрации необходимы были новые коэффициенты для расчета, и лишь 09.04.2024 выпущена новая версия программы «ГРАНД-Смета», после установки которой специалистом Администрации подготовлен расчет для аукционной документации, после чего составлено техническое задание на аукцион, который проведен в июле 2024 года.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика о невозможности обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку они не обосновывают отсутствие возможности проведения открытого аукциона до заключения оспариваемых договоров. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применяются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приказ Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»), что не относится к предмету оспариваемых договоров. Апелляционный суд также учитывает, что данные рекомендации не носят нормативного характера; заказчик вправе не руководствоваться указанными рекомендациями, обосновав при этом правильность выбранного им способа заключения контракта и достоверность полученной при разработке аукционной документации информации.

Относительно применения в настоящем случае пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные договоры имеют один предмет (перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом маршрутом № 3 регулярных перевозок в границах городского поселения «рабочий поселок Чегдомын»); периоды оказания услуг следуют один за другим непрерывно с января по май 2024 года; общая сумма пяти договоров составила 1 100 000 руб., при этом вышеуказанные обстоятельства их заключения свидетельствуют об искусственном дроблении закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, однако по существу подобное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на несколько (в данном случае - пять) самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке указанной нормы.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий оспариваемых договоров судом не допущено, как и правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ. При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно установил, что при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ), и в результате достижения соглашения и заключения договоров с ООО «Автотранс» последнее получило доступ к выполнению перевозок пассажиров и багажа по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку. Следовательно, оспариваемые договоры правомерно признаны недействительными как ничтожные сделки.

В данном случае предъявленный прокуратурой иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании договоров № № 4 от 01.01.2024, № 8 от 01.02.2024, 19 от 01.03.2024, № 35 от 01.04.2024, № 50 от 01.05.2024, заключенных между Администрацией и ООО «Автотранс», недействительными правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы а, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 по делу № А73-11228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь