Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А14-22753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22753/2022

«12» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 897 600 руб. задолженности, 17 849,19 руб. процентов,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань,

о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) (полномочия проверены председательствующим Арбитражного суда Рязанской области): Халанская Т.В., доверенность от 03.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 30.05.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 1 от 24.11.2023, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ответчик, ООО «Строительный клуб») о взыскании 897 600 руб. задолженности, 17 849,19 руб. пени по договору № 18 от 06.07.2022.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.02.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Строительный клуб» к ИП ФИО1 о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ № 98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 с по 30.07.2022; № 101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022; № 107 от 14.09.2022 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022; № 116 от 19.09.2022 за период с 01.09.2022 по 15.09.2022; № 120 от 30.09.2022 за период с 16.09.2022 по 30.09.2022, в связи с сомнениями в подлинности подписи истца в указанных документах.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В порядке статьи 161 АПК РФ, судом выяснялось согласие истца на исключение представленных доказательств - актов выполненных работ № 98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 с по 30.07.2022; № 101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022; № 107 от 14.09.2022 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022; № 116 от 19.09.2022 за период с 01.09.2022 по 15.09.2022; № 120 от 30.09.2022 за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 - из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражала против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, судом у ответчика была отобрана соответствующая подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, Арбитражным судом Рязанской области, по поручению Арбитражного суда Воронежской области, у истца также была отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, в том числе с целью проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необходимости исследования материалов дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, так как, как указано ранее, процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает стороны возможности реализации принадлежащих им прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в этом числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство путем оценки совокупности в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Между тем, заявляя о фальсификации, ответчик одновременно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом не представляя, доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также информационных писем экспертных учреждений, готовых провести экспертизу, с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Судом отмечается, что подпись, проставленная на спорных актах, скреплена печатью ИП ФИО1

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати истца.

С учетом изложенного, тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает его полномочия, которые следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, материалы дела не содержат, не заявлено о незаконном выбытии печати из владения истца, о ее фальсификации не заявлено.

Таким образом, наличие в актах оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их соответствующих полномочий.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 159 и 161 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, так как доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строительный клуб» указывал, что истец в одностороннем порядке увеличил количество установленного объема часов выполненных работ; заказчик не поручал исполнителю выполнения дополнительных работ, новое задание не выдавалось; при этом представленные акты указывают, что истец выполнил:

- с момента заключения Договора с 06.07.2022 по 31.08.2022 - 2 886 часов работ общей стоимостью 865 800 руб. (без НДС);

за период отсутствия задания с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 2 245 часов работ общей стоимостью 673 500,00 рублей, что в общей сложности составляет 5 131 час стоимостью 1 539 300 руб. (без НДС) и превышает изначально утвержденные условия (1 568 часов *300 руб./час = 470 400 руб.) более чем в 3 раза.

Также ответчик указывал, что письмом исх. ПР-18 от 04.10.2022, направленном 05.10.2022, уведомил истца о том, что сотрудник уполномоченный представитель - инженер технического надзора ФИО4, являющийся, в соответствии с Приложением №3 к Договору, ответственным лицом за подачу и подписание заданий, ежедневных актов приемки-сдачи выполненных работ, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и в связи с утратой доверия, был отозван от исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с чем, акты, представленные за его подписью, будут считаться недостоверными.

Истец пояснял в возражениях, что акты передавались уполномоченному представителю ответчика Каширских Е.Н. через СДЭК, представил накладные и копии электронных писем, направленных на адрес электронной почты lishenkoelena@mail.ru, который указан, в том числе, в приобщенной ранее к материалам дела переписке по исполнению договора между ИП ФИО1 и Каширских Е.Н. (от 07.07.2022), из которых следует, что:

акт №88 от 14.07.2022 и счет №88 от 14.07.2022 получены ответчиком и приняты им, акт оплачен (платежное поручение № 737 от 27.07.2022), несмотря на превышение объема выполненных работ и стоимости, претензий не предъявлялось;

акт №98 от 02.08.2022 г. получен Каширских Е.Н. 04.08.2022, при этом, в сообщении от 04.08.2022 ФИО1 уточняет у Каширских Е.Н. получение документов; акт принят и оплачен ответчиком (платежное поручение № 768 от 10.08.2022);

акт №101 от 15.08.2022 получен Каширских Е.Н. 06.09.2022, принят и оплачен ответчиком (платежное поручение № 849 от 06.09.2022);

акт №107 от 01.09.2022 получен Каширских Е.Н. 19.09.2022, принят ответчиком, подписан сотрудником ООО «Строительный клуб» Каширских Е.Н. В сообщении от 16.09.2022г. ФИО1 уведомляет Каширских Е.Н. о направлении акта и счета в его адрес через СДЭК;

акт №116 от 19.09.2022 получен Каширских Е.Н. 26.09.2022, принят ответчиком, подписан сотрудником ООО «Строительный клуб» Каширских Е.Н.;

акт №120 от 30.09.2022 получен Каширских Е.Н. 04.10.2022, принят ответчиком, подписан сотрудником ООО «Строительный клуб» Каширских Е.Н.; в электронном письме от 06.10.2022, направленном на адрес электронной почты Iishenkoelena@mail.ru ФИО1 информирует ООО «Строительный клуб» о том, что оригиналы данного акта и счета к нему были получены Каширских Е.Н. 04.10.2022.

При этом, истцом указывается, что пересылкой писем на адрес электронной почты Iishenkoelena@mail.ru происходило, в том числе подписание Договора между сторонами (электронные письма, направленные на адрес lishenkoelena@maiI.ru, от 08.07.2022, 10.07.2022, 11.07.2022).

Таким образом, относительно довода о том, что Акт №88 от 14.07.2022 получен не был, истец указал, что указанный документ подписан генеральным директором ООО «Строительный клуб» ФИО5, претензии к объему выполненных работ отсутствовали; переданные Акты №98 от 02.08.2022, №101 от 15.08.2022 в подписанном виде ответчиком не возвращены, вместе с тем Акты №88 от 14.07.2022, №98 от 02.08.2022, №101 от 15.08.2022 приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается счетами №88 от 14.07.2022, №98 от 02.08.2022, №101 от 15.08.2022 и платежными поручениями № 737 от 27.07.2022, № 768 от 10.08.2022, № 849 от 06.09.2022; таким образом, ответчик принимал акты о выполнении работ, согласовывал их, не предъявляя претензий по объему часов выполненных работ, и производил оплату.

Относительно довода о несоответствии условиям договора и превышении количества отработанных часов, истец пояснил, что Акты: №98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 по 30.07.2022 с указанием 990 часов, №101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 с указанием 780 часов приняты и оплачены ответчиком; а принятие работ за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 в объеме 747 часов подтверждается подписанным сторонами Актом №107 от 01.09.2022 и ежедневными актами сдачи-приемки выполненных работ: от 16.08.2022, от 17.08.2022, от 18.08.2022, от 19.08.2022, от 20.08.2022, от 22.08.2022, от 23.08.2022, от 24.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 27.08.2022, от 28.08.2022, от 29.08.2022, от 30.08.2022, от 31.08.2022; принятие работ за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 подтверждается подписанным сторонами Актом № 116 от 19.09.2022 и ежедневными актами сдачи-приемки выполненных работ: от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 03.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 08.09.2022, от 09.09.2022, от 10.09.2022, от 11.09.2022, от 12.09.2022, от 13.09.2022, от 14.09.2022, от 15.09.2022; а также подписанным сторонами Актом № l20 от 30.09.2022 и ежедневными актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2022, от 17.09.2022, от 18.09.2022, от 19.09.2022, от 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, от 23.09.2022, от 24.09.2022, от 25.09.2022, от 26.09.2022, от 27.09.2022, от 28.09.2022, от 29.09.2022, от 30.09.2022.

Что касается довода о наличии (отсутствии) полномочий у Каширских Е.Н на подписание актов, истец указал, что ответчик уведомил истца о прекращении полномочий своего представителя Каширских Е.Н. в претензии от 04.10.2022, полученной истцом 13.10.2022; между тем, соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2021 № 5/21 ООО «Строительный клуб» с Каширских Е.Н. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) датировано 10.10.2022 и предусматривает прекращение трудовых отношений с сотрудником 10.10.2022.

ООО «Строительный клуб» (общество) было подано встречное исковое заявление, согласно которому общество просило взыскать с ИП ФИО1 171 300 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно приложению №1 - задание №1, действие которого распространяется с 06.07.2022 по 01.09.2022, исполнитель выполняет погрузочно/разгрузочные, подсобные работы по адресу: <...>, БЦ «Энергия», с 9-00 до 17-00 в течение 8 часов, стоимость за 1 час составляет 300 руб. Согласно приложению №1 к Заданию - Спецификации, уточняющей задание на выполнение работ, работы выполняются в период с 07.07.2022 по 01.09.2022, необходимое количество сотрудников для эффективного выполнения работ - 4, продолжительность смены и график выполнения: 9-00 до 17-00, 6/1; согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ определяется на основании почасовой оплаты - из расчета 300 руб. в час (без учета НДС) за одного рабочего.

На основании выставленных счетов на оплату заказчиком были произведены оплаты на сумму 641 700,00 руб., в том числе:

-110 700,00 руб. (платежное поручение № 737 от 27.07.2022),

- 297 000,00 руб. (платежное поручение № 768 от 10.08.2022);

- 234 000,00 руб. (платежное поручение № 849 от 06.09.2022).

03.10.2022 представитель исполнителя без доверенности и описи передаваемых документов представил акты выполненных работ № 98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 по 30.07.2022 с указанием 990 часов на сумму 297 000,00 руб.; № 101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 с указанием 780 часов на сумму 234 000,00 руб.; № 107 от 14.09.2022 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 с указанием 747 часов на сумму 224 100 руб.; № 116 от 19.09.2022 за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 с указанием 1107 часов на сумму 332 100 руб.

По мнению общества, представленные акты не отражают фактическое выполнение работ, часы выполнения работ заведомо и явно завышены.

В письме исх. ПР-18 от 04.10.2022 общество выразило возражения против представленных актов, в связи с несоответствием информации в актах условиям договора (исполнитель не вправе увеличивать количество установленного объема часов выполнения работ), заказчик не поручал исполнителю выполнения дополнительных работ, новое задание заказчикам не выдавалось, период оказания услуг в акте № 116 от 19.09.2022 превышает согласованный период выполнения работ.

В связи с чем, общество, рассчитав размер неосновательного обогащения как разницу между оплаченными им денежными средствами и ценой договора в соответствии с Заданием №1 (641 700,00 руб. - 470 400,00 руб. = 171 300,00 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящими встречными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в судебное заседание в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, вызывался Каширских Е.Н., который являлся сотрудником ООО «Строительный клуб» в спорный период, уполномоченным на подачу и подписание заданий, а также оформление ежедневных актов, что предусмотрено Приложением № 2 к договору № 18 от 06.07.2022.

Каширских Е.Н. дал пояснения по факту ежедневного согласования объема работ и количества сотрудников.

Вместе с тем, ответчик, с учетом пояснений свидетеля, выразил сомнения в достоверности сведений, указанных в представленных документах; указал на наличие личной заинтересованности и материальной выгоды Каширских Е.Н.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель истца (по первоначальному иску) поддержала заявленные исковые требования, пояснила позицию по делу; возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований; пояснила, что в повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 необходимости нет.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований; поддержала встречные исковые требования, пояснила позицию по делу.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 12.02.2024 явились прежние представители сторон.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержала заявленные исковые требования, пояснила позицию по делу; возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований; поддержала встречные исковые требования, пояснила позицию по делу.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительный клуб» (заказчик) был заключен договор № 18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, в соответствии с заданием заказчика и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Место проведения работ: <...> (БЦ «Энергия») (пункт 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 - задания, действие которых распространяется с 06.07.2022 по 01.09.2022, исполнитель выполняет погрузочно/разгрузочные, подсобные работы по адресу: <...> (БЦ «Энергия») с 9-00 до 17-00 в течение 8 часов, стоимость за 1 час составляет 300 руб. Согласно Приложению № 1 к заданию – Спецификации № 1, уточняющей задание на выполнение работ, работы выполняются в период с 07.07.2022 по 01.09.2022, необходимое количество сотрудников для эффективного выполнения работ - 4, продолжительность смены и график выполнения работ: с 9-00 до 17-00, 6/1.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, результаты работ принимаются заказчиком за каждый отчетный период. Первый отчетный период начинается с начала месяца и заканчивается пятнадцатым числом данного месяца. Второй отчетный период начинается с момента окончания первого отчетного периода и заканчивается последним числом текущего месяца.

Исходя из пункта 5.2. договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента окончания периода оказания услуг, указанного в пункте 5.1., обязан подписать бухгалтерский акт выполненных работ (далее Акт) либо уведомить исполнителя об отказе от его подписания.

Стоимость работ определяется на основании почасовой оплаты - из расчета 300 руб. в час (без учета НДС) за одного рабочего (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании Акта в течение десяти банковских дней с момента окончания периода, указанного в пункте 5.1. договора.

Согласно пп. 3.3.3 и Приложению № 2 лицом, уполномоченным на подачу, подписание Заданий, а также оформление ежедневных актов является ФИО4.

Согласно п. 3.3.5 в случае наличия претензий к оказываемым услугам, Заказчик обязуется извещать об этом Исполнителя незамедлительно, с обязательным подробным описанием претензии, но не позднее двух рабочих дней.

Заказчик обязуется подписывать ежедневные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 3 к договору. При этом право собственности на результат работы и все связанные с результатом работы риски переходят от исполнителя к заказчику после подписания ежедневного акта (пункт 3.3.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, при отказе заказчика от подписания Акта, об этом делается соответствующая отметка в Акте, а основания отказа излагаются в отдельном документе. Документ с основаниями отказа направляется исполнителю в течение двух рабочих дней с момента составления, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта о выполненных работах.

За период с 07.07.2022 по 14.07.2022 исполнитель выполнил работы в объеме 369 часов, что подтверждается Актом № 88 от 14.07.2022. Стоимость выполненных работ составляет 110 700 руб., из расчета 369 часов * 300 руб./час. С нарушением срока оплаты указанная сумма выплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 737 от 27.07.2022.

За период с 15.07.2022 по 30.07.2022 исполнитель выполнил работы в объеме 990 часов, что подтверждается Актом № 98 от 02.08.2022. Стоимость выполненных работ составляет 297 000 руб., из расчета 990 часов * 300 руб./час. С нарушением срока оплаты указанная сумма выплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 768 от 10.08.2022.

За период с 01.08.2022 по 15.08.2022 исполнитель выполнил работы в объеме 780 часов, что подтверждается Актом № 101 от 15.08.2022. Стоимость выполненных работ составляет 234 000 руб., из расчета 780 часов * 300 руб./час. С нарушением срока оплаты указанная сумма выплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 849 от 06.09.2022.

Акты № 88 от 14.07.2022, № 98 от 02.08.2022, № 101 от 15.08.2022, направленные для подтверждения факта выполнения работ, произведенных в период с 07.07.2022 по 15.08.2022, в подписанном виде в силу неизвестных исполнителю причин заказчиком возвращены не были.

Истец получил от ответчика претензию № ПР-18 от 04.10.2022, в которой содержится информация о том, что Акты № 98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 по 30.07.2022 с указанием выполнения работ в объеме 990 часов; № 101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 с указанием выполнения работ в объеме 780 часов; № 107 от 14.09.2022 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 с указанием выполнения работ в объеме 747 часов заказчиком не принимаются и оплате не подлежат ввиду несоответствия условиям договора, т.к. исполнитель не вправе увеличивать количество установленного объема часов выполнения работ. Также заказчиком обозначено, что суммы, направленные платежными поручениями № 737 от 27.07.2022 в размере 110 700 руб., № 768 от 10.08.2022 в размере 297 000 руб., № 849 от 06.09.2022 в размере 234 000 руб., общей сложностью 641 700 руб. являются авансом.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при наличии письменных возражений по отдельным показателям Акта, стороны обязуются урегулировать спорный вопрос в течение 3 (трех) рабочих дней. Подписанный заказчиком (его уполномоченным представителем) Акт свидетельствует о его согласии с объемом и качеством выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.5. договора, в случае наличия претензий к оказываемым услугам, заказчик обязуется извещать об этом исполнителя незамедлительно, с обязательным подробным описанием претензии, но не позднее 2 рабочих дней. Исходя из пункта 3.3.7., после подписания ежедневного акта право собственности на результат работы и все связанные с результатом работы риски переходят от исполнителя к заказчику. Согласно пункту 3.3.3. и Приложению № 2, лицом, уполномоченным на подачу, подписание заданий, а также оформление ежедневных актов является ФИО4 (далее – Каширских Е.Н.).

Таким образом, истец полагает, что позиция ответчика о превышении объема выполненных работ не освобождает его от оплаты принятых им услуг (пункт 5.3. договора). Кроме того, непринятие Актов № 98, № 101 и № 107 и отказ в оплате ввиду их несоответствия условиям договора является недопустимым.

Таким образом, у заказчика имеется задолженность перед исполнителем за выполненные работы общей стоимостью 897 600 руб., что подтверждается Актами № 107 от 01.09.2022 на сумму 224 000 руб.; № 116 от 19.09.2022 на сумму 332 100 руб.; № 120 от 30.09.2022 на сумму 341 400 руб., подписанными уполномоченным представителем заказчика Каширских Е.Н.

Истцом 09.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (РПО 39004273012755) с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в недельный срок с момента получения настоящей претензии. Ответчиком претензия была получена 14.11.2022, однако требование о погашении имеющейся задолженности было оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении сроков оплаты заказчиком за выполненный объём работ исполнителем заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за фактическое количество дней просрочки по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.7. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Строительный клуб» заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 171 300 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 18 от 06.07.2022, а также спецификацию предусмотренных в нем работ, приложение к нему, фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривая факт оказания услуг, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышение истцом суммы иска, с учетом информации, указанной в актах.

Из материалов дела следует, что Акты № 107 от 01.09.2022 на сумму 224 000 руб.; № 116 от 19.09.2022 на сумму 332 100 руб.; № 120 от 30.09.2022 на сумму 341 400 руб., были подписаны ИП ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «Строительный клуб» Каширских Е.Н., что подтверждает факт приема заказчиком оказанных услуг исполнителем в срок, как предусмотрено условиями договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия представителя (Каширских Е.Н.), подписавшего акты, совершать юридически значимые действия от имени ответчика, подтверждаются условиями договора, а также следуют из обстановки; в ходе исполнения обязательств полномочия данного лица не оспаривались.

Между тем, акты оказанных услуг были получены уполномоченным лицом, подписаны им, без каких-либо замечаний, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик на основании подписанных им актов оказанных услуг, выставленных счетов произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по договору, При этом частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг, а также расчета стоимости оказанных услуг.

Уполномоченное лицо ответчика ежедневно и по окончании периодов принимал результат оказанных истцом услуг. Возражений по объему часов и сроку в период выполнения работ от ответчика не поступало. Данные возражения появились только после возникновения необходимости оплаты выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Отсутствие дополнительного письменного задания на превышения объема часов не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку задание выдавалось самим заказчиком, работы им приняты, представляют потребительскую ценность для него.

Представленная в материалы дела переписка позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий оказания услуг ежедневно.

Довод об отсутствии полномочий на подписание документов Каширских Е.Н., превышении полномочий, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о прекращении полномочий своего представителя Каширских Е.Н. в претензии от 04.10.2022 (истцом была получена 13.10.2022), т.е. в спорный период полномочия у Каширских Е.Н. отозваны не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

С учетом изложенного, по смыслу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать цену услуг, указанную в подписанных с его стороны актах оказанных услуг, поскольку такая позиция ответчика с учетом обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд находит правомерным требование истца по первоначальному иску и подлежащей взысканию с ООО «Строительный клуб» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 897 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 18 от 06.07.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 849,19 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При несоблюдении сроков оплаты заказчиком за выполненный объём работ исполнителем заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за фактическое количество дней просрочки по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7.7. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании Акта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания периода, указанного в пункте 5.1 (пункт 6.3. договора).

Результаты работ принимаются Заказчиком за каждый отчетный период. Первый отчетный период начинается с начала месяца и заканчивается пятнадцатым числом данного месяца. Второй отчетный период начинается с момента окончания первого отчетного периода и заканчивается последним числом текущего месяца (пункт 5.1. договора).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, с учетом условий договора, а также ст. 192, 193 ГК РФ, в части определения даты начала периодов просрочки, в связи с чем правомерным является начисление процентов в размере 13 196,91 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 196,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 10.12.2022.

В остальной части требования о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

ООО «Строительный клуб» выразило возражения против представленных актов, в связи с несоответствием информации в актах условиям договора (исполнитель не вправе увеличивать количество установленного объема часов выполнения работ), заказчик не поручал исполнителю выполнения дополнительных работ, новое задание заказчикам не выдавалось, период оказания услуг в акте № 116 от 19.09.2022 превышает согласованный период выполнения работ; в связи рассчитало размер неосновательного обогащения как разницу между оплаченными им денежными средствами и ценой договора в соответствии с Заданием №1 (641 700,00 руб. - 470 400,00 руб. = 171 300,00 руб.).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Также как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Строительный клуб», не доказало возникновение на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения, с учетом ранее изложенных обстоятельств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец (по первоначальному иску) при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 21 309 руб. по платежному поручению № 2 от 13.12.2022.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 21 200 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Строительный клуб».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 600 руб. задолженности, 13 196,91 руб. процентов по ст. 395 АПК РФ, 21 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань, о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова