Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-22059/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22059/2023
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-939/2025

на решение от 05.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22059/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, признании права аренды, обязании совершить действия

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен рег.ру» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 18.12.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.10.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО6 (доверенность от 24.04.2025 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы в размере 141 898 рублей, оплаченной за некачественно оказанную услугу, упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, ущерба в размере 794 040 рублей, а также о признании права аренды доменов «купондв.рф» и «kupondv.ru» за истцом и обязать ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса «Рег.ру» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен рег.ру» (далее – ООО «Рег.ру»).

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требования о признании права аренды доменов «купондв.рф» и «kupondv.ru» за истцом и обязании ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса «Рег.ру».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 (с учетом определения от 11.07.2025 об исправлении опечатки);

- принят отказ истца от иска в части требования о признании права аренды доменов «купондв.рф» и «kupondv.ru» за истцом и обязании ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса «Рег.ру», производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- в порядке частичного удовлетворении иска с ответчика в пользу истца взыскано 39 930 рублей 10 копеек задолженности и 841 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы об ошибочности выводов суда, повлекших отказ в удовлетворении иска в части требования о присуждении к взысканию с ответчика 794 040 рублей ущерба. В частности, недобросовестные действия ответчика привели к невозможности использования сайта, осуществлять его продвижение, а также предоставлять клиентам услугу надлежащего качества; при этом, денежные средства, потраченные на продвижение сайта (794 040 рублей), не представляется возможным вернуть, в то время как продвижение нового имени будет стоить дороже затраченных средств на домены, отключенные ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 21.03.2025. Определением от 26.03.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025. Впоследствии, определениями апелляционного суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 09.07.2025; также определением от 03.07.2025 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы о недоказанности истцом наличия существенных недостатков оказанных услуг, упущенной выгоды, представленное истцом заключение ИП ФИО7 является необъективным. В этой связи, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.07.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2025 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 16.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии представителя ответчика: ФИО6 (доверенность от 24.04.2025 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), поддержавшего озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2022 между ИП Давиденко Н.В. (заказчик) и ИП Чуриловым А.А. (исполнитель) заключен договор № 257 на создание базы данных (далее – договор № 257), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по разработке базы данных сайта (гипертекстового представления страниц корпоративного kupondv.ru, купондв.рф сайта (далее – сайт) заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 2.1 договора № 257 стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с техническим заданием, подписанным исполнителем и заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Обязанность выполнять работы в соответствии с техническим заданием установлена и в пункте 3.1.1 договора.

Вместе с тем, стороны не оформили приложение № 1, содержание услуги обсуждалось сторонами в рамках переписки в мессенджере Whatsapp.

Стороны согласовали, что исполнитель создает лишь площадку, а заказчик самостоятельно будет добавлять купоны.

Также стороны оговорили цветовую гамму.

Согласно пункту 2.2 договора № 257 за оказываемую услугу, указанную в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 60 000 рублей, что является платой за создание и настройку.

Оплата услуги осуществлялась в два этапа, а именно 30 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 30 000 рублей не позднее 21.08.2022 (пункт 2.3 договора № 257).

Срок выполнения обязательств составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.4 договора № 257).

Заказчик произвел оплату по договору № 257 согласно чекам по операции от 21.06.2022 и от 16.08.2022 на общую сумму 60 000 рублей.

Предусмотренные договором № 257 услуги исполнителем оказаны, в связи с чем составлен односторонний акт об оказании услуг от 11.11.2022 и направлен заказчику по электронной почте.

Также 26.08.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 21 на размещение и сопровождение контекстной рекламы в базах данных систем Яндекс.Директ и SEO оптимизация сайта (далее – договор № 21), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства с настройке контекстной рекламы в базах данных систем Яндекс.Директ, а также SEO оптимизации сайта по ключевым запросам, подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком в течение 21 дня с момента подписания договора.

Как следует из пункта 1.1.1 и пункта 1.1.2 договора № 21 услуга включают в себя: создание кампании контекстной рекламы: анализ поискового спроса по тематике деятельности, указанной заказчиком; анализ целевого рынка и конкурентов в контекстной системе; подбор ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика. Согласование списка ключевых запросов с заказчиком; подготовка ключевых запросов к публикации в базах данных систем Яндекс.Директ, также SEO оптимизации сайта; составление текстовых блоков объявлений, на основе информационных материалов, предоставленных заказчиком. Согласование текстовых блоков объявлений с заказчиком; публикация ключевых запросов, текстовых блоков и веб-страниц в аккаунте баз данных систем Яндекс.Директ; подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний; запуск рекламных кампаний.

За оказываемую услугу, указанную в пункте 1.1 договора № 21, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 66 000 рублей (пункт 4.1 договора № 21).

Оплата осуществляется по 100 % предоплате (пункт 4.2 договора № 21).

Заказчик произвел оплату по договору № 21 согласно чеку по операции от 26.08.2022 на сумму 66 000 рублей.

Как указал истец, по данным договорам заказчик дополнительно оплатил 10 000 рублей согласно чеку по операции от 15.10.2022 за рекламный бюджет SEO и 5 898 рублей за домены и хостинг согласно чеку по операции от 21.07.2022.

Общая сумма оплаченных заказчиком по договорам денежных средств составила 141 898 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, сайт ему не передан и не отвечает требованиям, необходимым для его нормального функционирования согласно выводам, сделанным ИП ФИО7 (сторонним IT-специалистом) в заключении 03.12.2022.

Так, 03.12.2022 заказчик обратился к ИП ФИО7 с целью проверки работоспособности сайта, рекламных возможностей и настройки. Согласно заключению ИП ФИО7 сайт является неработоспособным, не отвечает требованиям заказчика, выбрана неверная система управления сайтом, что привело к дальнейшим проблемам создания и использования сайта и пр.

Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по договору № 257 по причине нарушения срока выполнения работ, а также указал, что программистом изначально выбрана неверная программа для создания сайта, не до конца настроена закладка «Города», при покупке пользователями купонов письма уходят в «Спам», уникальные номера купонов сделаны полностью на усмотрение исполнителя без согласования с заказчиком; на просьбу заказчика упростить, сделать короче, от исполнителя получен отказ.

Также заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по договору № 21; заказчик ссылается на нарушение сроков настройки и запуска рекламы: 20.09.2022 – запуск контекстной рекламы, 03.10.2022 – запуск медийной рекламы, 17.10.2022 – запуск SEO. Также заказчик указывает на то, что сторонним IТ-специалистом установлен факт об отсутствии полных настроек SEO и отсутствие купленных ссылок у сторонних сайтов, которые оплачены заказчиком в размере 10 000 рублей.

Исполнитель, в свою очередь, заявил отказ от договора № 21, который согласно пояснениям истца, поступил 21.11.2022.

В подтверждение недостатков указанных услуг истец ссылается на то, что с целью устранения недостатков он заключил договор на разработку сайта № 11012023 от 11.01.2023 с ИП ФИО7

Помимо заключения нового договора на разработку сайта заказчик заключил договор с ИП ФИО7 на SEO продвижение и настройку.

Также, как указал истец, 15.08.2022 ФИО1 и ИП ФИО8 заключили договор оказания услуг № 1, предметом которого согласно пункту 1.1 является размещение информации на сайте истца (который разрабатывал ответчик и должен был настроить) о проводимых акциях.

Стоимость услуги по договору оказания услуг № 1 от 15.08.2022 составляла 240 000 рублей согласно приложению № 1 к договору.

30.09.2022 от ИП ФИО8 проступило уведомление о расторжении договора от 15.08.2022, в связи с невозможностью оказания услуги, по причине того, что сайт, разрабатываемый ответчиком, не работает и не настроен, а также не настроена контекстная реклама и SEO оптимизация сайта, соответственно не проводится никакой рекламной компании в сети Интернет.

Истец полагал, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 240 000 рублей.

Также истец указал на то, что в период с 16.09.2022 по 28.09.2023 оплачивал продвижение сайта с доменными именами «купондв.рф» и kupondv.ru на общую сумму 794 040 рублей, в обоснование данной суммы представил сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, счета и акты об оказании услуг ООО «Яндекс».

В связи с изложенным, истец полгал, что действиями исполнителя ему причинены убытки.

Поскольку перечисленные в рамках расторгнутых договоров №№ 257 и 21 денежные средства по претензии и мотивированному отказу не возвращены исполнителю, а также в целях взыскания убытков и упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требования о признании права аренды доменов «купондв.рф» и «kupondv.ru» за истцом и обязании ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса «Рег.ру».

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о признании права аренды доменов «купондв.рф» и «kupondv.ru» за истцом и обязании ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса «Рег.ру» и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, настоящий иск рассматривается в оставшейся части.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам № 257 на создание базы данных и № 21 на размещение и сопровождение контекстной рекламы в базах данных систем Яндекс.Директ и SEO оптимизация сайта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчикуПо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы необходимостью возврата денежных средств на общую сумму 141 898 рублей в связи с некачественным оказанием услуг по договорам №№ 257 и 21, упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, ущерба в размере 794 040 рублей.

Факт внесения истцом оплаты по договорам №№ 257 и 21 на общую сумму 141 898 рублей документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что истец заявил отказы от подписания актов об оказании услуг по договорам №№ 257 и 21, мотивированные нарушением ответчиком сроков выполнения работ и некачественности выполненных работ, в связи с чем приемка работ по договорам №№ 257 и 21 не состоялась.

В свою очередь, ответчик заявил отказ от исполнения договора № 21 (уведомление от 12.11.2022), который истцом не оспорен; отказ от исполнения договора № 257 сторонами не заявлен; однако, истец заключил договоры на оказание аналогичных услуг с иными лицами, что свидетельствует об утрате интереса в продолжении договорных отношений. С учетом установленного, спорные договоры являются расторгнутыми.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия договоров №№ 257 и 21 обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

В материалы дела представлены: составленный ответчиком в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 11.11.2022 по договору № 257, мотивированные отказы истца от подписания актов об оказании услуг по договорам №№ 257 и 21.

Отказ от подписания акта об оказании услуг по договору № 257 мотивирован истцом нарушением сроков выполнения работ; имеет ссылку на выбор неверной программы для создания сайта, не до конца настроена вкладка «Города», при покупке пользователями купонов письма уходят в «Спам», уникальные номера купонов сделаны полностью на усмотрение исполнителя без согласования с заказчиком, на просьбу упростить, сделать короче получен отказ.

Отказ от подписания акта об оказании услуг по договору № 21 мотивирован истцом нарушением сроков настройки и запуска рекламы: 20.09.2022 – запуск контекстной рекламы, 03.10.2022 – запуск медийной рекламы, 17.10.2022 – запуск SEO.

Кроме того, истец ссылается на то, что сторонним IТ-специалистом ФИО9 установлен факт об отсутствии полных настроек SEO и отсутствия купленных ссылок у сторонних сайтов, которые оплачены заказчиком в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов о некачественной работе сайта истцом представлено заключение ИП ФИО7 от 03.12.2022, переписка в мессенджере Whatsapp.

Вместе с тем, в силу действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений само по себе нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам №№ 257 и 21 не является основанием для отказа в их приемке и оплате; при этом, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец представляет заключение IТ-специалиста ФИО9, с которым впоследствии заключил договор на выполнение аналогичных работ, соответственно, выводы подготовленного ФИО9 заключения нельзя признать объективными.

В то же время, в отношении качества выполненной ответчиком работы установлено, что сайт существовал, он функционировал на доменах «купондв.рф» и «kupondv.ru», настройки SEO имелись; в материалы дела представлены скриншоты с сайтов, из представленных переписок в мессенджере Whatsapp следует, что купоны все же приходили, перепиской на сервисе b2b.reg.ru.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования № 05/23-ЭС по объекту база данных сайта (гипертекстовое представление страниц корпоративного kupondv.ru; купондв.рф сайта), представленная по адресу: https://testinside360.ru от 06.05.2024, следует: 1. Создание каркаса сайта (html-верстки); 2. «Наложение» верстки сайта на систему управление контентом «Wordpress». 3. Подключение и доработка функциональных плагинов. 4. Кастомизация внутренней части движка CMS. 4. Кастомизация системы электронной коммерции Woocommerce. 5. Настройка SMTP серверов внутри Wordpress. 6. Первичная настройка базовой защиты AIOS (All in One Securite). 7. Первичная SEO-оптимизация сайта. 8. Доработка системы Woocommerce под нужды заказчика. 9. Тестирование и внесение правок от заказчика.

Следует учесть, что стороны не оформляли отдельного технического задания как приложения № 1 к договору № 257; требования к услугам стороны определяли в переписке в мессенджере Whatsapp, а также описание требований заказчика к программированию сайта (техническое задание) размещалось по адресу: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1V4Lef_MalW5Bw9cKcAw3amLbvyQxWaulG021tLr XSs/edit?resourcekey&pli;=1#gi d=632785206.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не заявили о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества и объема работ, выполненных исполнителем по договорам №№ 257 и 21.

В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих существенность перечисленных истцом в иске недостатков выполненных ответчиком работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ); равно как не содержат доказательств согласования сторонами обязанностей исполнителя, ответственность за неисполнение (нарушение) которых вменяется истцом ответчику (в частности, выбор определенной программы для создания сайта).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих истца, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных ответчиком работ по договорам №№ 257 и 21, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать продукт по назначению.

С учетом указанных обстоятельств, выполненные ответчиком по договорам №№ 257 и 21 работы признаются принятыми истцом, как их заказчиком.

Поскольку факт сдачи результата работ исполнителем заказчику по договорам №№ 257 и 21 состоялся и документально подтвержден, ответчик вправе рассчитывать на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, из условий договора № 21 установлено, что он заключен сроком на 6 месяцев (пункт 2.1), то есть до 26.02.2023; установлена оплата за выполненные работы (создание, настройка и ведение рекламных кампаний) в течение 6 месяцев в размере 66 000 рублей (пункт 4.1) на условии 100%-ного авансирования (пункт 4.2).

Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 22.12.2022, с учетом получения истцом соответствующего уведомления 21.11.2022 и установленного в уведомлении 30-дневного срока на ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку договор № 21 расторгнут раньше установленного в нем срока и предусмотренные договором работы оплачены заказчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде удержанных без должного правового основания денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору № 21, которая по расчету суда первой инстанции составила 24 032 рубля 10 копеек (66 000 рублей / 184 дня = 358 рублей 70 копеек – стоимость работ за 1 день; период действия договора – 117 дней; 117 х 358 рублей 70 копеек = 41 967 рублей 90 копеек – обоснованная оплата; 66 000 рублей – 41 967 рублей 90 копеек = 24 032 рубля 10 копеек).

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору № 21 апелляционным судом проверен и признан правильным арифметически и по праву; лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 15 898 рублей, составляющих плату за домены и хостинг; в подтверждение данного требования истцом представлены: чек по операции от 21.07.2022 на сумму 5 898 рублей, за рекламный бюджет SEO на сумму 10 000 рублей - скриншот переписки в мессенджере Whatsapp с изображением чека по операции от 15.10.2022.

Вместе с тем, условиями договоров №№ 257 и 21 не предусмотрено внесение заказчиком каких-либо отдельных дополнительных платежей за домены и хостинг, а также за рекламный бюджет SEO; из пунктов 1.1, 1.1.1 договора № 21 следует, что рекламный бюджет SEO полностью охватывается предметом данного договора. В рассматриваемом случае, стороны согласовали оплаты за домены и хостинг, за рекламный бюджет SEO в переписке в мессенджере Whatsapp, где указано за что, в каком размере производится оплата и имеются изображения чеков об оплате. С учетом установленного, указанные работы являются дополнительными по отношению к работам, надлежаще согласованным сторонами в договорах, и не учтены в условиях договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51).

В связи с тем, что дополнительные работы по договорам №№ 257 и 21 в установленном законом порядке сторонами не согласованы (иное из материалов дела не установлено) ответчик неосновательно получил от истца оплату в размере 15 898 рублей за домены и хостинг, а также за рекламный бюджет SEO.

Из материалов дела установлено, что ответчиком представлено платежное поручение № 18 от 28.04.2023 на сумму 398 рублей с назначением платежа «Возврат излишне уплаченных средств по платежному поручению № 9575 от 22.07.2022», которое не соотносится ни с одним платежным документом о перечислении истцом спорных оплат по договорам №№ 257 и 21, в связи с чем представленный ответчиком документ не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 240 000 рублей упущенной выгоды.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № A19-1917/2013).

При определении размера упущенной выгоды в силу пункта 3 Постановления № 7 учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование иска о взыскании с ответчика 240 000 рублей упущенной выгоды мотивированно тем, что в результате действий ответчика с истцом расторгла договор ИП ФИО8 на оказание услуг по размещению на сайте «www.kupondv.ru» трех акций и баннерной рекламы, стоимость которого 240 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам №№ 257 и 21 не установлены, отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и заявленными истцом убытками; утверждение истца о возникновении для него негативных последствий вследствие расторжения договора с ИП ФИО8 документально не обоснованно.

Ввиду установленного, иск в части требования о взыскании с ответчика 240 000 рублей упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 794 040 рублей ущерба.

В апелляционной жалобе истец также настаивал на требовании.

Данное требование мотивированно тем, что истец в период с 16.09.2022 по 28.09.2023 оплачивал продвижение сайта с доменными именами «купондв.рф» и «kupondv.ru» на общую сумму 794 040 рублей, в обоснование заявленной суммы представил сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, счета и акты об оказании услуг ООО «Яндекс».

Вместе с тем, заявляя указанное требование, истец не представил доказательств обоснованности отказа ответчику в приемке выполненных работ по договорам №№ 257 и 21, в том числе наличие в результате существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ); а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно незаконные действия ответчика повлекли несение истцом расходов на продвижение сайта с доменными именами «купондв.рф».

Поскольку вина ответчика в несении истцом указанных расходов не доказана, соответствующее требование иска не подлежит удовлетворению.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 на сумму в размере 39 930 рублей 10 копеек (в том числе: 24 032 рубля 10 копеек – сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору № 21 + 15 898 рублей – сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств за дополнительные работы, которые сторонами в установленном законом порядке не согласованы = 39 930 рублей 10 копеек).

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ИП ФИО1 в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 11.07.2025 по делу №А51-22059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков