Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А33-31466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2025 года


Дело № А33-31466/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное агростроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным,

с привлечением третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика–ОАО «Автотранспортное агростроительное предприятие»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика – ООО «Свент» (в г. Абакане): ФИО5, представителя по доверенности от 20.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное агростроительное предприятие» (ОАО «АТАП») и обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (ООО «Свент») о признании недействительным договора аренды объектов нежилого фонда от 01.07.2022 №01/07/22, заключенного между ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» и ООО «Свент», в отношении нежилого помещения №9 общей площадью 398, 5 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:53:0109001:1547.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО1, ФИО2, судебное заседание отложено на 05.03.2025.

В судебное заседание 05.03.2025 явились представители истца, ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Свент» возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 19.03.2025 после перерыва явились представители истца, ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 по делу №А33-26962/2022, вступившего в законную силу, 26.02.2014 между ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» (залогодателем, далее – истец) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателем) был заключен договор ипотеки №144911/0007-7/2 в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 2300,4 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенного по адресу: 662608, <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, общей площадью 7349 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение обязательств ООО «Автоцентр Енисей Лада» по кредитному договору <***> от 26.02.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2018 по делу №33-12397/2018 на предмет залога, принадлежащий ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», переданный в залог по договору ипотеки от 26.02.2014 №144911/0007-7/2, обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк». Выдан исполнительный лист ФС №024157754 от 06.06.2018 на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», переданное в залог по договору ипотеки от 26.02.2014 №144911/0007-7/2, в пределах кредитной задолженности ООО «Автоцентр Енисей Лада» по кредитному договору от 26.02.2014 <***>, составляющей 14 316 558,56 руб.

16 сентября 2021 года по исполнительному листу ФС №024157754 возбуждено исполнительное производство № 14657/21/24090-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021 в рамках исполнительного производства от 16.09.2021 № 142657/21/24090-ИП, возбужденного в отношении должника ОАО «АТАП» на основании исполнительного листа от 19.09.2018 ФС № 024157754, выданного Минусинским городским судом по делу № 2-3328/2017, на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.05.2022 № 24090/22/245132 приостановлено исполнительное производство № 142657/21/24090-ИП с 13.05.2022 по 01.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

01 июля 2022 года между ОАО «АТАП» (арендодатель) и ООО «Свент» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 01/07/22, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование арендатору недвижимое имущество (имущество) указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю, предусмотренную настоящим договором арендную плату. Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом аренды по договору является нежилое помещение № 9 общей площадью 398,5 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта нежилого здания (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Указанное в пункте 1.2. договора имущество, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 14.05.2005 № 24-24-20/006/2005-516 (пункт 1.3. договора).

Согласно выпискам из ЕГРН 13.10.2022, зарегистрировано право собственности АО «Россельхозбанк» на следующие объекты:

- нежилое здание площадью 2333 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 7349 +/-30, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промбазу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

21 октября 2022 года АО «Россельхозбанк» направило письмо генеральному директору ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» от 19.10.2022 № 049-39-17/4301 с просьбой предоставить договор аренды, заключенный в отношении спорных объектов.

Письмом от 16.11.2023 № 049-01-12/2282 истец просил у ООО «Свент» представить документы, подтверждающие право ООО «Свент» пользоваться недвижимым имуществом по адресу: <...>.

ООО «Свент» направил Банку на электронную почту договор аренды объектов нежилого фонда орт 23.11.2021 № 23/11/21 и акт приема-передачи объектов нежилого фонда по договору от 23.112021 № 23/11/21.

08 февраля 2024 года директор ООО «Свент» направил в адрес Банка письмо о том, что был передан недействительный договор аренды орт 23.11.2021 № 23/11/21 и приложен  договор аренды объектов нежилого фонда от 23.11.2021 № 23/11/21-2.

Считая сделку – заключение договора аренды от 01.07.2022 между ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» и ООО «Свент» недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

ООО «Свент» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает требования не обоснованными, считает, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судебным приставом-исполнителем мера принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «АТАП» представило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие доводы:

- 11.04.2024 года между АО «РСХБ» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества, а именно:

здание, назначение нежилое, площадью 2 333 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, местоположение: <...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, площадью 7 349 +/-30 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- имущество передано покупателям на основании передаточного акта от 17.04.2024. После чего, документы поданы для регистрации перехода права собственности в КГБУ «МФЦ» (<...>), о чем свидетельствуют штампы на договоре и передаточном акте;

- оспариваемый договор аренды нежилого помещения № 9 общей площадью 398,5 кв. м, заключен на объект недвижимости, расположенный в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0109001:1547;

- то есть на момент подачи искового заявления АО «РСХБ» не являлся собственником имущества. Кроме того, в материалах дела не имеется доверенности и/или иных документов, подтверждающих полномочия АО «РСХБ» на подачу указанного искового заявления от имени собственников имущества;

- ООО «Свент» в силу положений оспариваемого договора аренды не является приобретателем недвижимого имущества, статус собственника имущества ОАО «АТАП» на момент совершения сделки и до момента перехода права собственности к АО «РСХБ» - 13.10.2022 (дата регистрации права собственности банка на имущество) не утрачен.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Гражданское право устанавливает деление недействительных сделок на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Различие между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в различных правовых последствиях их недействительности (статья 167 - 179 ГК РФ), разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок (пункт 2 статьи 166), а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок.

При этом суд учитывает, что действительно в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствую о невозможности обращения и, следовательно, рассмотрения судом требований, в которых заявлено о недействительности сделок как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что договор заключен в отношении имущества ОАО «АТАП», на которое в рамках исполнительного производства от 16.09.2021 № 142657/21/24090-ИП, возбужденного в отношении должника ОАО «АТАП» на основании исполнительного листа от 19.09.2018 ФС № 024157754, выданного Минусинским городским судом по делу № 2-3328/2017, на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <...>, наложен арест и без согласования с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Необходимо отметить, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец ссылается на нарушение ответчиками положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

В дополнительном отзыве ОАО «АТАП» поясняет, что помещение передано истцу судебными приставами 04.10.2022 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства. Имущество принято, акт о передаче подписан представителем АО «РСХБ» ФИО6 без замечаний, в присутствии двух понятых. 18.10.2022 состоялась встреча представителей АО «РСХБ» ФИО6 и ФИО7 с генеральным директором ОАО «АТАП» ФИО8 В ходе встречи ФИО8 пояснил, что часть помещений находится в аренде, отопление не подается, электроэнергия подается. ОАО «АТАП» готово предоставить тепло и электроэнергию при оплате банком за поставляемые услуги. Теплоснабжение осуществляется котельной, которая принадлежит ОАО «АТАП», соответственно, общество несет все расходы на содержание котельной и организацию подачи теплоснабжения на объекты в течение всего отопительного периода на территории, где расположено здание, принадлежащее АО «РСХБ». Электроснабжение также осуществляется через точку ввода, которая принадлежит ОАО «АТАП». В ноябре 2022 года ОАО «АТАП» в адрес банка направлено письмо об оплате расходов на содержание здания по отоплению, электроснабжению и водоснабжению, с приложением расчетов расходов на отопление за период с 01.11.2022 г. по 30.04.2023 г., а также счет на оплату № 85 от 10 ноября 2022 года в размере 92 253,00 рубля. Однако банк оплату не произвел. После этого, примерно с середины-конца декабря 2022 года представители истца не обращались к ОАО «АТАП» с просьбой о предоставлении каких-либо документов. Соответственно, довод АО «РСХБ» о том, что ОАО «АТАП» скрывал договор аренды является не обоснованным и не подтверждается доказательствами. Указанные обстоятельства изложены ОАО «АТАП» в своей позиции по данному спору.

ООО «Свент» также указывает, что арендные отношения спорных объектов недвижимости между ответчиками носят длительный характер.

Как указывает сам истец, ООО «Свент» направлял Банку на электронную почту договор аренды объектов нежилого фонда орт 23.11.2021 № 23/11/21 и акт приема-передачи объектов нежилого фонда по договору от 23.112021 № 23/11/21. Также 08.02.2024 директор ООО «Свент» направлял в адрес Банка договор аренды объектов нежилого фонда от 23.11.2021 № 23/11/21-2.

Указанные договоры датированы 23.11.2021, то есть также как и оспариваемые в настоящем деле договор после составления акта описи ареста – 15.10.2021. Однако договор аренды от 23.11.2021 истцом не оспаривается. Иного из материалов дела не следует.

Также из пояснений ОАО «АТАП» следует, что ООО «Свент» осуществляет производственную деятельность, которую невозможно скрыть, и она осуществлялась, в том числе и в октябре 2022 года; соответственно, в момент передачи объекта от судебных приставов-исполнителей к АО «РСХБ», а также до и после передачи, можно достоверно определить, что в помещении велась и ведется производственная деятельность. АО «РСХБ», в лице его представителя ФИО6, как минимум 18 октября 2022 года получило информацию о том, что в здании имеются арендаторы; также необходимо учитывать, что Банк периодически самостоятельно проводит проверки «залогового» имущества с составлением актов обследования, а как участник исполнительного производства имел возможность получить всю необходимую и достоверную информацию от судебного пристава-исполнителя; договорные правоотношения (аренда имущества) между ОАО «АТАП» и ООО «Свент» длились с 2017 года, при этом и арендодатель, и арендатор действовали открыто, не скрываясь; арендные отношения отражались в бухгалтерской (налоговой) отчетности; исполнительное производство в отношении объекта недвижимости ведется достаточно длительное время (с 2018 года), соответственно, и судебным приставам-исполнителям, и АО «РСХБ» достоверно было известно о наличии арендаторов в помещении, в том числе и на момент вынесения решения об аресте имущества.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Довод истца о том, что при заключении спорного договора была существенно занижена стоимость арендной платы, судом отклоняется.

Истец указывает, что в предоставленных ООО «Свент» Банку договорах аренды  установлена заниженная арендная плата в размере 2 790 руб. или 7 руб. за кв.м. Сомнения Банка относительно достоверности представленных договоров от ООО «Свент» усиливаются и в связи с тем, что в спорный период ООО «Свент» перечисляло ОАО «АТАП» по договору аренды совсем другие суммы согласно отчета по лицевому счету, предоставленному ООО «Свент» в материалы дела № А74-1692/2024: 10 000 руб. - 04.02.2022; 10 000 руб. - 15.03.2022 и т.д. В договоре аренды, предоставленном в суд ОАО «АТАП», арендная плата указана в размере 11 875 руб. за площадь нежилого помещения в 398,5 кв.м. (29,80 руб. за кв.м.). Вместе с тем, в аналогичный период времени 01 августа 2022 года между ОАО «АТАП» и ИП ФИО9 заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 01/08/22, по которому объектом аренды являлось нежилое помещение № 7 общей площадью 144 кв.м.по адресу: <...>. Согласно п. 1.6. Договора аренды арендная плата составляла 17 500 руб. (или 121,52 руб. за кв.м.). Таким образом, Банк полагает, что размер арендной платы по договору аренды от 01 июля 2022 года также свидетельствует об аффилированности ответчиков. В соответствии со служебной запиской ОРОИО от 16 января 2024 года рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 13 октября 2022 года (дата регистрации права собственности Банка на  имущество) составляла 136 руб./кв.м. в месяц, соответственно за 398,5 кв.м. (арендуемая площадь ответчиком) – 54 196 руб. в месяц (398,5 кв.м.*136 руб./кв.м.).

Как следует из материалов дела, арендные отношения спорных объектов недвижимости между ответчиками носят длительный характер.

Материалами дела наступление убытков у общества не подтверждено. При этом неполученный доход суд не вправе квалифицировать в качестве документально подтвержденных убытков, так как в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сторон и убытками. Указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 10 ГК РФ как основания для признания договора недействительным.

Как указывает ООО «Свент» в настоящем случае оспариваемой сделкой не нарушены права истца на спорные объекты недвижимости, напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, истец воспользовался своим правом и оставил спорные объекты недвижимости за собой и зарегистрировал на них свое право собственности, а в дальнейшем произвел его отчуждение.

В подтверждение указанного обществом в материалы дела представлены договор купли-продажи имущества от 11.04.24 №РСХБ-049-39/1-2024, заключенный между АО «РСХБ» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) в отношении объектов:

- здание, назначение нежилое, площадью 2 333 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, местоположение: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, площадью 7 349 +/-30 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, имущество передано покупателям на основании передаточного акта от 17.04.2024. После чего, документы поданы для регистрации перехода права собственности в КГБУ «МФЦ» (<...>), о чем свидетельствуют штампы на договоре и передаточном акте.

То есть на момент подачи искового заявления истец не являлся собственником имущества.

Возражения относительно спорного договора аренды ФИО1, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки от 01.07.2022, заключенной между ответчиками, недействительной.

По доводу о несоответствии договора требованиям закона ввиду его заключения без согласия залогодержателя, суд обращает внимание, что законом установлены иные последствия нарушения требования о получении согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 № Ф07-8910/2018 по делу № А56-14557/2017.

Кроме того, истец не представил доказательств о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики знали о наложении ареста на объект недвижимости, с учетом того, что 15.10.2021 судебные приставы-исполнители произвели опись и арест имущества без присутствия представителя ОАО «АТАП».

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 этого кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления № 43).

Положениями ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, статья 181 ГК РФ устанавливает различные сроки исковой давности для оспоримых и ничтожных сделок и по-разному определяет момент начала течения исковой давности для каждого из этих видов сделок.

От правильной квалификации договора зависит правильность его выводов о соблюдении истцом срока исковой давности при предъявлении требования о признании данного договора недействительным и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Из содержания иска усматривается, что он был заявлен, в том числе на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Банк одновременно заявлял как о ничтожности, так и об оспоримости договора.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку требования истца, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не подлежат удовлетворению по существу.

Иные доводы сторон отклоняются судом, как не имеющие правового значения; не влияющие на рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет доводы истца, не усматривает оснований для признания договора недействительным по указанным истцом мотивам и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева